Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-11526/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-172474/12-141-1618

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Мегаполис-инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2013

по делу N А40-172474/12, принятое судьей Дзюба Д.И.,

по иску ООО "Мегаполис-инвест" (ИНН 7702653331, ОГРН 1077760655774, 103031, г.Москва, ул.Пушечная, д.3/12, стр.1)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, 127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, д.40)

о взыскании ущерба

при участии:

от заявителя:	Головина О.А. по дов. от 17.01.2012 N 1,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-инвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба в размере 26394,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд исходил из отсутствия у цедента соответствующего права на дату заключения договора цессии от 03.08.2011 N 140/11.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мегаполис-инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что уступка права требования в настоящем случае не противоречит закону.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 123, 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак Р967тн199. Тем самым был причинен материальный ущерб собственнику вышеуказанного транспортного средства.

Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано по страховому риску "КАСКО" (ущерб, хищение) в страховой компании ОАО СК "Ростра" согласно полису N 000503/002449-704213 от 14.10.2011.

В соответствии с заключенным договором страхования и Правилами страхования транспортных средств произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем, на основании чего была произведена выплата страхового возмещения в размере 29 731,60 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером N 12907 от 25.11.2011.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа составила 26 394,57 руб.

Таким образом, страховщику перешло право требования после оплаты страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло по вине участника ДТП Бауэр И.А., который нарушил правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков, была застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота" в соответствии с полисом ВВВ 0528866041.

Решением внеочередного собрания акционеров ЗАО "СГ "Спасские ворота" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "СГ МСК".

03.08.2011 между ООО СК "Ростра" и ООО "Мегаполис-инвест" был заключен Договор уступки прав требования N 140/11, в соответствии с которым ОАО СК "Ростра" уступило ООО "Мегаполис-инвест" в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со ст. 387 и 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования к лицам ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам. (п.п.1.1,1.2-N 5)

В связи с изложенным ООО "Мегаполис-инвест" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно норме ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно норме п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В настоящем случае к ОАО СК "Ростра" как страховщику, выплатившему возмещение потерпевшему в ДТП 07.02.2013 владельцу автомобиля ХОНДА ЦИВИК государственный регистрационный знак Р967ТН199, перешло в порядке суброгации право требования к ОАО "СГ МСК" возмещения причиненного вреда в виде компенсационной выплаты.

Указанное право требования ОАО СК "Ростра" передало по договору цессии истцу по настоящему делу ООО "Мегаполис-инвест".

Ответчиком факт ДТП, объем повреждений их стоимость не оспорены, доказательства осуществления компенсационной выплаты не представлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает доказанным факт причинения вреда, установленными стоимость восстановительного ремонта, вину причинителя вреда и, следовательно, подлежащими удовлетворению заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой позицией суда первой инстанции о незаконности передачи права требования в связи с оплатой цедентом (ОАО СК "Ростра") страхового возмещения после заключения договора цессии.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 выработана противоположная рекомендация: соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

При этом, на момент обращения истца в суд страховое возмещение цедентом уже было выплачено, а для перехода права требования от ОАО СК "Ростра" к ООО"Мегаполис-инвест" согласие должника не требовалось (ст. 382 ГК РФ). То есть на момент принятия судебного акта не было правовых оснований для признания сделки (договора уступки прав требования (ЦЕССИИ) от 03.08.2011 N 140/11) ничтожной.

В тоже время, суд апелляционной инстанции учитывает и следующее.

В рассматриваемых правоотношениях права потерпевшего нарушены в момент ДТП. В тот же момент времени у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ущерба. Данное право требования перешло к ОАО СК "Ростра" в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ). При суброгации новое обязательство не возникает (ст. 382 ГК РФ), а происходит перемена лица в существующем обязательстве, которое состоит в праве требования к причинителю вреда или страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность. Таким образом, истец (ООО "Мегаполис-инвест") приобрел по договору цессии право требования уже существовавшее с момента ДТП.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а решение подлежащим отмене.

Судебные расходы распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-172474/12 отменить.

Исковые требования ООО "Мегаполис-инвест" удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" сумму ущерба в размере 26 394 руб. 57 коп.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Мегаполис-инвест" 2000 руб. госпошлины за рассмотрение искового заявления и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы - в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов