Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-3190/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А47-16546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2013 по делу N А47-16546/2012 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод" - Нестеренко И.В. (доверенность от 12.01.2013);

открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" - Одинцова Е.Ю. (доверенность от 01.112012 N ОЭСБ-106);

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Плотников С.М. (доверенность от 27.01.2012);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Черкова Т.П. (доверенность от 25.02.2013 N Д/13-122).

Общество с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод", Светлинский район Оренбургской области (ОГРН 1075635000430) (далее - ООО "Буруктальский никелевый завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Оренбургэнергосбыт", г. Оренбург (ОГРН 1055612021981) (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 112 774 497 руб. (т. 1, л.д. 9-17).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (далее - ОАО "МРСК Волги", третье лицо), открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва (далее - ОАО "ФСК ЕЭС").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2013 (резолютивная часть от 14.02.2013) исковые требования ООО "Буруктальский никелевый завод" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 200 000 руб. (т. 6, л.д. 45-47).

В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургэнергосбыт" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (с учетом дополнений к жалобе, т. 6, л.д. 74-75, 125-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Оренбургэнергосбыт" сослалось на то, что в действиях ответчика отсутствует факт ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом. Отношения по присоединению складываются между абонентом и сетевой организацией без участия энергоснабжающей организации. Обязанность по установлению надлежащей сетевой организацией на энергоснабжающую организацию нормативно не возложена.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Волги" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 6, л.д. 58-65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Волги" сослалось на то, что на основании представленного ООО "БНЗ" акта разграничения балансовой принадлежности от 07.04.2008 г., оформленного с "МРСК Волги" ответчиком был заключен договор энергоснабжения. На момент заключения и исполнения договора энергоснабжения доказательств того, что объекты ООО "БНЗ" присоединены к сетям какой-либо иной сетевой организации не имелось, доказательств того, что в отношении точек поставки ООО "БНЗ" с 01.01.2010 г. по 30.09.2011 г. услуги по передаче электрической энергии оказывала иная сетевая компания, истец не представлял. Суд оставил без внимания доводы ответчика и третьих лиц о том, что оказание услуг по передаче электрической энергии по объектам, относящимся к единой национальной электрической сети (ЕНЭС), осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства. Законодательством об электроэнергетике однозначно определено, что любое оборудование подстанции (в данном случае разъединители), отнесенное к объектам ЕНЭС может быть предметом аренды, более того наличие объектов ЕНЭС в аренде свидетельствует об оказании услуг по передаче электроэнергии посредством этих объектов именно той территориальной сетевой организацией, которая взяла его в аренду.

Считает, что выводы суда о наличии убытков у истца в размере разницы между тарифом, установленным для ОАО "ФСК ЕЭС" и тарифом, установленным для территориальной сетевой организации, а также о нарушении прав истца со стороны ОАО "Оренбургэнергосбыт" в части заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии с ненадлежащей сетевой компанией не подтверждаются материалами дела. Судом не приняты во внимание доводы ответчика и третьих лиц о том, что доказательств причинения убытков истцу действиями ОАО "Оренбургэнергосбыт" в материалы дела не представлено.

До начала судебного заседания ООО "Буруктальский никелевый завод" представило в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы (т.6 л.д. 101-108, 109-114).

При этом истец в отзывах пояснил, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. В соответствии с условиями договора N 21073 ОАО "Оренбургэнергосбыт" обязано заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с надлежащей сетевой организацией. Пролонгировав договор N 001-22 от 01.01.2007 с ОАО "МРСК Волги", ответчик не исполнил обязанности по заключению договора с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены соответствующие энергопринимающие устройства истца - ОАО "ФСК ЕЭС". Как только ООО "Буруктальский никелевый завод" узнало об отсутствии законных оснований владения объектом ЕНЭС (ПС 110/35/10 кВ "Светлинская") со стороны ОАО "МРСК Волги", в судебном порядке был заключен договор N613/П на оказание услуг по передаче электрической энергии (дело N А40-115557/11).

Третье лицо ОАО "ФСК ЕЭС" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Буруктальский никелевый завод" (т. 6, л.д. 118-121).

Также ОАО "ФСК ЕЭС" в отзыве указал, что между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Волги" был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 111218 от 06.10.2011, действие которого распространено на отношения сторон, возникшие с 01.07.2008. В перечень имущества, передаваемого в аренду по вышеуказанному договору, включены объекты ПС 220 кВ Светлинская. Данный договор аренды подтверждает законность факта владения и пользования ОАО "МРСК Волги" объектами ЕНЭС, принадлежащими ОАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности, в спорный период.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 21073 от 01.04.2008, по условиям которого ОАО "Оренбургэнергосбыт" обязалось продавать истцу электрическую энергию (мощность), а также заключить с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (т.1 л.д. 19-26).

Ответчик заключил договор N 001-22 от 01.01.2007 на услуги по передаче электроэнергии с ОАО "Оренбургэнерго" (открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги") в период, когда объект ПС "Светлинская" принадлежал "Оренбургэнерго". Приказом Минпромэнерго России N 398 от 21.09.2007, подстанция ПС 110/35/10 кВ "Светлинская" отнесена к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Приказом Федеральной службы по тарифам России утверждены тарифы на 2010-2014 для ОАО "ФСК ЕЭС" на оказание услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС от 29.12.2009 N 552-э/2, а также Приказом Федеральной службы по тарифам России от 29.12.2009 N 552-э/2 утверждены ставки тарифа на оплату нормативных потерь электрической энергии (мощности) по ЕНЭС.

Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-115557/11-72-758 (Постановление ФАС Московского округа от 21.08.2012 по делу N А40-115557/11-72-758) установлены следующие обстоятельства: "О наличии технологического присоединения оборудования истца свидетельствуют акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому сети ООО "Буруктальский никелевый завод" присоединены к сетям ПС "Светлинская" 110/35/6 кВ, и Приказ Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 20.02.2008 N 66, согласно которому подстанция ПС "Светлинская" 110/35/6 кВ включена в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Из представленных в материалы дела договора от 06.10.2011 N 111218, приложений, дополнительных соглашений к нему не следует, что ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" был передан в пользование объект электросетевого хозяйства - подстанция "Светлинская".

По мнению истца, ответчик при пролонгации договора N 001-22 от 01.01.2007 с третьим лицом на последующие периоды не убедился, что "Оренбургэнерго" не является законным владельцем ПС "Светлинская", однако выставлял счета на оплату по тарифам, установленным для открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Ссылаясь на то, что вследствие применения со стороны ответчика в спорный период (с 01.01.2010 по 30.09.2011) единого котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии в Оренбургской области, утвержденного для филиала ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго", ООО "Буруктальский никелевый завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 8, 11, 12, 15, 544, 540, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "ФСК ЕЭС", а не ОАО "МРСК Волги" является надлежащей сетевой компанией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, в том числе по объекту ЕНЭС ПС "Светлинская", соответственно, именно с ОАО "ФСК ЕЭС" ответчик, исполняя условия договора энергоснабжения, обязан был заключить договор в интересах истца. Поскольку по вине ответчика, истец был вынужден оплачивать стоимость электроэнергии по единому котловому тарифу за услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области, вместо тарифа для сетей ЕНЭС, исковые требования о взыскании убытков суд посчитал обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2013 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

То есть по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

По мнению истца, убытки причинены ему в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших на момент заключения между сторонами договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности

В соответствии с п. 62 Правил лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения: технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

В силу п.19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, документами, подтверждающими факты осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке являются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения являются (пункт 19 Правил технологического присоединения).

По смыслу изложенных норм вопросы технологического присоединения и составления актов разграничения балансовой принадлежности решаются абонентом и сетевой организацией до заключения договора энергоснабжения и без участия энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Поскольку при заключении договора N 21073 истец представил в ОАО "Оренбургэнергосбыт" акты разграничения балансовой принадлежности от 07.04.2008 между истцом и ОАО "МРСК Волги" (т.4 л.д.13-18), подтверждающие факт присоединения установок абонента к сетям указанной сетевой организации, ответчик правомерно урегулировал отношения по передаче электроэнергии путем заключения договора N 001-22 именно с ОАО "МРСК Волги".

Выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "Оренбургэнергосбыт" при пролонгации договора N 21073 должно было исполнить обязанность по заключению договора с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены соответствующие энергопринимающие устройства истца, не могут быть признаны состоятельными.

В силу п.4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" переоформление документов, подтверждающих технологическое присоединение, возлагается на собственников электросетевого оборудования. Подобная обязанность энергоснабжающей организации действующим законодательством не закреплена. В силу п. 3.1.2 договора энергоснабжения N 21073 от 01.04.2008 обязанность по извещению энергоснабжающей организации об изменении схемы технологического присоединения возложена на абонента.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не принят во внимание договор оказания услуг по передаче электрической энергии, подписанный между ОАО "Оренбургэнергосбыт" и ОАО "МРСК Волги", который являлся действующим и исполнялся сторонами вплоть весь спорный период до 30.09.2011.

Имеющиеся в материалах дела счет-фактуры свидетельствуют о том, что в спорном периоде услуги по передаче электрической энергии до согласованных в договоре точек поставки осуществляло ОАО "МРСК Волги". Доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии в период с 01.01.2010 по 30.09.2011 ОАО "ФСК ЕЭС" материалы дела не содержат, ОАО "ФСК ЕЭС" факт оказания им данных услуг отрицает (т.6 л.д. 120-121).

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115557/11, следует, что на ОАО "ФСК ЕЭС" возложена обязанность подписать и направить в адрес ООО "Буруктальский никелевый завод" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной энергетической сети от 01.10.2011 с приложениями, согласно заявке (оферте) исх. N 01-М-1509/01 от 15.09.2011 г. со сроком действия с 00 ч. 00 минут 01.10.2011.

По смыслу статей 7-9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по линиям, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) оказывается организацией по управлению ЕНЭС, а также собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС. Согласно приказу Минэнерго России от 26.07.2011 N 304 "О согласовании передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям" согласована передача объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям по прилагаемому перечню (не приводится) в срок - до 31 декабря 2011 г.

В соответствии с указанным приказом между обществом "ФСК ЕЭС" и "МРСК Волги" заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.10.2011, вступивший в силу с момента его заключения и распространяющий свое действие на отношения, возникшие до его заключения, начиная с 01.07.2008. В перечень имущества, передаваемого в аренду по вышеуказанному договору, включены объекты ПС 220 кВ Светлинская.

Как указано в определении ВАС РФ N ВАС-12435/12 по делу N А76-10850/2011, наличие права собственности на электросетевые объекты у ОАО "ФСК ЕЭС" не является основанием считать территориальную сетевую компанию (ОЭ) ненадлежащим исполнителем услуг, учитывая отсутствие доказательств оказания услуг иным лицом и оспаривание с стороны ОАО "ФСК ЕЭС" факта оказания им услуг.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает виновного нарушения ответчиком договорных обязательств в период с 01.01.2010 по 30.09.2011 в связи с заключением договора оказания услуг по передаче электроэнергии с ОАО "МРСК Волги". Возражения подателей апелляционных жалоб являются правомерными.

На основании указанного, установив, что состав убытков, предусмотренный ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Решение суда первой инстанции от 27.02.2013 следует отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2013 по делу N А47-16546/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод" в пользу открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских