Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-10844/13

г. Москва

6 мая 2013 г.

Дело N А40-141552/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Веклича Б.С., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-141552/12, судьи Комарова А.А. (156-1361)

по иску ООО "Уралстройкомплект" (ОГРН 1036603151310, 620027, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Мельковская, 2, б, 2)

к ОАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, 302030, г.Орел, ул.Московская, 29)

о взыскании 452 404,55 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралстройкомплект" (далее - истец, поставщик) обратилось с иском, уточненным в порядке порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Стройтрансгаз" (далее - ответчик, покупатель) 434.100 рублей задолженности по оплате поставленного товара по договору от 29.05.2012 N 03-2220-2943 (далее - договор), 30.739,71 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственных пошлин в сумме 12.048,09 рубля.

Решением суда от 13.02.2013 иск в части взыскания долга, процентов и судебных расходов удовлетворен, в остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 248,70 рубля.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения покупателя от полученного без претензий товара, наличия оснований для взыскания долга, процентов, судебных расходов и недоказанности судебных издержек на услуги представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, их недоказанностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что поставщик в нарушение п.3.4 договора не передал покупателю счет-фактуру и указанные в этом пункте документы, поэтому отсутствуют основания оплаты 30% стоимости поставленного товара.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 между сторонами заключен договор, распространяющий свое действие на отношения сторон с 07.12.2011, на поставку чугунного кольцевого балластирующего устройства 1020 мм (в комплекте с крепежными деталями).

Согласно п.4.2. договора стоимость товара составляет 1.447.999,02 рубля, включая НДС.

По утверждениям истца им поставлен товар на обусловленную договором сумму, что подтверждается товарными накладными N N 17 от 05.02.2012, N 17/1 от 11.02.2012, подписанными сторонами.

Согласно п. 4.3 договора покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 70% стоимости товара, 30% стоимости товара оплачивает поставщику в течение 30 календарных дней с момента поставки всего объема продукции на склад грузополучателя.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик принятый товар полностью не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 434.100 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.08.2012 N 222, которая получена последним 15.08.2012, однако оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п.2 ст.456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции не установлено, а также из материалов дела не усматривается доказательств обращения покупателя к поставщику с требованием о передаче предусмотренных п.3.4 договора документов.

Покупатель принял товар по указанным товарным накладным без каких-либо замечаний и возражений.

В течение пяти рабочих дней с даты отгрузки товара и в последующем, в том числе послу получения претензии, покупатель никаких претензий, в том числе связанных с не выставлением поставщиком счета-фактуры, не передачей указанных в п.3.4 документов не направлял.

В отзыве на иск, направленном ответчиком в порядке ст.131 АПК РФ, последний не указывал на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

Пункт 4.3 договора не ставит оплату 30% стоимости товара от выставления счета-фактуры и представления указанных в п.3.4 договора документов.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств деласт.486 ГК РФ, п.4.3 договора, разъяснений, данных в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от полной оплаты полученного товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств полной оплаты поставленного товара на сумму иска ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что поставка товара по товарным накладным осуществлялась в рамках заключенного между сторонами договора, а образовавшаяся задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, выразившихся в неполной оплате товара, доказательств обратного ответчик суду первой инстанции не представил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности покупатель суду первой инстанции не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности с покупателя в пользу поставщика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.3 ст.486, ст.395 ГК РФ за период с 28.03.2012 по 06.02.2013 в сумме 30.739,71 рубля.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3 ст.486 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленные истцом расчет процентов соответствует обстоятельствам дела, условиям договора, произведен верно и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.ст.65,110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-141552/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Тетюк