Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 05АП-3631/13

г. Владивосток

07 мая 2013 г.

Дело N А51-23939/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток",

апелляционное производство N 05АП-3631/2013

на решение от 13.02.2013 года

судьи Заяшниковой О.Л.

по делу N А51-23939/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" (ИНН 2502011786, ОГРН 1022500528203)

к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239)

о взыскании 31 040 рублей

при участии:

от истца - Белоусов Г.А. по доверенности N 261101-11-278 от 24.10.2012, паспорт; Егорова Л.А. по доверенности N 261101-11-28 от 23.01.2012, паспорт;

от ответчика - Кириллов К.А. по доверенности N 36/Д от 16.05.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 31 040 рублей, составляющих неосновательное обогащение.

Решением от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Международный аэропорт Владивосток" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что истец не отрицает и не оспаривает фактическое оказание услуги лидирования, а выставленные в адрес счета-фактуры истцом приняты и оплачены без возражений. Ссылается на то, что предоставление автомобиля сопровождения является обязательным в случае установления режима ограниченной видимости, в таких случаях автомобиль сопровождения предоставляется и без требования капитана судна.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика представил в материалы дела подлинное платежное поручение N 9431 от 22.02.2013 об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, которое судом приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Владивосток Авиа" и ОАО "Международный аэропорт Владивосток" 15.02.2008 заключено стандартное соглашение ИАТА по наземному обслуживанию N 63/01-2008-388/51-2008, по условиям которого аэропорт предоставляет авиакомпании разовое наземное обслуживание на прилет/вылет воздушного судна. Срок действия соглашения с 15.02.2008 по 31.12.2008 с условием пролонгации. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств расторжения соглашения суд правильно установил, что в спорный период правоотношения сторон регулировались его условиями.

По условиям подписанного Приложения "Б" к соглашению стороны подтверждают свою осведомленность с Приложением "А", раздел 6 "Перрон" предусматривает в пункте 6.1.1 предоставить или договориться, чтобы была предоставлена машина сопровождения при прибытии/отправлении.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с мая 2011 года по июнь 2012 года необоснованно, без правовых оснований удерживал с него суммы за услуги по сопровождению воздушных судов (лидированию). В обоснование своих требований истец указал, что произвел предоплату услуг за наземное обслуживание воздушных судов. Однако услуги по лидированию, за которые ответчик удержал спорную сумму из авансовых платежей оплаченных истцом, истец не заказывал, а ответчик не оказывал. Более того истец полагает, что оплата за услуги по лидированию входит в регулируемый тариф взлет-посадка и не подлежит отдельной оплате вне зависимости оказывались ли данные услуги аэропортом или нет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с часть 1 статьи 64 Воздушного кодекса РФ, оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Как установлено судом, ОАО "Международный аэропорт Владивосток" включено приказом Федеральной службы по тарифам N 244-т от 01.07.2008 в Реестр субъектов естественной монополии на транспорте и Перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) регулируемые государством, утверждены Постановлениями Правительства РФ N 239 от 07.03.1995, N 293 от 23.04.2008, поэтому государственное регулирование цены заключается в контроле за формированием, регистрацией, опубликованием, доведением до пользователей его сборов и тарифов и распространяется на сбор по обеспечению взлета-посадки воздушного судна.

Перечень, а также порядок применения аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 110 от 02.10.2000 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (далее Приказ "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов").

Из содержания пункта 1.1 Перечня следует, что за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации устанавливаются аэронавигационные сборы, аэропортовые сборы и тарифы за наземное обслуживание.

Суд первой инстанции, проанализировав положения п.п. 3.1, 3.1.1 раздела III "Аэропортовые сборы" Приказа "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов", пунктов 2.1., 2.2. и 2.3. Перечня, пришел к правомерному выводу о том, что предоставление автомобиля сопровождения не входит в состав услуг, за предоставление которых устанавливается сбор за взлет-посадку и аэронавигационное обслуживание воздушных судов. В то же время, автомобиль сопровождения (лидирования) воздушного судна по аэродрому может быть предоставлен в рамках тарифов, предусмотренных пунктом 4.16 Перечня "Тарифы за предоставление специальных технических и транспортных средств".

Согласно пункту 3.43 ФАП "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ", утв. Приказом Минтранса N 128 от 31.07.2009 автомобиль сопровождения, оборудованный светосигнальными устройствами и радиостанцией, применяется по требованию экипажа.

Управление движением воздушного судна по аэродрому производится органом управления воздушным движением (Росаэронавигация), схемы руления, стоянки, перрона опубликованы в Сборнике N 15, следовательно согласно пункту 2.7 ФАП N 128 применяются командиром воздушного судна при рулении по аэродрому по разметках на искусственном покрытии и по включенным аэронавигационным огням и фарам. При наличии аэронавигационной информации, опубликованной в Сборнике N 15 и отсутствии условий ограниченной видимости, отсутствует надобность в использовании при передвижении воздушного судна автомобиля сопровождения.

Ответчик и в суде первой инстанции, и в апелляционной инстанции в подтверждение своей правовой позиции ссылался на приказ N 431 от 19.04.2012, которым введена в действие Инструкция по организации обеспечения полетов при метеоусловиях, соответствующих 2 степени ИКАО и выпуска ВС в условиях ограниченной видимости на аэродроме Владивосток (Кневичи).

Как правильно отмечено судом, Положения Инструкции N 431 предусматривают совместные действия ОАО "Международный аэропорт Владивосток" и Владивостокского центра ОВД (Росаэронавигация) и не предназначена для исполнения третьими лицами.

Однако доказательств ее опубликования, либо ознакомления с нею истца в материалы дела не представлено.

П.6.1.4. Инструкции N 431 предусматривает "Окончательное решение о лидировании автомобилем сопровождения принимает командир ВС".

Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами соглашения и изложенных выше нормативных актов, суд правильно установил, что услуги сопровождения воздушного судна автомобилем сопровождения могут предоставляться только по запросу (требованию) капитана воздушного судна.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, которые бы подтверждали направление истцом заявок на предоставление услуг лидирования, введение процедур ограниченной видимости, фактического оказания услуг по лидированию воздушных судов по спорным рейсам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований получения спорной суммы в размере 31 040 рублей от истца в связи с оплатой истцом сбора за указанные услуги, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания ответчиком спорной суммы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Довод апеллянта о том, что истец не отрицает и не оспаривает фактическое оказание услуги лидирования, а выставленные в адрес счета-фактуры истцом приняты и оплачены без возражений, апелляционной коллегией отклоняется, как несоответствующий действительности. В материалы дела представлены претензии истца, направленные в адрес ответчика, о возврате незаконно удержанных ответчиком из авансовых платежей сумм за услуги лидирования.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2013 года по делу N А51-23939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко