Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 13АП-3582/13

г. Санкт-Петербург

06 мая 2013 г.

Дело N А56-55977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Чугуновой В.А. по доверенности от 10.09.2012,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3582/2013) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-55977/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО "ВИЛИЯ" (адрес: 199178, Россия, Санкт-Петербург, Большой пр.. В.О, д. 55; 199004, Россия, Санкт-Петербург, Средний проспект Васильевского острова. д. 11, оф. 13, ОГРН: 1037800006463)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес:196247, Россия, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН: 1027809170300)

о взыскании 13 817 749,42 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛИЯ" (далее - истец, ООО ВИЛИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Ленэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 089 909,04 руб., неустойки в размере 26 224 334,56 руб., процентов в размере 103 505,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанций норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Истец при расторжении договора в нарушение положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не произвел возмещения фактических затрат ответчика.

Поскольку уплаченная истцом ответчику сумма в размере 11 089 909,04 руб. является авансовым платежом, истец неправомерно начислил на данную сумму штрафную неустойку. Кроме того, расчет неустойки противоречит положениям пункта 5.1. договора.

Как полагает заявитель, ОАО "Ленэнерго" не осуществляло неправомерного удержания денежных средств, поскольку договор сторонами не был расторгнут, а истребование денежные средств происходило по инициативе истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

21.02.2008 между ОАО "Ленэнерго" (сетевая организация) и ООО "ВИЛИЯ" (заявитель) был заключен договор N ОД-85-08/12075-Э-07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор N ОД-85-08/12075-Э-07) (л.д. 14-18), согласно которому сетевая организация в соответствии с действующим законодательством обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условия, а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.2. указанного договора было определено, что технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ, по 2 категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 180 кВА/ 169,9 кВт (всего 250 кВА/236 кВт, с переводом существующей мощности 70 кВА с 3 категории надежности на 2) для электроснабжения магазина, расположенного по адресу: ул. Маршала Тухачевского, д. 41, пом. 9Н, 23Н, лит.А. для электроснабжения магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. М. Тухачевского, д. 41, пом. 9Н, 23Н, лит. А

Согласно пункту 3.1. данного договора ответчик обязался оказать услуги в течение 24 месяцев с момента внесения денежных средств в соответствии с пунктом 4.2.1. договора.

Пунктом 4.1. договора N ОД-85-08/12075-Э-07 была установлена стоимость услуг по договору, которая составила 11 089 909,04 руб.

В пункте 4.2. указанного договора стороны согласовали порядок оплаты услуги, предусмотрев в пункте 4.3. возможность оплаты услуг ранее сроков, установленным пунктом 4.2. договора, без согласования с сетевой организацией.

В соответствии с подпунктом 4.2.1. 30% стоимости услуги, что составляет 3 326 972,71 руб., в том числе НДС 18%, заявитель обязан уплатить в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора.

На основании пункта 5.1. данного договора за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых сетевой организацией в соответствии с настоящим договором, заявитель вправе взыскать с сетевой организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заявителем сетевой организации, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуг по настоящему договору.

В разделе 6 договора N ОД-85-08/12075-Э-07 стороны согласовали условия об изменении и расторжении договора, в том числе: заявитель вправе по своей инициативе в одностороннем порядке без согласования с сетевой организацией досрочно расторгнуть договор. О расторжении договора в одностороннем порядке заявитель обязан письменно уведомить сетевую организацию не менее чем за 30 (тридцать) дней до даты предстоящего расторжения договора. Заявитель вправе досрочно расторгнуть договор лишь при условии полного возмещения сетевой организации убытков, связанных с таким расторжением (пункт 6.2.).

Во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства в размере 11 089 909,04 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 10-13). Из них, сумма, указанная в подпункте 4.2.1. указанного договора, в размере 3 326 972,71 руб. была перечислена по платежному поручению N 394 от 04.03.2008 (л.д. 10), следовательно, конечным сроком выполнения технических условий сетевой организацией по договору N ОД-85-08/12075-Э-07 являлась дата 04.03.2010.

Письмом исх. N 08-01 от 01.08.2012 (л.д. 23-24) истец уведомил ответчика об отказе от договора N ОД-85-08/12075-Э-07, одновременно потребовав вернуть денежную сумму, уплаченную в соответствии с пунктом 4.1. договора, в размере 11 089 909,04 руб., а также уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств в размере 2 498 926 руб. Уведомлением было получено ответчиком 06.08.2012.

Поскольку требования истца были оставлены ОАО "Ленэнерго" без удовлетворения, ООО "ВИЛИЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке, и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 21.12.2005 N104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.2. договора заявитель вправе по своей инициативе в одностороннем порядке без согласования с сетевой организацией досрочно расторгнуть договор. О расторжении договора в одностороннем порядке заявитель обязан письменно уведомить сетевую организацию не менее чем за 30 дней до даты предстоящего расторжения договора. Заявитель вправе досрочно расторгнуть договор лишь при условии полного возмещения сетевой организации убытков, связанных с таким расторжением.

Согласно пункту 6.4. договора в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 6.2. - 6.3. настоящего договора, сетевая организация вправе возместить за счет заявителя стоимость убытков путем вычета из ранее выплаченных заявителем денежных средств, а, кроме того, взыскать с заявителя неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, невнесенной заявителем в соответствии см порядком расчетов, предусмотренным разделом 4 настоящего договора, но не более 30 % от стоимости услуги по настоящему договору.

Под убытками понимаются расходы на исполнение настоящего договора, фактически понесенные сетевой организацией на дату расторжения договора, а так же расходы, которые сетевая организация должна будет понести для восстановления положения, существовавшего ранее.

Возражая против обоснованности требований истца, ответчик указал на то, что им фактически понесены затраты в размере 21 000 000 руб., которые, по его мнению, подлежат возмещению.

Вместе с тем, размер названных выше расходов должен быть доказан в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные ответчиком доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказано наличие и размер расходов по исполнению договора N ОД-85-08/12075-Э-07 в размере 21000000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, досрочное расторжение ООО ВИЛИЯ" в одностороннем порядке договора N ОД-85-08/12075-Э-07 дыло обусловлено ненадлежащим исполнением ОАО "Ленэнерго" указанного договора.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязанностей по договору у него не возникает права требовать с заказчика возмещения убытков, связанных с его отказом от исполнения договора.

Таким образом, возражения ответчика, обоснованные требованием к истцу возместить понесенные ОАО "Ленэнерго" фактические затраты по исполнению договора, не обоснованы ни по праву, ни по размеру.

Поскольку ответчик не доказал, что до момента расторжения договора он понес какие-либо расходы, связанные с его исполнением, денежные средства, перечисленные ООО ВИЛИЯ" по договору, с момента его расторжения фактически являются для ответчика неосновательным обогащением, сбереженным за счет истца, в связи с чем правомерно взысканы судом в пользу последнего на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оказания услуги заявитель вправе взыскать с сетевой организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной истцом за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуг по договору.

Поскольку нарушение ответчиком срока оказания услуг подтверждается материалами дела, истец правомерно предъявил к взысканию штрафную неустойку в размере 2 624 334,56 руб. за период с 05.03.2010 по 06.08.2012.

Расчет проверен судом и является правильным.

Расчет штрафной неустойки, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку основан на неверном толковании положений пункта 5.1. договора.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 505,82 руб. за период с 07.08.2012 по 17.09.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет проверен судом и обоснованно признан правильным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которых дана судом первой инстанции.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-55977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова