Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-10898/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-172238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья: Мухин С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-172238/2012, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (ОГРН 1027700453550, 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12)

к Внуковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2012 по делу об административном правонарушении N 10001000-02412/2012,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Губернаторов С.П.. по доверенности от 09.01.2013 N 01-17/2

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к о признании незаконным и отмене постановления Внуковской таможни (далее - ответчик, таможня) от 06.12.2012 N 100100-02412/2012 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя общества.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 29 марта 2013 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2012 на склад временного хранения (далее - СВХ) Общества по индивидуальной накладной N Н8629894733 в режиме "временное хранение" помещен товар (части пищевого оборудования), ввезенный на территорию РФ по ДТ N 10001022/010312/0000553.

02.03.2012 товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии с приказом ФТС России от 06.04.2011 N 715 "Об утверждении порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" 02.03.2012 заявителем во Внуковскую таможню представлен отчет по форме ДО-2 N 10001020/020312/01803/10001/200013 (N0000153/3) о выдаче товаров с СВХ.

В данном отчете в строке 6 в графе 13 "Дата и время выдачи товара со склада" указано: 01.03.2012 14:13.

Выпуск товаров по ДТ N 10001022/010312/0000553 осуществлен 02.03.2012 в 10:52:57 (служебная записка отдела таможенной статистики от 21.09.2012 N 21 - 16/125).

Согласно представленным заявителем документам (подтверждение о доставке, распечатанное из электронной системы UPS - информационный лист доставки экспресс - груза) товар по указанной ДТ выдан 02.03.2012 21:15.

Таким образом, в указанной форме отчетности ДО - 2 ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" указаны недостоверные сведения о дате выдачи товара с СВХ.

На основании указанных фактов, 24.10.2012 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол N 100100 - 02412/2012 по ст.16.15 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола.

06.12.2012 таможней вынесено оспариваемое постановление N 100100 - 02412/2012, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Постановление вынесено в присутствии полномочного представителя общества Тертишникова Д.В., действующего на основании доверенности от 22.10.2012.

Административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции, установленной ст. 16.15 КоАП РФ.

Статья 16.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 167 ТК ТС временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершать иные действия, предусмотренные ТК ТС.

Согласно ст. 26 ТК ТС, владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с п. 30 порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (утв. Приказом ФТС России от 06.04.2011 N 715) (далее - Порядок), владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ, отчетность об их хранении по следующим формам: ДО - 1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение), ДО - 2 (отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ), ДО - 3 (отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа).

Согласно п. 24 порядка, выдача товаров с СВХ осуществляется в случаях, предусмотренных указанным пунктом, в том числе, в случае помещения товаров под таможенную процедуру, предусмотренную ТК ТС.

В соответствии с п. 25 порядка, выдача товаров с СВХ осуществляется на основании таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в п. 24 порядка.

За неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (ст. 27 ТК ТС).

Таким образом, заявитель, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен знать требования действующего таможенного законодательства, регламентирующие порядок предоставления отчетности, ее содержание, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о наличии в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.

Довод о наличии технического сбоя в программном обеспечении был предметом исследования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-172238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин