Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 17АП-3763/13

г. Пермь

06 мая 2013 г.

Дело N А50-23934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья "Попова, 27" - Чегодаев А.Г., по доверенности от 27.04.2013 N 1;

от ответчика - муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми - Селищева Е.Н., по доверенности от 11.02.2013 N 48;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Попова, 27",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2013 года

по делу N А50-23934/2012,

принятое судьей Неклюдовой А.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску товарищества собственников жилья "Попова, 27" (ОГРН 1065902012000, ИНН 5902603711)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект",

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

товарищество собственников жилья "Попова, 27" (далее - ТСЖ "Попова, 27", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - МО город Пермь, ответчик) о взыскании 42 125 руб. 21 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2009 по 14.09.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 19-22, т. 2).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не сделаны выводы относительно утраты правоспособности ООО "ПромСтройПроект" - арендатора нежилого помещения и возникновения ответственности собственника помещения. Договор аренды между ответчиком и ООО "ПромСтройПроект" расторгнут решением суда от 15.09.2010, следовательно, расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг должен нести собственник помещения.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.04.2013 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта от 06.01.2010, приложенного к апелляционной жалобе.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.04.2013 отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 131,3 кв. м, расположенное на 17-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 27, является собственностью МО город Пермь и было передано в аренду ООО "ПромСтройПроект" по договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 05.10.2009 N 2015-09Л (т. 1 л.д. 19-25). Согласно п. 1.3 указанного договора договор вступает в силу с момента его регистрации арендодателем. Срок аренды объекта установлен с 05.10.2009 по 03.10.2010.

Факт приема-передачи объекта подтверждается актом от 05.10.2009 (л.д. 29).

Пунктом 3.3.7 договора аренды была предусмотрена обязанность арендатора в месячный срок после регистрации арендодателем настоящего договора заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, содержание здания и прилегающей территории пропорционально площади занимаемого объекта.

Истец предоставляет собственникам многоквартирного дома коммунальные услуги, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома.

ТСЖ "Попова, 27" и ООО "ПромСтройПроект" 05.10.2009 заключен договор N 19 на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг на срок с 05.10.2009 по 05.10.2010 - пункт 6.1 договора (т. 1 л.д. 30-35).

В соответствии с условиями указанного договора истец (исполнитель) принял на себя обязательства по организации выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу мусора и размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, обслуживанию контейнерных площадок и предоставления коммунальных услуг по адресу: ул. Попова, 27, а ООО "ПромСтройПроект" (заказчик) обязался производить оплату оказанных услуг.

В связи с неполной оплатой оказанных в период с 01.12.2009 по 14.09.2010 услуг арендатором помещения истец обратился в суд с иском по настоящему делу к собственнику помещения - МО город Пермь.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности ответчика по оплате оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества и наличия соответствующих обязанностей у ООО "ПромСтройПроект".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что ООО "ПромСтройПроект" во исполнение условия, предусмотренного договором аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 05.10.2009 N 2015-09Л, заключило договор от 05.10.2009 N 19 на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, в соответствии с указанным договором (N 19 от 05.10.2010) в период с 15.10.2009 по 05.10.2010 обязанность по оплате соответствующих услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг была возложена на арендатора помещения (ООО "ПромСтройПроект"). Действующим законодательством не запрещено предусматривать в договорах аренды условия об оплате за собственника имущества расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, либо возмещать ему понесенные в связи с этим расходы (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Правоотношения, связанные с содержанием общего имущества, в спорный период имели место непосредственно между истцом и арендатором помещения. Договор от 05.10.2009 N 19 в спорный период являлся действующим.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не сделаны выводы относительно утраты правоспособности ООО "ПромСтройПроект", рассмотрен апелляционным судом и отклонён, поскольку утрата правоспособности контрагентом истца по договору не влечет возникновения обязанности по оплате задолженности прекратившего деятельность юридического лица у другого лица, не являющегося правопреемником первого по его обязательствам. Учитывая период взыскания, заявленный истцом, и дату прекращения деятельности ООО "ПромСтройПроект" (27.01.2012), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования по оплате долга могли быть предъявлены надлежащему ответчику, несвоевременное принятие истцом мер по защите своих прав не может являться основанием для возложения ответственности за неисполнение обязательств ООО "ПромСтройПроект" на МО город Пермь.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания долга с собственника помещения - МО город Пермь.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2013 года по делу N А50-23934/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова