Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 17АП-3817/13

г. Пермь

06 мая 2013 г.

Дело N А60-39416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Вертунова Ольга Михайловна): не явились,

от ответчика (страховое акционерное общество "Экспресс Гарант" (ОАО)): Казакова Т.Л. (доверенность от 10.01.2013 N 5578/13, паспорт),

от третьего лица (ООО "ПожЗащита-НТ"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Вертуновой Ольги Михайловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2013 года

по делу N А60-39416/2012,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Вертуновой Ольги Михайловны (ОГРНИП 304662329400229, ИНН 662304236983)

к страховому акционерному обществу "Экспресс Гарант" (ОАО) (ОГРН 1026602951550, ИНН 6608004240)

третье лицо: ООО "ПожЗащита-НТ" (ОГРН 1069623027187, ИНН 6623029224)

о взыскании ущерба по договору страхования,

установил:

индивидуальный предприниматель Вертунова Ольга Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к страховому акционерному обществу "Экспресс Гарант" (ОАО) (далее - ответчик) о взыскании 1 607 700 руб. суммы ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая (пожар) по договору комбинированного страхования имущества юридических лиц КСИ N 65548 от 08.09.2011.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ПожЗащита-НТ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ИП Вертунова О.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом неверно истолкованы положения п.2.8.2 договора страхования и п.3.8.2 Правил страхования N 59. Кроме того, вывод суда о несоответствии застрахованного имущества требованиям СНиП сделан на основании Пожарно-технического заключения N 86, составленного специалистом Галеевым А.А., однако, по мнению истца, к данному заключению следует отнестись критически.

Ответчик, страховое акционерное общество "Экспресс Гарант" (ОАО), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 между ИП Вертуновой О.М. и страховым акционерным обществом "Экспресс Гарант" (ОАО) заключен договор комбинированного страхования имущества юридических лиц N 65548, предметом которого явилось страхование имущества - бани-гостевого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, территория детской оздоровительной дачи "Звездный", гостиница Лесная, район Леневского водохранилища. Кроме того, было принято на страхование и иное имущество: дом-баня (незавершенное строительство), подиум, оборудование, электронная вычислительная техника и мебель. Виды имущества, страховая стоимость, страховая сумма и виды рисков, с указанием страховой премии сторонами были согласованы в Приложении N 3 к данному договору.

Одним из видов страховых рисков является пожар.

24.03.2012 произошел пожар в бане-гостевом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, территория детской оздоровительной дачи "Звездный", гостиница Лесная, район Леневского водохранилища, что подтверждается справкой отделения надзорной деятельности Горноуральского городского округа МЧС России N 82-2-8 от 03.04.2012 г. В результате которого было уничтожено застрахованное имущество.

Названные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту пожара N 35 от 24.03.2012 ОНД Горноуральского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2012.

27.03.2012 истец, как страхователь, обратился к ответчику (страховщик) с заявлением о наступлении страхового события и выплате суммы ущерба, оценив его предварительно в размере 1 600 000 руб.

Страховщик, рассмотрев данное заявление, в его удовлетворении отказал, не признав наличие страхового события, о чем уведомил страхователя письмом от 28.05.2012.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, и это не оспаривается сторонами, что имело место уничтожение застрахованного имущества (объекта страхования) посредством пожара, предусмотренное в качестве страхового события.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу пункта 2 договора страхования одним из страховых случаев стороны указали пожар.

В соответствии со ст. 421, 929, 942, 943 ГК РФ в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В преамбуле договора стороны установили, что договор заключен и действует в соответствии с Правилами N 59 САО "Экспресс Гарант" (ОАО) "Комбинированное страхование имущества юридических лиц" в редакции от 01.12.2008.

В п.2.8.2 договора страхования и п.3.8.2 Правил страхования N 59 закреплено, что не являются страховыми случаями и не покрываются страховой защитой события и связанные с ними убытки, возникшие в результате нарушения техники безопасности, противопожарных правил, санитарных норм (повышение % влажности, запыленности, изменения температуры воздуха, условий хранения).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения истцом правил и норм пожарной безопасности, что повлекло за собой возникновение пожара.

Так, из материалов дела следует, что при проверке причин пожара в строении бане-гостевом доме следователем отделения надзорной деятельности Горноуральского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило естественный износ металлической трубы, в результате которого образовалась сквозное отверстие, через которое происходило самовольное распространение огня на деревянные конструкции чердака и перекрытия с последующим распространением, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2012 г. (т.1, л.д. 28).

Кроме того, страховщик с целью получения более полной информации о происшедшем событии самостоятельно в порядке п.10.4 Правил страхования принял меры по выяснению причин и обстоятельств возникновения данного события. ООО "Файер контроль" была проведена пожарно-техническая экспертиза с целью выяснения причин пожара на застрахованном объекте. По итогам исследования было составлено пожарно-техническое заключение N 86 от 25.09.2012. (т.1, л.д. 73).

По результатам пожарно-технической экспертизы было установлено, что очаг пожара в бане-гостевом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, Пригородный район, на территории детской оздоровительной дачи "Звездный", расположен внутри парильного отделения, на нижней части бревенчатой перегородки, отделяющей парильное отделение от других помещений бани. Непосредственной причиной пожара послужило тепловое воздействие металлической печи на бревенчатую перегородку разделяющую парильное помещение от других помещений бани. Экспертом было установлено, что противопожарная отступка от металлической печи до деревянных конструкций бани-гостевого дома не соответствует требованиям п.6.6.19 СНиП 41-01-2003. "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 N 115. В данном случае, исходя из характеристики строения, противопожарная отступка от металлической печи до деревянных конструкций здания должна быть 32 см. Фактически это расстояние составило 24 см (возможно меньше, т.к. торцы бревен выгорели).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения страхователем действующих норм и правил пожарной безопасности, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхователю страхового возмещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии нарушений норм пожарной безопасности судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и не подтвержденные документально.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное толкование судом первой инстанции условий договора страхования также подлежит отклонению. Пунктом 2.8.2 договора страхования, а также п. 3.8.2 Правил страхования прямо установлено, что не являются страховыми случаями и не покрываются страховой защитой события и связанные с ними убытки, возникшие в результате нарушения, в том числе, техники безопасности, противопожарных правил. Если нарушения противопожарных норм и имелись на момент заключения договора, но не были выявлены ответчиком, как это утверждает истец, то данное обстоятельство само по себе не исключает применения названных условий договора, поскольку после его заключения истец обязан был прекратить эти нарушения во избежание негативных последствий в виде отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2013 года по делу N А60-39416/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вертуновой Ольги Михайловны (ОГРНИП 304662329400229, ИНН 662304236983) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова