Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-8671/13

22 апреля 2013 г.

дело N А40-110353/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ N 6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 г., принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. по делу N А40-110353/12

по иску ООО "Строительно-монтажное управление N 6" (628305, Тюменская обл., ХМАО-Югра, г. Нефтеуганск, ул. Строителей, д. 18)

к ЗАО "Интертехэлектро" (107045, г. Москва, Уланский пер., д. 24, стр. 1)

о взыскании неустойку за просрочку в оплате переданного покупателю товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Главацкий А.Э. по дов. от 06.03.2012 г.;

от ответчика: Петросян К.А. по дов.от 27.02.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажное управление N 6" (продавец) предъявило иск к ЗАО "Интертехэлектро" (покупатель) о взыскании по Договору поставки от 10.08.2009 г. N 22 договорной неустойки по ставке 0,1% от цены просроченного в оплате товара стоимостью 3124457,01 руб., переданного по товарной накладной от 24.12.2009 г. N 32, за период просрочки с 01.03.2010 г. по 22.12.2011 г., в размере 312445 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 г. (т. 1 л.д. 109) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 111-113).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявленного иска.

Установлено, что во исполнение Договора поставки от 10.08.2009 г. N 22 Истец (продавец) передал, а Ответчик принял товар, документированный товарной накладной от 24.12.2009 г. N 32 стоимостью 3124457,01 руб.

По условиям Договора поставки, выраженным в Спецификации, товар подлежал оплате в течение 10 дней после его получения покупателем, т.е. 11.01.2011 г. (первый рабочий день).

Договором поставки предусмотрено применение к покупателю за просрочку в оплате товара неустойки по ставке 0,1% от стоимости просроченного в оплате товара, но не более 10% от его стоимости.

Однако обязательство по оплате товара покупателем выполнено не было, в связи с чем оплата за переданный товар в размере 3124457,01 руб. была присуждена ко взысканию с покупателя в пользу продавца Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. по делу N А40-94514/11 (т. 1 л.д. 44-47).

При таких обстоятельствах у продавца с 12.01.2011 г. возникло право требовать уплаты покупателем договорной неустойки по ставке 0,1% от стоимости просроченного в оплате товара.

Однако продавец требует уплаты покупателем неустойки за меньший период, а именно: с 01.03.2010 г. по 22.12.2011 г. в размере 312445 руб., - что прав покупателя не нарушает.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований продавца на том основании, что с претензией о необходимости оплатить переданный товар продавец обратился к покупателю только 28.09.2010 г.

Однако, по-мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не является основанием для отказа в предоставлении судебной защиты праву продавца требовать уплаты неустойки за допущенную покупателем просрочку в оплате товара.

Так, Договором поставки обязанность покупателя ответить за свою неисправность в исполнении обязательства по оплате товара не поставлена в зависимость от предъявления ему продавцом соответствующего требования.

Договором поставки срок исполнения обязательства по оплате товара и размер оплаты определен, т.е. исполнить обязанность по уплате цены товара и по уплате начисленной на нее неустойки покупатель имел возможность независимо от получения от продавца соответствующего требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, приходит к выводу о присуждении ко взысканию с покупателя в пользу продавца неустойки в заявленном размере, учитывая, что о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и снижении покупатель в суде первой инстанции не заявлял.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 6324,45 руб. расходов Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 г. по делу N А40-110353/12 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Интертехэлектро" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление N 6" 312445 руб. неустойки, 6324,45 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.