Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 18АП-3555/13

г. Челябинск

06 мая 2013 г.

Дело N А76-23890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-23890/2012 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" - Онищенко М.Ю. (протокол от 09.11.2012 N 3);

Морозова Владимира Федоровича, Любимова Владимира Михайловича, Ардабьевского Виктора Георгиевича - Синицина Е.С. (доверенности от 02.12.2012, 02.08.2012);

закрытого акционерного общества "Кедр" - Зябрина М.В. (доверенность от 19.09.2012 N 15).

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (далее - общество "Экспертиза", истец), Морозов Владимир Федорович (далее - Морозов В.Ф., истец), Любимов Владимир Михайлович (далее - Любимов В.М., истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кедр" (далее - общество "Кедр", ответчик) о признании недействительными решений совета директоров общества "Кедр" от 12.11.2012, оформленных протоколом N 4, решений внеочередного общего собрания акционеров общества "Кедр" от 07.12.2012, о взыскании убытков в форме командировочных расходов в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнений, л.д. 8-16, 127 т.1).

Определением арбитражного суда от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Ведение реестров компаний" (далее - общество "Ведение реестров компаний") и Ардабьевский Виктор Георгиевич (л.д.163-167 т.1).

Решением арбитражного суда от 25.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Экспертиза" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 25.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общество "Экспертиза" не было допущено к участию в собрании акционеров общества "Кедр" 07.12.2012 на законных основаниях. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, приняв позицию ответчика, не учел требования пунктов 2.11, 4.1, 4.8, 4.10 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2012 N 17/пс, в соответствии с которыми представитель счетной комиссии (регистратор) должен был просто сравнить полномочия директора общества "Экспертиза" Онищенко М.Ю. с данными, содержащимися в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, в котором общество "Экспертиза" было указано. Выяснять, чей он доверительный управляющий в полномочия регистратора не входило.

Также судом необоснованно не принят во внимание довод истцов о том, что решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров общества "Кедр" от 07.12.2012, нарушают их права и интересы, причиняют убытки тем, что значительно уменьшают долю их голосов в уставном капитале общества "Кедр". В исковом заявлении, независимо от отчета общества с ограниченной ответственностью "Лемма", указано на уменьшение доли общества "Экспертиза" с 27,11% до 0,09% уставного капитала общества "Кедр", для Морозова В.Ф. и Любимова В.М. - с 5,8% до 0,05%. Таким образом, при доле в уставном капитале общества "Кедр", которая измеряется сотыми долями одного процента, правовой статус истцов как акционеров значительно ухудшен, что влечет неспособность для истцов как-то влиять на деятельность исполнительного органа общества "Кедр". При этом, судом первой инстанции не принят во внимание довод истцов о злоупотреблении правом, поскольку ранее советом директоров выносились аналогичные решения, оформленные протоколами от 26.04.2012 N 10, от 19.06.2012 N 13. Поскольку представитель общества "Экспертиза" незаконно был не допущен к участию в собрании, общество "Кедр" должно возместить последнему убытки, связанные с проездом представителя к месту проведения собрания - г.Минск. Кроме того, общество "Экспертиза" не могло знать о дате регистрации акций Морозова В.Ф в доверительное управление, поскольку документы на регистрацию перехода прав были сданы регистратору 04.12.2012, то есть в день отъезда представителя в г.Минск для участия в собрании.

Ардабьевский В.Г. в отзыве просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров общества "Кедр" от 07.12.2012, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции, поддерживает позицию общества "Экспертиза", изложенную в апелляционной жалобе. В результате незаконного лишения голосования доверительного управляющего - общества "Экспертиза" по вопросам повестки собрания, права Ардабьевского В.Г. на участие в общем собрании акционеров - основного права акционера с пакетом акций, превышающим 25% голосующих акций общества, является существенным нарушением законодательства.

Представители общества "Экспертиза", истцов Морозова В.Ф., Любимова В.М., третьего лица Ардабьевского В.Г. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества "Кедр" в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения; считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "Ведение реестров компаний" (регистратор) направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает позицию, выраженную в отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции; считает решение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества "Ведение реестров компаний".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество "Кедр" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Миасса 31.12.1996 N 142, включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1027400869638 (л.д. 129 т.1).

Уставный капитал общества "Кедр" составляет 100 000 руб. и разделен на 10 000 именных обыкновенных акций, номинальной стоимостью 10 руб. (пункт 3.2 устава в редакции, утвержденной решением собрания акционеров от 13.10.2002, л.д. 131-146 т. 1).

Отчет об итогах выпуска ценных бумаг общества "Кедр" утвержден советом директоров 03.06.1998 (протокол N 5). 14.08.1998 Челябинским региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России зарегистрированы отчет об итогах выпуска ценных бумаг общества "Кедр" и решение о выпуске ценных бумаг, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-30228-К (л.д. 32 т. 2).

Ведение реестра владельцев ценных бумаг общества "Кедр" осуществляется обществом "Ведение реестров компаний".

09.11.2012 акционер общества "Кедр" Арбузов В.И. предложил вынести на заседание совета директоров общества вопрос об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в количестве 3 200 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая, внести соответствующие изменения и дополнения в устав общества "Кедр" (л.д.153 т.1).

12.11.2012 состоялось заседание совета директоров общества "Кедр". Из протокола от 12.11.2012 (л.д. 47, 152 т.1) следует, что в заседании приняли участие члены совета директоров Жилинский Е.В., Дацко В.С., Беляк А.М., Христич В.М., Извеков М.В., которыми приняты решения:

- утвердить дату, время и место проведения внеочередного общего собрания акционеров общества "Кедр" - 07.12.2012 в 11 час. 00 мин. По адресу: г.Минск, ул.Партизанская, д.95;

- утвердить повестку дня данного собрания: 1. Внесение изменений и дополнений в устав общества "Кедр". 2. Увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций;

- утвердить форму сообщения о проведении собрания, бюллетеня для голосования на собрании;

- утвердить в качестве материалов, представляемых акционерам при подготовке к проведению собрания, приложенные документы;

- утвердить дату составления списка лиц, имеющих право принимать участие в собрании - 15.11.2012;

- определить рыночную стоимость (цену размещения) дополнительно размещаемых ценных бумаг в размере 10 руб. за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества "Кедр" 07.12.2012, бюллетени для голосования N 1 и N 2 были направлены обществом согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества "Кедр" по состоянию на 15.11.2012 (л.д.45, 48, 49-50 т. 1).

Согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 01.08.2012 общество "Экспертиза" является доверительным управляющим правами по лицевому счету N 28-П, на котором зарегистрировано 2 711 штук обыкновенных акций общества "Кедр" выпуска N 1-01-30228-К номинальной стоимостью 10 руб. (л.д. 37 т.1).

В соответствии со списком, составленным обществом "Ведение реестров компаний" по состоянию на 15.11.2012, в перечень лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества "Кедр", включены в том числе Морозов В.Ф. - с количеством обыкновенных акций 266 шт., Любимов В.М. - с количеством обыкновенных акций 242 шт., общество "Экспертиза" - с количеством обыкновенных акций 2 711 шт. (л.д. 49-50 т.1).

Согласно изменениям N 3 к уставу в редакции, утвержденной решением собрания акционеров от 13.10.2007, место проведения общего собрания акционеров общества "Кедр" определено: Республика Беларусь, г.Минск, пр.Партизанский, 95 (л.д.149 т.1).

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества "Кедр", а также материалы, представляемые акционерам при подготовке к проведению собрания акционеров, истцами получены, что подтверждается последними в тексте искового заявления и не оспаривается.

07.12.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Кедр" по адресу: г. Минск, пр. Партизанский, 95, с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут (л.д.18-19 т.2).

Из протокола от 07.12.2012 N 3 следует, что в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 56,08% голосов от общего числа акционеров, которыми приняты решения:

1) Внести в устав общества "Кедр" следующие изменения и дополнения:

- изложить пункт 3.5 устава в следующей редакции: "Уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций",

- дополнить раздел 3 пунктом 3.17 Устава следующего содержания: "Общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям, предусмотренным п. 3.2 устава, акции в количестве 3 200 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая. Объявленные акции предоставляют те же права, что и размещенные акции соответствующей категории (типа), предусмотренные настоящим уставом";

2) Увеличить уставный капитал общества на 32 000 000 руб. путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций на следующих условиях:

- количество размещаемых обыкновенных акций - 3 200 000 шт.,

-номинальная стоимость каждой дополнительно размещаемой обыкновенный именной бездокументарной акции 10 руб.,

- способ размещения - закрытая подписка,

- потенциальный приобретатель всех дополнительных акций: иностранное унитарное частное производственное предприятие "БРЭЙК ХАЙДРОЛИКС" Компании "ТОЛЛГЕЙТ СИСТЕМЗ ЛИМИТЕД" ИП "БРЭЙК ХАЙДРОЛИКС", Республика Белорусь, 220026, Минск, Партизанский пр., 95 корпус 1, комн. 64Б, УНП 101498057, количество акций 3 200 000 руб.,

- цена размещения (рыночная стоимость) дополнительных акций, в том числе по преимущественному праву, размещаемых посредством подписки - 10 руб. за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию,

- форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки: денежные средства в валюте Российской Федерации.

Морозов В.Ф., Любимов В.М. через своих представителей приняли участие в собрании и голосовали против принятия оспариваемых решений.

Представитель общества "Экспертиза" Онищенко М.Ю., предъявивший протокол об избрании директором общества и выписку из ЕГРЮЛ ИФНС по г.Миассу от 16.11.2012 N 1822, не был допущен к участию в собрании в связи с отсутствием доверенности от Ардабьевского В.Г. и договора доверительного управления правами, что отражено в журнале регистрации участников собрания 07.12.2012 (л.д.53 т.1) и не оспаривается ответчиком.

Истцы, обращаясь с совместным иском, указали, что общество "Экспертиза", являющееся доверительным управляющим акций Ардабьевского В.Г., незаконно не было допущено к участию в собрании 07.12.2012; принятые на заседании совета директоров и внеочередном общем собрании акционеров общества "Кедр" решения нарушают права и законные интересы истцов, а также причиняют убытки тем, что сокращают долю их участия в управлении делами общества; обществу "Экспертиза" причинены убытки в форме командировочных расходов.

Ответчик против удовлетворения исковых требований истца возразил, ссылаясь на их необоснованность (отзыв - л.д. 14-17 т.2).

Представителем Ардабьевского В.Г. представлено письменное мнение по иску, в котором третье лицо поддерживает исковые требования в полном объеме (л.д.8 т. 2).

Регистратор - общество "Ведение реестров компаний" в отзыве подтвердило сведения списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества "Кедр" по состоянию на 15.11.2012 в отношении истцов; сообщило о передаче регистратору 04.12.2012 передаточного распоряжения о списании со счета Морозова В.Ф. акций в количестве 266 шт. и их зачислении на лицевой счёт Ардабьевского В.Г., а также последующей передачи 05.12.2012 акций в доверительное управление на лицевой счёт общества "Экспертиза" (л.д.1-2 т. 2).

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что решения совета директоров общества "Кедр", оформленные протоколом от 12.11.2012 N 4 относятся к его компетенции, приняты легитимным составом, кворум для принятия решений имелся; доказательств нарушения принятыми решениями прав истцов как акционеров общества "Кедр" истцами не представлено. Довод истцов о том, что имеет место злоупотребление правом, так как ранее советом директоров выносились аналогичные решения, оформленные протоколами от 26.04.2012 N 10, от 19.06.2012 N 13, судом первой инстанции отклонен со ссылкой на отсутствие установленных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и уставом общества "Кедр" каких-либо ограничений по проведению внеочередных общих собраний.

Также суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1012, статьи 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество "Экспертиза" на законных основаниях, как лицо, не подтвердившее свои полномочия, не было допущено к участию в общем собрании акционеров 07.12.2012. Истцы - Морозов В.Ф. и Любимов В.М. реализовали свое право на участие в указанном собрании, голосовали против принятия указанных решений, их голос не мог повлиять на результаты голосования. Довод истцов о том, что принятые на оспариваемом внеочередном собрании акционеров общества "Кедр" решения нарушают их законные права и интересы, а также причиняют убытки тем, что сокращают долю их голосов на участие в управлении делами общества, основанный на отчете общества "Лемма" от 25.07.2012 N 45/07/12, судом не принят. Поскольку внеочередное общее собрание акционеров 07.12.2012 было проведено без существенных нарушений требований закона, суд первой инстанции указал на законность решений, принятых на таком собрании.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования общества "Экспертиза" о взыскании убытков в размере 25 000 руб., связанных с командировочными расходами, поскольку убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не наступили и документально не подтверждены.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований общества "Экспертиза" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества "Кедр" от 07.12.2012, о взыскании убытков. В остальной части выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным доказательствам.

Согласно пункту 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что оспариваемые решения совета директоров общества "Кедр" от 12.11.2012, оформленные протоколом N 4, приняты легитимным составом при наличии необходимого кворума и в соответствии с установленной статьей 65 Закона об акционерных обществах и уставом общества "Кедр" компетенцией.

Довод истцов о злоупотреблении правом обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство и устав общества не содержат ограничений в отношении количества предложений акционеров о размещении дополнительных акций. Суд также правильно отметил, что предыдущие решения совета директоров, оформленные протоколами от 26.04.2012 N 10, от 19.06.2012 N 13, приняты иным составом совета директоров. Кроме того, оспариваемые решения приняты советом директоров в порядке положений статьи 55 Закона об акционерных обществах, обязывающих совет директоров принять решение о созыве внеочередного собрания по требованию акционера, являющегося владельцем более 10 процентов голосующих акций общества. Неоднократное инициирование проведения собрания акционеров с повесткой дня об увеличении уставного капитала за счет размещения дополнительных акций обществом или советом директоров не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истцов в указанной части не имеется, в иске отказано верно.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования Любимова В.М., Морозова В.Ф. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества "Кедр" от 07.12.2012.

Соблюдение обществом порядка созыва, уведомление истцов о проведении собрания подтверждено материалами дела, истцами не оспаривается. Право на участие в собрании и голосовании по вопросам повестки дня Любимовым В.М., Морозовым В.Ф. реализовано. Несогласие указанных лиц с принятыми на собрании решениями само по себе о нарушении прав Любимова В.М., Морозова В.Ф. не свидетельствует. Кроме того, как установлено судом, Морозов В.Ф. на дату проведения собрания статус акционера общества "Кедр" утратил.

Доводы истцов о наличии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции. Истцами безусловно не доказано, что решение о дополнительном выпуске акций принято не в целях привлечения дополнительных средств на развитие общества, а с целью получения одним из акционеров необоснованного корпоративного контроля над обществом в ущерб интересам истцов.

Утверждение истцов о том, что в силу принятых на собрании решений значительно уменьшается доля их участия в уставном капитале и, соответственно, возможность участия в управлении обществом, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об акционерных обществах акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).

Таким образом, снижение доли участия в управлении обществом, на что ссылаются истцы, возможно не вследствие принятия собранием оспариваемых решений, а в случае отказа акционера от реализации преимущественного права на выкуп размещаемых дополнительных акций общества. Принятие собранием решения о размещении дополнительных акций общества путём закрытой подписки само по себе прав акционера не ограничивает, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13683/05, от 30.10.2012 N 6936/12.

Вместе с тем иск общества "Экспертиза" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества "Кедр" от 07.12.2012, о взыскании убытков апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Материалами дела подтверждается, что прибывшему для участия в собрании представителю общества "Экспертиза" отказано в регистрации со ссылкой на непредставление договора доверительного управления или доверенности акционера.

Указанные действия оценены судом как правомерные исходя из положений гражданского законодательства о доверительном управлении правами. Суд посчитал, что отсутствие договора доверительного управления либо доверенности не позволяет установить полномочия доверительного управляющего на участие в общем собрании акционеров.

Однако, судом не учтены специальные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, на что обоснованно ссылается заявитель апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2.9 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 03.04.2007 N 07-37/пз-н, пунктом 3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, для учета прав на ценные бумаги, находящиеся в доверительном управлении, в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг доверительному управляющему открывается отдельный лицевой счёт с отметкой "ДУ". Ценные бумаги, учитываемые на лицевом счете доверительного управляющего, не учитываются на лицевом счете зарегистрированного лица, в интересах которого действует доверительный управляющий.

По смыслу статей 44, 51 Закона об акционерных обществах лицо, ответственное за ведение реестра, несет ответственность за соответствие списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, данным системы ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Так согласно Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденному постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, подготовка списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, является одной из операций регистратора, выполняемой по поручению эмитента (пункт 7.4.5).

В указанный список в случае, если акции учитываются на лицевых счетах доверительных управляющих, включаются доверительные управляющие.

Пунктом 2.11 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2012 N 17/пс, также установлено, что в случае, если акции общества переданы в доверительное управление, в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, включаются доверительные управляющие, за исключением случаев, когда доверительный управляющий не вправе осуществлять право голоса по акциям, находящимся в доверительном управлении.

Соответственно, проверка полномочий доверительного управляющего на участие в собрании акционеров относится к компетенции регистратора и осуществляется при подготовке по поручению эмитента списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества и содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования.

В общем собрании могут принимать участие лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, лица, к которым права указанных лиц на акции перешли в порядке наследования или реорганизации, либо их представители, действующие на основании доверенности на голосование или закона (пункт 4.1 Положения).

Регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, должна осуществляться при условии идентификации лиц, явившихся для участия в общем собрании, путем сравнения данных, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с данными документов, предъявляемых (представляемых) указанными лицами (пункт 4.8 Положения).

Таким образом, лицо, выполняющие функции счётной комиссии, осуществляет регистрацию участников собрания на основании данных списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Материалами дела подтверждается, что регистратор включил в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества "Кедр" 07.12.2012, общество "Экспертиза". При таких обстоятельствах, у общества отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации прибывшего представителя и недопуска его к участию в собрании.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия доверительного управляющего по распоряжению ценными бумагами определяются в договоре доверительного управления.

Таким образом, учредитель может предусмотреть в договоре ограничение прав доверительного управляющего.

Вместе с тем из анализа положений статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности доверительного управляющего следует, что указанные ограничения имеют значение для сторон договора, в отношениях с третьими лицами следует исходить из того, что доверительному управляющему переданы все права на акции в совокупности.

Незаконное воспрепятствование реализации акционером права на участие в управлении обществом путем участия в собрании и голосовании по вопросам повестки дня собрания является существенным нарушением его корпоративных прав.

Участие общества "Экспертиза" в собрании акционеров 07.12.2012 могло повлиять на результаты голосования и принятие решений, так как для их принятия в силу пункта 3 статьи 39, пункта 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах требуется большинство в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. В случае участия общества "Экспертиза" в собрании общее число голосов составило бы 8319 (266+242+5100+2711). Соответственно, необходимое большинство в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, составило бы 6240. Оспариваемые решения приняты акционером, владеющим 5100 голосов, что недостаточно для принятия решений.

Поскольку при проведении собрания обществом допущено существенное нарушение порядка его проведения, выразившееся в незаконном недопуске представителя акционера к участию в собрании; голосование акционера могло повлиять на результаты голосования, иск общества "Экспертиза" в части требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества "Кедр" от 07.12.2012 подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах расходы общества "Экспертиза", понесенные в целях участия его представителя в собрании, подлежат возмещению обществом "Кедр" на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Экспертиза" просит взыскать убытки в форме командировочных расходов представителя в сумме 25 000 руб.

Однако, материалами дела подтверждается несение истцом расходов, связанных с участием в собрании (транспортные расходы), только в отношении суммы 17 718 руб. 10 коп. (л.д.59-62 т.1). Расходный кассовый ордер от 03.12.2012 N 12 на сумму 25 000 руб. (л.д.123 т.1) в отсутствие первичных документов, подтверждающих несение расходов в указанном размере, документального авансового отчёта подотчётного лица, не может быть принят судом в качестве такого доказательства.

Иск в части взыскания убытков подлежит удовлетворению в сумме 17 718 руб. 10 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, решение суда подлежит частичной отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Экспертиза" в связи с рассмотрением дела понесло расходы по уплате государственной пошлины по требованию о признании решений собрания недействительными в размере 1 333 руб. 33 коп. (пропорционально числу истцов), по ходатайству об обеспечении иска, удовлетворенному судом, в размере 2000 руб., по требованию о взыскании убытков в размере 2000 руб., а также в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 2000 руб., всего: 7 333 руб. 33 коп., которые подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-23890/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" о признании решений внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Кедр" от 07.12.2012 недействительными, взыскании убытков отменить.

Признать решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Кедр" от 07.12.2012 недействительными.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кедр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" убытки в сумме 17 718 руб. 10 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кедр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, ходатайству об обеспечении и апелляционной жалобе в сумме 7 333 руб. 33 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина