Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-4287/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-99791/12-21-942

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "К-РАЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-99791/12-21-942 судьи Каменской О.В.

по заявлению ЗАО "К-РАЭСК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Служба сервиса "Никольская слобода", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ООО "СтройИнвест", Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными решения, предписания

при участии:

от заявителя: Филиппов В.Е. по дов. от 27.11.2012, Чернихова М.В. по дов. от 01.03.2013;

от ответчика: Шишкова Н.С. по дов. от 02.05.2012;

от третьих лиц: ОАО "Мосэнергосбыт", Куликова Н.Н. по дов. от 17.12.2012;

ООО "Служба сервиса "Никольская слобода", Кондрахина Е.Н. по дов. от 20.08.2012;

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ООО "СтройИнвест", ЦУ Ростехнадзора, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 ЗАО "К-РАЭСК" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения Управления ФАС России по Московской области (далее - УФАС по Московской области) от 19.12.2011 по делу N 05-15/09-11 и предписания от 19.12.2011 N 05-15/09-11.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда не соответствует требованиям п.3 ст.15 АПК РФ, нарушает законные права заявителя, не позволяет осуществлять предпринимательскую деятельность законным образом.

Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ООО "СтройИнвест", ЦУ Ростехнадзора, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что суд проигнорировал документы, показывающие отсутствие технологического соединения в настоящий момент, не дал оценку письму сетевой организации об изменении технических условий на электроснабжение.

Пояснил, что у Общества отсутствуют договорные отношения с организацией, осуществляющей работы по присоединению кабельных линий, технические условия Обществом никому не выдавались.

Отметил, что, выявив наличие фактического присоединения оборудования, суд не учел то обстоятельство что прошел значительный период времени, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписан неуполномоченным лицом и его подписание Общество не признает.

Представитель УФАС по Московской области в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что в ходе рассмотрения дела о нарушении Закона о конкуренции установлено фактическое присоединение энергоустановок абонентов к сетям Общества и наличие разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию.

В связи с этим, полагает доказанным факт злоупотребления Обществом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей Общества, выразившегося в ущемлении интересов потребителей ОАО "Мосэнергосбыт", путем уклонения от оказания услуги по передаче электрической энергии.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией УФАС по Московской области, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ООО "Служба сервиса "Никольская слобода" в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией УФАС по Московской области, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2006 между ЗАО "К-РАЭСК" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор N 441/17-1011 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому ЗАО "К-РАЭСК" осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие ЗАО "К-РАЭСК" на праве собственности и (или) ином законном основании технические устройства электрических сетей от точек приема до точек поставки в пределах разрешенной (заявленной) мощности потребителя ОАО "Мосэнергосбыт".

12.03.2010 между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Служба сервиса "Никольская слобода" заключен договор энергоснабжения N 90007334 на поставку электрической энергии на энергопринимающее оборудование, расположенное по адресу: Московская область. Красногорский район, вблизи д. Поздняково (коттеджный поселок).

При заключении договора ООО "Служба сервиса "Никольская слобода" представила, в том числе:

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗАО "К-РАЭСК" и ООО "Служба сервиса "Никольская слобода" от 18.06.2007 со сроком действия - 10 лет;

- копии разрешений от 24.03.2006 N 44, от 28.07.2004 N 120, от 28.07.2004 N 121, от 14.07.2004 N 122, выданные соответственно, Октябрьскими сетями - филиалом ОАО "Мосэнерго" ООО "Стройинвест", ООО "Солум Модо";

- договор аренды от 30.11.2009, заключенного между ООО "Стройинвест" (Арендодатель) и ООО "Служба сервиса "Никольская слобода" (Арендатор) на электросетевое имущество (ТП 4, 5, 7, 8 и РТП 6), расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Поздняково;

- разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки и акт осмотра электроустановок от 16.12.2009, выданный ЦУ Ростехнадзора на энергоснабжение жилого поселка с указанием эксплуатирующей организации - ООО Служба сервиса "Никольская слобода".

15.03.2010 для подачи напряжения на электроустановки абонента ОАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес ЗАО "К-РАЭСК" разрешение N 50-П на подачу напряжения.

Письмом от 17.03.2010 N СИ-5895 технический заказчик ООО "Стройинвест", направил ЗАО "К-РАЭСК" разрешение на подачу напряжение.

ЗАО "К-РАЭСК" направило в ОАО "Мосэнергосбыт" уведомление от 19.03.2010 N 102 от 19.03.2010, в котором сообщило о том, что Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗАО "К-РАЭСК" и ООО Служба сервиса "Никольская слобода" от 18.06.2007 аннулирован в связи отсутствием у ООО "Служба сервиса "Никольская слобода" разрешения на присоединение мощности к сетям ЗАО "К-РАЭСК".

22.10.2010 ООО "Служба сервиса "Никольская слобода" обратилось в ОАО "Мосэнергосбыт" по вопросу подачи напряжения в соответствии с договором энергоснабжения от 12.03.2010 N 90007334.

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в ЗАО "К-РАЭСК" с запросом от 08.11.2010 N ИП/63-606/10 о причинах, препятствующих включению потребителя ООО "Служба сервиса "Никольская слобода".

В ответ на запрос ЗАО "К-РАЭСК" письмом от 10.11.2010 N 437 повторно сообщило ОАО "Мосэнергосбыт" о том, что не выполняло мероприятий по технологическому присоединению, поскольку Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности был аннулирован в связи с отсутствием разрешения на присоединение мощности к сетям ЗАО "К-РАЭСК".

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в УФАС России по Московской области с жалобой на неправомерные действия ЗАО "К-РАЭСК", выразившиеся в уклонении от оказания услуги по передаче электрической энергии потребителям ОАО "Мосэнергосбыт" и аннулировании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, выданного ООО "Служба сервиса "Никольская слобода".

В ходе рассмотрения дела, УФАС по Московской области было установлено, что в 2003 году Октябрьскими электрическими сетями - филиалом ОАО энергетики и электрофикации "Мосэнерго" выданы технические условия (N ОВ-830-3/969 от 10.10.2003, N ОВ-830-3/618 от 30.06.2003, N ОВ-830-3/968 от 09.10.2003, N ОВ-830-3/722 от 31.07.2003) на осуществление технологического присоединения коттеджных поселков ООО "Солум Модо" и ООО "Энергокапиталсервис" вблизи д. Поздняково, Михайлово и Николо-Урюпино Красногорского района Московской области, в которых были указаны точки присоединения сооружаемого ЦРП "Михалково".

28.06.2004 в связи со сменой заказчика строительства технические условия и разрешение на мощность были переоформлены на ООО "Стройинвест" (N ОВ-830-3/670 от 28.06.2004), которому были выданы справки о выполнении технических условий (разрешения на присоединение).

10.08.2006 между ЗАО "К-РАЭСК", как арендатором ЦРП 106 "Михалково", и ОАО "МОЭСК", как сетевой организацией был согласован проект присоединения РТП 6 к ЦРП 106 "Михалково", которое питается от ПС N 830 "Красногорская".

Решением УФАС по Московской области от 05.12.2011 по делу N 05-15/09-11 о нарушении антимонопольного законодательства было признано нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Во исполнение п.2 решения от 05.12.2011 по делу N 05-15/09-11, УФАС по Московской области выдало ЗАО "К-РАЭСК" предписание N 05-15/09-11, которым обязало ЗАО "К-РАЭСК":

в тридцатидневный срок с даты получения предписания прекратить нарушение ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции;

в тридцатидневный срок с даты получения предписания осуществить необходимые действия и мероприятия, направленные на подачу напряжения на электроустановки ООО "Служба сервиса "Никольская слобода", расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Поздняково (коттеджный поселок), в соответствии с разрешением на подачу напряжения ОАО "Мосэнергосбыт" N 50-П от 15.03.2010, в целях оказания услуги по передаче электрической энергии;

о выполнении предписания сообщить в УФАС по Московской области в трехдневный срок с даты окончания срока выполнения предписания.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые решение и предписание УФАС по Московской области приняты в соответствии с действующим законодательством, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", при надлежащем технологическом присоединении к электросетям энергопринимающих устройств потребителей сетевая организация не вправе препятствовать передаче электроэнергии на указанные устройства.

В соответствии с п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения розничных рынков), гарантирующий поставщик в течение 3 рабочих дней с даты заключения с покупателем электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии обязан направить соответствующее уведомление собственнику или иному законному владельцу электрической сети, к которой присоединено энергопринимающее устройство покупателя электрической энергии.

Согласно п.7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено") должен производиться сетевой организацией одновременно с составлением акта разграничения.

В соответствии с п.19 Правил технологического присоединения по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Служба сервиса "Никольская слобода" к электрическим сетям ЗАО "К-РАЭСК" подтверждается представленными документами.

Наличие и готовность электрооборудования к эксплуатации подтверждается актом осмотра энергоустановки N ДЗ.2/4-09-002510 и разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки N ДЗ.2/4-09-002510, выданным 16.12.2009 государственным инспектором ЦУ Ростехнадзора в соответствии с Порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 N 212.

Оценивая доводы о том, что ЗАО "К-РАЭСК" не выдавало технические условия на осуществление технологического присоединения, суд обоснованно отметил, что технические условия техническому заказчику были выданы в 2003 году Октябрьскими электрическими сетями - филиалом ОАО энергетики и электрофикации "Мосэнерго".

После передачи объектов электросетевого хозяйства ЗАО "К-РАЭСК" приняло на себя права и обязательства в отношении указанных объектов.

При этом, ссылка Общества на то, что прошел значительный период времени, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписан неуполномоченным лицом и его подписание Общество не признает, не может быть признана основанной на законе.

Как правильно отметил суд, действия ЗАО "К-РАЭСК" в части аннулирования акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗАО "К-РАЭСК" и ООО "Служба сервиса "Никольская слобода" 18.06.2007, а также уклонение ЗАО "К-РАЭСК" от подачи напряжения ООО "Служба сервиса "Никольская слобода", являющимся абонентом ОАО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения от 12.03.2010 N 90007, в соответствии с разрешением на подачу напряжения ОАО "Мосэнергосбыт" N 50-П от 15.03.2010, противоречат п.7, п.19 Правил технологического присоединения, а также ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ электроэнергетике".

Не могут быть признаны обоснованными доводы Общества о том, что ООО "Служба сервиса "Никольская слобода" и ООО "Стройинвест" не соблюдены требования, установленные п.8 Правил технологического присоединения, поскольку указанные в п.8 Правил технологического присоединения действия в части выдачи технических условий были совершены в полном соответствии с порядком, действовавшим до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а в части утверждения акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - совершены в 2007 году.

Как указывалось выше, на момент заключения между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Служба сервиса "Никольская слобода" договора энергоснабжения (12.03.2010) и обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в ЗАО "К-РАЭСК" (15.03.2010), соответствие энергопринимающего оборудования ООО "Служба сервиса "Никольская слобода" техническим требованиям подтверждалась ЦУ Ростехнадзора в акте осмотра энергоустановки N ДЗ.2/4-09-002510 и в разрешении на допуск в эксплуатацию энергоустановки N ДЗ.2/4-09-002510 от 16.12.2009.

Таким образом, с момента получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки до обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в ЗАО "К-РАЭСК" прошло три месяца, в связи с чем, ссылки Общества на то, что акт осмотра энергоустановки и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок имеют значительный срок давности, прямо противоречат материалам дела.

Также не могут быть признаны обоснованными ссылки Общества на экспертное заключение ЗАО "Центрэнергосбыт" от 02.04.2012, поскольку данное заключение дано в отношении РТП-106 "Михалково", то есть объекта, находящегося в пользовании ЗАО "К-РАЭСК" и эксплуатируемых Обществом, но не в отношении энергоустановок ООО "Служба сервиса "Никольская слобода".

Таким образом, Общество просило провести инженерно-технологическую экспертизу в отношении технологических возможностей своего оборудования по присоединению.

Заявляя ходатайство о проведении инженерно-технологической экспертизы, Общество, по существу, также просит проверить факт готовности своего оборудования, в связи с чем, разрешение поставленных перед экспертом вопросов не может повлиять на законность и обоснованность выводов суда о неправомерном характере действий Общества, выразившихся в уклонении от оказания услуги по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-99791/12-21-942 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов