Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-9585/13

29 апреля 2013 г.

дело N А40-171367/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Карачаровский механический завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г., принятое судьей Коноваловой Е.В. по делу N А40-171367/12, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (прежнее наименование - Департамент земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20))

к ОАО "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724, 109391, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 2)

о взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Н.А., Монахова А.А. по дов. от 16.04.2013 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) предъявлен иск к ОАО "Карачаровский механический завод" (арендатор) о взыскании в связи по Договору аренды от 05.10.2007 г. N М-04-509690 арендной платы за пользование объектом аренды во IIкв. 2009 г., с I по III кв. 2010 г., с III по IVкв. 2011 г. в размере 105309,14 руб. и начисленной за период просрочки с 21.06.2008 г. по 14.09.2012 г. договорной неустойки по ставке 1/ 300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной оплаты в день в размере 33784,04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. (т. 1 л.д. 52) иск удовлетворен в части требования о взыскании неустойки.

На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 54).

Судом апелляционной инстанции установлено изменение наименования Истца на Департамент городского имущества г. Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежаще уведомлен применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции (т. 1 л.д. 48) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 57).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 05.10.2007 г. между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды N М-04-509690 (т. 1 л.д. 26-39) земельного участка с кадастровым N 77:04:02003:078 площадью 963кв.м. и с кадастровым N 77:04:02003:096 площадью 16кв.м. на срок 1 год.

Договор прошел государственную регистрацию.

По истечении срока аренды Договор возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

По условиям Договора арендатор обязан уплачивать арендную плату ежеквартально до 5-го числа первого месяца каждого квартала.

Однако данная обязанность арендатором выполнялась с просрочкой и не в полном объеме.

На момент предъявления иска у арендатора имелся долг по арендной плате за пользование объектом аренды во IIкв. 2009 г., с I по III кв. 2010 г., с III по IVкв. 2011 г. в размере 105309,14 руб., который был погашен арендатором уже в ходе судопроизводства п/п от 11.01.2013 г. N 72 (т. 1 л.д. 49).

При таких обстоятельствах на основании ст. 330 ГК РФ ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя подлежит присуждению начисленная на просроченную оплату за период просрочки с 21.06.2008 г. по 14.09.2012 г. договорная неустойка по ставке 1/ 300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной оплаты в день в размере 33784,04 руб.

Обоснованность довода Заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции по существу не проверяется, т.к. в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, тогда как по настоящему делу Ответчик при рассмотрении дела судом дела судом первой инстанции о несоразмерности неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. по делу N А40-171367/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья:

Кузнецова Е.Е.