Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 01АП-1385/10

г.Владимир

26 апреля 2010 г.

Дело N А43-245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 26.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод складных ножей "Саро"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2010, принятое судьями Прытковой В.П., Гущевым В.В., Фирсовой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод складных ножей "Саро" о признании общества с ограниченной ответственностью "Медико-техническая компания "ИСИ" несостоятельным (банкротом),

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод складных ножей "Саро" - Капасовой А.А. (по доверенности от 26.02.2010),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод складных ножей "Саро" (далее - ООО "ЗСН "Саро", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Медико-техническая компания "ИСИ" (далее - ООО "МТК "ИСИ", Общество) несостоятельным (банкротом) и об утверждении временного управляющего, из членов которой некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением от 16.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области на основании пункта 1 части 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу А43-245/2009 по заявлению ООО "ЗСН "Саро" о признании ООО "МТК "ИСИ" несостоятельным (банкротом). Судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему Алипову Е.С. возложены на заявителя по делу - ООО "ЗСН "Саро".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗСН "САРО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТК "ИСИ" не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям заявителя, а обжалуемое определение вынесено в нарушение статей 7, 8, 9, 10, 204, 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению ООО "ЗСН "Саро", ходатайство должника и временного управляющего является доказательством умышленных действий по нанесению ущерба конкурсному кредитору и созданию имущественных выгод для лиц, на которые в силу закона возлагается ответственность, в том числе и уголовная, предусмотренная статьями 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, отнесение на конкурсного кредитора судебных расходов по делу о банкротстве ухудшает экономическое положение кредитора вопреки его законным интересам.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Арбитражный управляющий Алипов Е.С., представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗСН "Саро" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "МТК "ИСИ" несостоятельным (банкротом).

В обоснование своего требования заявитель представил копии: вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2007 по делу N А43-1515/2007, исполнительного листа от 10.07.2007 N 024859.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2009 в отношении ООО "МТК "ИСИ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Алипов Евгений Станиславович.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 28.05.2009, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО МТК "ИСИ" процедуры внешнего управления.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2009 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода, принятого по результатам рассмотрения искового заявления ООО МТК "ИСИ" к Синеву А.В. о признании лицензионного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 25.11.2009 лицензионный договор о передаче ноу-хау "Модель урегулирования имущественных взаимоотношений государства и налогоплательщика", заключенный 15.01.2007 между ООО МТК "ИСИ" и Синевым А.В. признан недействительным, в связи с чем производство по настоящему делу возобновлено определением от 14.01.2010.

После возобновления производства по делу должником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, пояснив, что предприятие не ведет производственную деятельность более двух лет, с 2007 года отсутствует движение денежных средств по счету должника, имущества нет. Лицензионный договор о передаче ноу-хау "Технологическая модель методики производства титанового медицинского инструмента" с Кирсановым И.В. расторгнут 27.03.2007.

Временный управляющий Алипов Е.С. также поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для проведения процедуры конкурсного производства. Кроме того, понесенные по делу расходы и оплату вознаграждения временному управляющему просил отнести на заявителя.

Представитель собрания кредиторов с ходатайством о прекращении производства по делу и о возложении расходов временного управляющего на заявителя также согласился.

Определением от 16.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области на основании пункта 1 части 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу А43-245/2009 по заявлению ООО "ЗСН "Саро" о признании ООО "МТК "ИСИ" несостоятельным (банкротом). Судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему Алипову Е.С. возложены на заявителя по делу - ООО "ЗСН "Саро".

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно анализу финансового состояния должника денежные средства и имущество для проведения процедур банкротства отсутствуют.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Кроме того, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусматривает, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры наблюдения у должника не выявлено имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательства наличия иных источников финансирования процедур банкротства общества и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в деле отсутствуют и заявителем не представлялись.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал невозможным дальнейшее осуществление процедур банкротства в отношении ООО "МТК "ИСИ", поскольку это не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств в связи с последующим возложением на ООО "ЗСН "Саро" обязанности возместить судебные расходы по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам рекомендовано учитывать, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Поскольку в процессе проведения наблюдения не было выявлено имущества, принадлежащего должнику и достаточного для погашения его задолженности перед кредиторами и погашения расходов, возникших в связи с осуществлением процедуры банкротства - наблюдения, суд первой инстанции обоснованно и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В материалах дела отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО "МТК "ИСИ".

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о наличии у Общества признаков несостоятельности (банкротства) в данном случае не имеет правового значения, поскольку не влияет на законность принятого по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки требованию указанной статьи заявитель не представил надлежащих документальных доказательств в подтверждении доводов апелляционной жалобы.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела, носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости привлечения собственников Должника к субсидиарной ответственности и о привлечении арбитражного управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей предусмотренных Законом о банкротстве, отклоняются, поскольку предмет спора по настоящему делу иной.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2010 по делу N А43-245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод складных ножей "Саро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова