Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 13АП-9750/13

г. Санкт-Петербург

06 мая 2013 г.

Дело N А56-7094/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-7094/2013 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 17.01.2013 N 88/13

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-7094/2013. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно статьям 113, 114 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока с признанием уважительной причины его пропуска.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 судом первой инстанции в присутствии представителей сторон, в том числе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований и 05.03.2013 изготовлено мотивированное решение.

Указанный судебный акт направлен сторонам 06.03.2013, о чем свидетельствует штамп об отправке на уведомлении о вручении (л.д. 108-109 т. 2).

Согласно уведомлению N 19085459489246, вышеуказанный судебный акт получен представителем Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" 12.03.2013 (л.д.109 т. 2).

Поскольку, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" присутствовал в судебном заседании, получил копию решения суда от 05.03.2013, кроме того, после изготовления указанные судебные акты в полном объеме были опубликованы на официальном сайте суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что у представителя заявителя была реальная возможность для обращения с жалобой в срок, предусмотренный законом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, срок для обжалования судебного акта, принятого 05.03.2013, истек 21.03.2013. Апелляционная жалоба подана 22.04.2013, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно пункту 2 статьи 117 АПК РФ, на которую имеется ссылка в пункте 3 статьи 259 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении срока, приложенное к апелляционной жалобе, содержит лишь воспроизведение положений статей 117, 206, 211 АПК РФ, статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без соотнесения приведенных норм с фактическими обстоятельствами пропуска срока.

Таким образом, ввиду отсутствия в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы сведений о причинах пропуска срока, которые могли быть признаны судом уважительными, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9750/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах с приложением.

Судья

И.Б. Лопато