Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 02АП-1907/13

г. Киров

25 апреля 2013 г.

Дело N А82-10756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 января 2013 года по делу N А82-10756/2012, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.

по иску индивидуального предпринимателя Софронова Александра Владимировича (ИНН 761000412211 ОГРН 304761035700129)

к департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070227 ОГРН 1067610046570), департаменту финансов администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070192 ОГРН 1067610046492), администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070153 ОГРН 1067610046459)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Софронов Александр Владимирович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент недвижимости, ответчик 1, заявитель), департаменту финансов администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент финансов, ответчик 2), администрации городского округа город Рыбинск (далее - Администрация, ответчик 3) о взыскании 261 836 руб. 85 коп. убытков, из них 223 206 руб. 10 коп. арендных платежей, оплаченных за период с сентября 2009 года по октябрь 2011 года (далее - Спорный период), 38 630 руб. 75 коп. НДС.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Департамента недвижимости в пользу истца взыскано 223 206 руб. 10 коп. убытков, 7 021 руб. 51 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к Департаменту финансов и Администрации отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент недвижимости обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что убытки, взысканные судом, представляют собой арендные платежи за Спорный период. Этот период составляет период судебных споров по инициативе истца на действия (бездействие) Администрации и в связи с несогласием с суммой оценки выкупаемого имущества. При совершении действий по реализации преимущественного права Предпринимателя со стороны Департамента недвижимости вина отсутствует. В период рассмотрения дела N А82-8314/2009 Департамент недвижимости осуществлял действия по реализации преимущественного права Предпринимателя, а именно, 20.10.2009 был оформлен кадастровый паспорт на арендуемое имущество, 25.11.2009 получено свидетельство о государственной регистрации арендуемого истцом муниципального имущества. Заявитель полагает, что действия совершены в разумные сроки, поскольку получение документов на объект в уполномоченных органах связано с процедурой, предусмотренной для органов местного самоуправления в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Судебный спор в рамках дела NА82-10746/2010 был инициирован Предпринимателем в связи с несогласием с ценой выкупаемого арендуемого имущества. Признание в рамках указанного дела недействительными постановления Администрации и договора купли-продажи объекта в части цены имущества не свидетельствует о наличии вины ответчика 1, действия по применению цены, указанной в отчете независимого оценщика, не являются противоправными. До вступления решения по делу NА82-10746/2010 в законную силу у Департамента недвижимости не имелось оснований для неприменения указанного отчета. Если и считать действия ответчика 1 неправомерными, то с даты вступления указанного решения в законную силу (03.11.2011). Поскольку частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого бизнеса и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) не предусмотрен конкретный срок на выполнение отчета об оценке выкупаемого имущества и принятие его заказчиком, заявитель считает разумным сроком для осуществления указанных действий - срок принятия отчета комиссией. Отчет об оценке составлен 09.06.2010, проект договора купли-продажи мог быть направлен 28.06.2010.

Истец в отзыве указывает, что незаконность отказа в реализации преимущественного права подтверждена решениями арбитражных судов, вступившими в законную силу. Требования части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ не выполнены Департаментом недвижимости. Поскольку конкретный срок на выполнение отчета об оценке на выкупаемое имущество и принятие его заказчиком не предусмотрен Законом N 159-ФЗ и другими нормативными актами, следует исходить из разумного срока 1 месяц, установленного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность направлено истцом 04.05.2009, договор с оценщиком должен быть заключен до 04.07.2009, действия по изготовлению отчета оценщика должны быть выполнены до 04.08.2009, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в двухнедельный срок, то есть до 18.08.2009, соответственно, проект договора купли-продажи должен быть направлен не позднее 28.08.2009. Фактически договор купли-продажи был направлен Предпринимателю 28.06.2010. Дальнейшие незаконные действия Департамента недвижимости и Администрации, выразившиеся в незаключении договора купли-продажи в редакции протокола разногласий, привели к тому, что данный договор был заключен на основании решения суда от 13.05.2011 только 29.11.2011, а право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за истцом 21.12.2011. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент финансов отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17 января 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.05.2005 Департамент недвижимости (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 2074 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество (здание, помещение) общей площадью 83,2 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Пушкина, д. 8. Здание (помещение) являлось собственностью Рыбинского муниципального округа.

В разделе 3 договора аренды установлено, что за аренду помещения арендатор перечисляет арендодателю арендную плату в сумме 6 696 руб. 56 коп. в месяц, плюс НДС в сумме 1 205 руб. 38 коп. в месяц.

Договор аренды действует с 01.05.2005 до 29.04.2006 (пункт 7.1 договора аренды).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды с 01.01.2009 арендная плата увеличена до 8 584 руб. 85 коп. в месяц, НДС - 1 545 руб. 27 коп. в месяц.

04.05.2009 Предприниматель обратился к Департаменту недвижимости с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность, предусмотренное Законом N 159-ФЗ.

Письмом от 07.05.2009 Администрация сообщила истцу о том, что его намерение будет учтено при формировании Дополнений в решение Муниципального Совета городского округа город Рыбинск N 294 от 04.12.2008 "О Прогнозном плане (Программе) приватизации муниципального имущества городского округа город Рыбинск на 2009 год". Впоследствии никаких действий, направленных на отчуждение арендуемого помещения, ни Департамент недвижимости, ни Администрация не предпринимали.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2009 по делу N А82-8314/2009 признано незаконным бездействие Департамента недвижимости, последний обязан произвести действия по оформлению кадастрового паспорта и оценке рыночной стоимости арендуемого объекта недвижимости, после чего в установленные сроки принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и подготовить проект договора купли-продажи нежилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 04.12.2009.

Согласно исковому заявлению Департамент недвижимости исполнил указанное решение суда только в части оформления кадастрового паспорта, в связи с чем истец заключил с ООО "Натэкс" договор от 10.04.2010 N 4-10-Н на проведение оценки.

В соответствии с отчетом от 19.04.2010 N 4-10-Н рыночная стоимость нежилого помещения составляет 937 000 руб.

28.06.2010 истцом получены копия постановления Администрации городского округа город Рыбинск N 1826 от 17.06.2010 "Об условиях приватизации муниципального имущества", проект договора купли-продажи (с порядком оплаты единовременно либо в рассрочку) нежилого помещения общей площадью 83,2 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Пушкина, д. 8. Согласно представленным документам выкупная цена помещения на основе отчета ООО "Регион-Р" составляет 1 390 000 руб. с учетом НДС.

В 30-дневный срок истец направил в адрес Департамента недвижимости письмо с сообщением о согласии на приобретение в собственность нежилого помещения на условиях рассрочки с учетом протокола разногласий к договору купли-продажи, согласно которому стоимость помещения была указана в сумме 937 000 руб.

В письме от 15.09.2010 Департамент недвижимости сообщил, что рыночная стоимость объекта в сумме 1 390 000 руб. определена независимым оценщиком ООО "Регион-Р", условия приватизации утверждены постановлением Администрации городского округа город Рыбинск N 1826 от 17.06.2010 "Об условиях приватизации муниципального имущества", Департамент недвижимости не правомочен изменять цену отчуждаемого имущества, представленный протокол разногласий отклонен.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2011 по делу N А82-10746/2010 признан недействительным пункт 7 Приложения N 4 к постановлению Администрации городского округа город Рыбинск N 1826 от 17.06.2010 "Об условиях приватизации муниципального имущества" в части цены имущества, превышающей 796 000 руб. с НДС. Согласно указанному решению пункты 4-6 договора купли-продажи недвижимости от 25.06.2010, заключенного между Департаментом недвижимости и Предпринимателем, приняты в следующей редакции: пункт 4 "Покупная цена Объекта составляет 674 576 руб. без учета НДС"; первое предложение пункта 5 "Оплата приобретаемого объекта производится в рассрочку на 5 лет, ежемесячно равными платежами в сумме 11 242,93 руб. без учета НДС в течение срока рассрочки". Далее пункт 5 по тексту договора. Пункт 6 "В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации Покупатель уплачивает НДС в сумме 121 424 руб.".

Указанное решение суда вступило в законную силу 03.11.2011 (Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения).

29.11.2011 Департаментом недвижимости и Предпринимателем подписан протокол урегулирования разногласий к договору купли-продажи недвижимости от 25.06.2010.

Право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано 21.12.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 76-АБ N 473680.

Истец полагает, что заключение договора купли-продажи арендуемого помещения с нарушением срока, предусмотренного Законом N 159-ФЗ, повлекло для покупателя убытки в виде уплаченной арендной платы за Спорный период в сумме 261 836 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность направлено истцом 04.05.2009.

При указанных обстоятельствах договор с оценщиком должен быть заключен в срок по 04.07.2009.

Поскольку срок на выполнение отчета об оценке на выкупаемое имущество и принятие его заказчиком Законом N 159-ФЗ не установлен, суд первой инстанции правомерно счел подлежащей применению статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую разумный срок - 1 месяц, соответственно, данные действия должны быть выполнены 04.08.2009, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в двухнедельный срок, то есть 18.08.2009, проект договора купли-продажи арендуемого имущества должен быть направлен не позднее 28.08.2009.

В связи с тем, что Департамент недвижимости своевременно не направил истцу проект договора купли-продажи объекта недвижимости, Предприниматель был вынужден оплачивать арендную плату в Спорный период в общей сумме 223 206 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями и заявителем не оспорено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из возникновения у истца убытков в размере внесенной арендной платы вследствие несовершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Поскольку в случае своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, Предприниматель приобрел бы право собственности на нежилое помещение и не нес бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы за пользование данным помещением, суд обоснованно взыскал с Департамента недвижимости за счет казны муниципального образования "городской округ город Рыбинск" 223 206 руб. 10 коп. убытков за Спорный период.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 января 2013 года по делу N А82-10756/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин
Т.А. Щелокаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.