Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 01АП-996/13

30 апреля 2013 г.

А43-12689/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2012 по делу N А43-12689/2012, принятое судьёй Жегловой О.Н., по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 50 Федерального медико-биологического агентства", г. Саров Нижегородской области (ИНН 5254002113, ОГРН 1025202197954), к обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ", г. Павлово (ИНН 5252025002, ОГРН 1095252002944), о расторжении договора N 2870711 от 11.07.2011 г. и о взыскании 355 237 руб. 28 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ и обязательств по договору.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВСМ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 50 Федерального медико-биологического агентства" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Клиническая больница N 50 Федерального медико-биологического агентства" заявлены требования о расторжении договора N 2870711 от 11.07.2011 на ремонт кровли детского корпуса и о взыскании с ответчика 355 237 руб. 28 коп. штрафа за невыполнение работ по договору (уточнение исковых требований от 11.07.2012).

Решением суда от 07.09.2012 исковые требования удовлетворены. Договор N 2870711 на ремонт кровли детского корпуса от 11.07.2011, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Клиническая больница N 50 Федерального медико-биологического агентства" и обществом с ограниченной ответственностью "ВСМ", расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "ВСМ" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 50 Федерального медико-биологического агентства" взыскано 355 237 руб. 28 коп. штрафа и 14 104 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВСМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает неправомерным отказ суда в принятии встречного иска о расторжении договора. Полагает, что рассмотрение иска в отсутствие встречных исковых требований лишило его права на судебную защиту своих интересов.

Кроме того, по его мнению, договор расторгнут по соглашению сторон.

Указывает на допущенную задержку в передаче помещения в ремонт.

Необоснованным считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Указывая на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель полагает неправомерным неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном ходатайстве, по сути, являющемся дополнением к апелляционной жалобе, заявитель отмечает, что судом не исследован факт существенного нарушения условий договора со стороны истца.

Считает, что судом неправомерно не исследована подлинность соглашения о расторжении договора.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Апеллянт заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения превышений объемов выполненных работ над объемами, указанными в аукционной документации, о наличии фактически выполненных работ, не учтенных в актах приемки выполненных работ, или занижений в актах приемки объемов выполненных работ, а также по вопросам наличия стесненных условий или прочих ограничений, не указанных в аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил. В данном случае заявленный спор может быть рассмотрен на основании представленных документов. При этом суд исходит из наличия двухсторонних актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, а также акта о сверке произведенных работ от 19.12.2011, отсутствия до подачи рассматриваемого ходатайства каких-либо претензий со стороны ответчика в части объема и стоимости фактически выполненных работ. С учетом изложенного суд считает назначение экспертизы нецелесообразным, противоречащим пунктам 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2011 года федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Клиническая больница N 50 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ КБ N 50 МБА России) в качестве государственного заказчика был проведен открытый аукцион в электронной форме на размещение заказа на ремонт кровли детского корпуса.

Победителем открытого аукциона в электронной форме было признано ООО "ВСМ" с ценой договора 2 706 248 руб. 05 коп.

Срок подписания договора, согласно положениям статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ и главе 7 аукционной документации, ограничивается периодом не ранее 10 дней и не позднее 13 дней с момента опубликования на официальном сайте протокола определения победителя аукциона. Данный протокол, в соответствии с частью 8 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ должен быть опубликован на следующий день после принятия решения об определении победителя.

Протокол подведения итогов аукциона и определение победителя составлены 28.06.2011, опубликован на официальном сайте 29.06.2011. Проект договора направлен победителю 04.07.2011. Договор N 2870711 подписан электронно-цифровыми подписями подрядчиком и заказчиком 11.07.2011 (реестровая запись N 0332100025111000272).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести работы по ремонту кровли и чердачного хозяйства детского корпуса ФГУЗ КБ N 50 ФМБА России по ул.Зернова, 72, г.Саров.

Пунктами 1.3, 1.4 договора определен срок выполнения работ: со дня подписания договора (11.07.2011) по 30 сентября 2011 года.

В приложении к договору стороны подписали график выполнения работ, в котором согласовали конкретные даты выполнения отдельных работ.

По заявлению истца, график проведения работ постоянно нарушался ответчиком.

К концу сентября крыша на здании корпуса детского отделения была вскрыта и работы не велись несколько дней, в результате чего начавшиеся в начале октября дожди залили и чердачное помещение и помещения третьего этажа, в котором находятся лечебные палаты, столовая, комната для хранения лекарств детского отделения. Последствия протечек были устранены ответчиком, но с 11.11.2011 работы на объекте прекратились и не возобновлялись, при этом ни один из этапов работ до конца выполнен не был.

21.11.2011 истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора в связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств. Установлен срок подписания соглашения - 25.11.2011.

29.12.2011 истцом вновь было направлено ответчику соглашение о расторжении договора в связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств. В соглашении были указаны размеры штрафа и пени за просрочку при выполнении работ: штраф - 355 705 руб. 64 коп., пени - 463 662 руб. 30 коп., указан срок подписания - 15.01.2012.

В связи с тем, что с 15.01.2012 истец приобрел статус бюджетного учреждения и были изменены его банковские реквизиты, им в адрес ответчика 03.02.2011 было направлено соглашение о внесении изменений в текст о расторжении договора N 2870711 от 11.07.2011 в двух экземплярах без даты, без номера с измененными банковскими реквизитами (л.д.78).

По заявлению истца, подписанный экземпляр указанного соглашения ответчиком возвращен не был.

Полагая, что работы по договору выполнены ответчиком не в полном объеме, после составления акта сверки произведенных работ от 19.12.2011 дальнейшие работы ответчиком не производились, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по выполнению работ, указанных в договоре, в установленный срок, что является существенным нарушением условий договора. Кроме того, работы по договору выполнены не в полном объеме: при цене договора 2 706 248 руб. 05 коп., выполнено и оплачено работ на сумму - 1 994 836 руб. 78 коп. Акт о сверке произведенных работ был составлен 19.12.2011, после этой даты никакие работы не производились.

С учетом изложенного, а также отказа ответчика расторгнуть договор в добровольном порядке, требование истца о расторжении договора N 2870711 на ремонт кровли детского корпуса от 11.07.2011 суд счел обоснованными и правомерно удовлетворил.

Приведенные ответчиком доводы о том, что выполнить работы по договору в установленный срок оказалось невозможным по причине существенных нарушений аукционных требований со стороны заказчика, судом правильно отклонены, поскольку, участвуя в открытом конкурсе и подписывая муниципальный контракт, подрядчик был ознакомлен с условиями договора, содержанием сметной документации.

Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ на предложенных условиях и не потребовал изменения условий сметной документации до начала работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора N 2870711 (п.6.4) при невыполнении подрядчиком объемов работ по договору, заказчику выплачивается штраф в размере 50 % от стоимости невыполненных работ.

Установив факт невыполнения работ по договору на сумму 711 411 руб. 27 коп., проверив расчет истца, суд взыскал с ответчика штраф в сумме 355 237 руб. 28 коп.

Данные выводы являются верными.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционной инстанцией и отклонены как несостоятельные в силу следующего.

Ссылка апеллянта на необоснованный, по его мнению, отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда.

Кроме того, по утверждению истца к августу 2012 года, то есть на момент заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, реальной возможности проведения судебной экспертизы не имелось в силу того, что часть помещений была отремонтирована силами истца, часть - силами другого подрядчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Также следует отметить, что ответчик не воспользовался правом проведения независимой внесудебной экспертизы до подачи иска в суд.

Ссылка на отказ суда в принятии встречного иска также не может быть принята.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Встречный иск возвращен ООО "ВСМ" определением суда от 23.08.2012. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Довод о том, что нарушение сроков выполнения работ было допущено по вине истца, подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не подтвержден соответствующими доказательствами.

Как указывалось выше, участвуя в открытом конкурсе и подписывая муниципальный контракт, подрядчик был ознакомлен с условиями договора, содержанием сметной документации и подписал спорный договор на предложенных условиях.

Утверждение о расторжении договора по соглашению сторон несостоятельно. Ответчиком представлен в материалы дела подписанный двумя сторонами экземпляр соглашения от 09.02.2012 о внесении изменений в текст и о расторжении договора N 2870711 от 11.07.2011 (л.д.131).

Однако данное соглашение суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства, т.к. оно содержит не согласованные сторонами исправления. Истец факт подписания соглашения на исправленных ответчиком условиях отрицал.

При этом следует отметить, что ответчик, заявляя о расторжении договора 09.02.2012 по соглашению сторон, 23.08.2012 предъявил встречный иск о его расторжении, что также свидетельствует о не достижении сторонами соглашения о расторжении договора.

Довод заявителя о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и не представил соответствующих доказательств, у арбитражного суда Нижегородской области отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на то, что неустойка фактически была оплачена, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлялись требования о взыскании неустойки и штрафа на основании пунктов 6.3 и 6.4 договора. В связи с уплатой ответчиком пени истец уточнил требования и просил взыскать только штраф в размере 355 237 руб.28 коп. на основании пункта 6.4 договора.

Доказательств уплата штрафа, начисленного на основании указанного пункта, в материалах дела не имеется.

Ссылка на кабальность договора не может быть принята во внимание.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела этот довод не может быть рассмотрен. Судебного акта о признании спорного договора недействительным по названным мотивам суду не представлено.

Таким образом, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2012 по делу N А43-12689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина