Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-10061/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-153823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-153823/2012, принятое судьёй Кочетковым А.А., по иску открытого акционерного общества "ТГК N 9" к открытому акционерному обществу "Брянскэнергосбыт" о взыскании 669 475 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Левин А.О. (доверенность от 16.01.2013), Лысенко О.С. (доверенность от 19.10.2012),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТГК N 9" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" (далее - ответчик) задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности в размере 649 962 рублей 79 копеек и 19 512 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2012 по 02.11.2012, а также с 03.11.2012 до момента исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "ЦФР". Суд не принял во внимание, что истец и ответчик обязались проводить все платежи по оплате электрической энергии и мощности через счета продавца и покупателя, открытые в уполномоченной кредитной организации, поэтому иной способ исполнения обязательств по спорному договору невозможен и неправомерен. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы неправомерно, поскольку по условиям договора санкцией за нарушение обязательств является списание ОАО "ЦФР" с клирингового счета участника оптового рынка электроэнергии договорной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2012 истцом (продавец), ответчиком (покупатель) и ОАО "АТС" заключен договор N RDN-PBRYANEN-SPERMEN15-02-КР-12-Е, по которому продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию.

Истец cвои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии в мае 2012 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 31.05.2012 N 0011955389.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 649 962 рублей 79 копеек задолженности и 19 512 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2012 по 02.11.2012, а также процентов с 03.11.2012 до момента исполнения обязательства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В определении о принятии искового заявления к производству от 30.11.2012 указано, что отзыв на иск и приложенные к нему документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, заблаговременно с учетом времени, достаточного для доставки почтовой корреспонденции к дате проведения заседания.

Направляя отзыв на исковое заявление через систему "Мой Арбитр" 24.01.2013 ответчик нес риск того, что документы не поступят в дело к назначенной дате судебного заседания - 24.01.2013, 16 часов.

Суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "АТС" И ОАО "ЦФР", поскольку заявитель не представил доказательств наличия оснований для привлечения, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения субъектов оптового рынка электроэнергии регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Правилами оптового рынка электроэнергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, Договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, регулируемым договором купли-продажи электрической энергии (мощности). Статьи Гражданского кодекса применены судом первой инстанции в части, не противоречащей Федеральному закону "Об электроэнергетике", постановлению Правительства от 27.12.2010 N 643 и, соответственно, положениям и условиям указанных договоров. Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

До настоящего времени ответчиком оплата пени за просрочку платежа в спорном периоде не произведена. Согласно пункту 6 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-153823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева