Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 18АП-3776/13

г. Челябинск

06 мая 2013 г.

Дело N А07-11639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Суспициной Л.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2013 по делу N А07-11639/2012 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - Хаматов М.М. (директор, выписка из протокола от 17.01.2007), Исламов В.М. (доверенность от 01.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан Редакционно-издательский комплекс "Заря" (далее - ГУП РИК "Заря", ответчик) с иском о защите чести и достоинства, содержащем требования об опубликовании опровержения следующего содержания:

- информация "Об утверждении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Модуль", опубликованная в Калтасинской районной газете "Калтасинская заря" в N 19-20 от 18 февраля 2012 года не соответствует действующему законодательству и не подлежит применению. Постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 10.02.2012 N 15 "Об утверждении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Модуль", опубликованное в Калтасинской районной газете "Калтасинская заря" в N 29-30 от 14 марта 2012 года не подлежит применению как опубликованное в нарушение действующего законодательства.

Определением суда от 20.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (л.д. 42).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2013 (резолютивная часть оглашена 18.02.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 116-120).

Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 125-127). ООО "Модуль" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Как полагает апеллянт, судом неправильно истолкованы положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация "Об утверждении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Модуль" не соответствует действующему законодательству и не подлежит применению, поскольку данное постановление не было опубликовано в установленном законом порядке.

Вместе с тем неисполнение обществом "Модуль" недействующего постановления ГК РБ по тарифам N 15 от 10.02.2012 рассматривается потребителями электроэнергии как нарушение ответчиком действующего законодательства.

Полагает, что размещение в газете поименованной в иске информации, свидетельствует о том, что ответчик обвиняет истца в неисполнении недействующего нормативного акта. Наличие такого обвинения следует из протоколов судебных заседаний, обстоятельств принятия решения Арбитражным судом Республики Башкортостан пот 19.10.2012 по делу А07-287/10 о признании ООО "Модуль" нарушившим п.10 ч.1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Все это создает негативное мнение об истце как лице ненадлежащим образом осуществляющем предпринимательскую деятельность. В силу изложенного полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, в районной общественно-политической газете "Калтасинская ЗАРЯ" в номере 19-20 от 18 февраля 2012 года на странице N 5 под заголовком "В Госкомитете РБ по тарифам" опубликована информация "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "Модуль" на 2012 год (т. 1 л.д. 62).

В номере 29-30 от 14 марта 2012 этой же газеты на странице N 3 под заголовком "В Госкомитете РБ по тарифам" опубликовано постановление N 15 от 10.02.2012 г. "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "Модуль" на 2012 год (т.1 л.д.66).

Письмом от 10.04.2012 общество "Модуль" обратилось к редактору газеты с обращением о недопустимости публикации в газете части нормативного акта., а так же сообщило о том, что в опубликованном 14 марта 2012 года постановлении N 15 от 10.02.2012 отсутствует информация о государственной регистрации данного постановления, вследствие чего оно является не действующим, и вводит в заблуждение потребителей тепловой энергии ООО "Модуль" (т.1 л.д.23-24).

Данным письмом ООО "Модуль" потребовало в ближайшем выпуске газеты опубликовать опровержение в отношении постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N 15 от 10.02.2012 г. "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "Модуль" с обязательным указанием о том, что данное постановление является не действующим.

Полагая, что не опубликование опровержения противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Модуль" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а так же ссылаясь на то, что опубликованные в газете сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия и порочащего характера оспариваемых публикаций, а также отсутствия совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) гражданин, а также юридическое лицо, вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - далее также "Постановление от 24.02.2005 N 3").

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления от 24.02.2005 N 3).

В силу пункта 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

По результатам правовой оценки представленных сторонами доказательств и, прежде всего, опубликованной в газете "Калтасинская ЗАРЯ" информации суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Поименованная в исковом заявлении информация, опубликованная в номере 19-20 от 18 февраля 2012 года и номере 29-30 от 14 марта 2012 названной газеты не содержит утверждений о нарушении ООО "Модуль" действующего законодательства Российской Федерации либо о проявлении данной организацией недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Опубликованное в газете Постановление N 15 от 10.02.2012 г. "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "Модуль" на 2012 год является правовым актом.

Согласно п. 23 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 г. (действовавшими в данный период), предусмотрено, что решение регулирующего органа об установлении тарифов и (или) их предельных уровней публикуется в установленном порядке.

Нарушение установленного порядка публикации, на которое ссылается истец, не свидетельствует о том, что такое нарушение было произведено с целью опорочить деловую репутацию истца.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ГУП РИК "Заря" к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной нормой статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о несоответствии информация "Об утверждении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Модуль действующему законодательству, по мотиву не опубликования данного постановления в установленном законом порядке не подлежит оценке судом как не входящие в предмет доказывания по спору о защите деловой репутации. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные доводы истца по существу направлены на оспаривание данного нормативного акта, что в рамках спора о защите деловой репутации не входит в предмет доказывания.

Доводы подателя жалобы, согласно которым размещение в газете поименованной в иске информации, свидетельствует о том, что ответчик обвиняет истца в неисполнении недействующего нормативного акта, подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы являются предположением истца, а не сведениями о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

При таких обстоятельствах, решение отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с нормой статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (подателя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2013 по делу N А07-11639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.А. Суспицина Г.Н. Богдановская