Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-10836/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-150918/12-151-1165

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2013 г. по делу N А40-150918/12-151-1165, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ООО "Торговый Дом "Русмаркет" (ОГРН 1117746921511)

к ответчику РСА (ОГРН 1027705018494)

о взыскании компенсационной выплаты в размере 83 156 руб. 94 коп., расходов по оплате услуг эксперта 7 000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Русмаркет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 83 156 руб. 94 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 65 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-150918/12-151-1165 суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, дата регистрации 14.10.2002 г., 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3) в пользу "Торговый Дом Русмаркет" (ОГРН 1117746921511, ИНН 7743835637, 125080, Москва город, Алабяна Улица, 10, 3, ПОМ I КОМ 1-8, дата регистрации 15.11.2011) 83 156 руб. 94 коп. компенсационной выплаты, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 65 руб. 03 коп. 3 326 руб. 28 коп. - государственную пошлину. В удовлетворении требований в части взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. - отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение с существенным нарушением норм материального права. По мнению заявителя, уступка противоречит требованиям ст. 382, 956 ГК РФ, кроме того, к участию в деле не привлечено третье лицо Сондор Е.В., о чем ходатайствовал перед судом истец.

В части взыскания расходов на представителя ответчиком возражений не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, поскольку у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражения.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки судебного акта, судом апелляционной инстанции проверена законность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013года года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Митсубии Лансер" государственный номер С 186 НВ 70 принадлежащего Сондор Е. В.. и автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный номер С 523 СР 70, под управлением водителя Бутовой Н. В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Бутова Н. В., управлявшая автомобилем "Хонда Аккорд", государственный регистрационный номер С 523 СР 70, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО СК "РСТ".

Нарушение Бутовой Н.В. правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие подтверждается справкой о ДТП от 17.09.2011 г. (л.д.17, 1 том).

Согласно заключению ООО "Антэес" от 10.04.2012 N 10-04-20-12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 83 156 руб. 94 коп.

Расходы на проведение оценки, согласно квитанции N 001717, составили 7 000 руб.

02.04.2012 г.

Потерпевшая Сондор Е. В. ( цедент) и ООО "ТД Русмаркет"(цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 17.09.2011 г.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 05.04.12 года N 12-898/пз-и лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана у ЗАО СК "РСТ".

Согласно статье 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 05.04.12 года N 12-898/пз-и лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана у ЗАО СК "РСТ".

Согласно статье 19 ФЗ "Об ОСАГО" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов.

Согласно пункту 2.2 устава Российского союза автостраховщиков (т.1 л.д. 110-126) основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, а в связи с отзывом лицензии ЗАО СК РСТ, у истца возникло право требования компенсационной выплаты к ответчику - Российскому союзу автостраховщиков.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что произведенные уступки от Сондор Е.В. к ООО "Торговый Дом "Русмаркет" соответствуют нормам статей 382-390 ГК РФ.

Таким образом, к ООО "Торговый Дом "Русмаркет" перешло право требования к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с требованиями статьи 7 и части 2 статьи 19 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма/компенсационная выплата, в пределах которой страховщик или объединение страховщиков обязуются при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, доказательства уплаты ответчиком спорной суммы страхового возмещения представлены не были.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально и не оспорен ответчиком. В свою очередь, наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, заключении эксперта, а также ремонтные работы, необходимые для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, что позволяет определить размер убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная уступка противоречит ст. 382, 956 ГК РФ судом не принимается во внимание.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование), может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит

закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так как уступка права требования в обязательстве, возникшем из договора страхования в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам (в данном случае истцу), поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право к ответчику по требованию о возмещении вреда в рамках договора страхования, исходя из чего, спорный договор уступки права требования договора, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы "28" января 2013 г. по делу N А40-150918/12-151-1165 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

судья

И.И.Кузнецова