Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 08АП-1959/13

город Омск

06 мая 2013 г.

Дело N А70-11998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1959/2013) Федерального бюджетного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2013 по делу N А70-11998/2012 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Федерального бюджетного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ОГРН 1025500974267; ИНН 5504002648; место нахождения: г. Омск, пр. Маркса, 3) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782; место нахождения: г. Омск, ул. Тарская, 11), при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации города Омска, Федерального агентства морского и речного транспорта, о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ФБУ "Обь-Иртышводпуть", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, ответчик) об обязании ответчика направить для подписания два экземпляра подписанного проекта акта приема-передачи в оперативное управление истца сети теплоснабжения протяженностью трассы 366,2 п.м., расположенной по адресу: г. Сургут, ул. Сосновая.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 дело N А46-26804/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Омска (далее - Администрация), Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2013 по делу N А70-11998/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФБУ "Обь-Иртышводпуть" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что передача спорного объекта в оперативное управление ФБУ "Обь-Иртышводпуть" совершена в отсутствие надлежащим образом оформленного передаточного акта, в связи с чем отсутствует возможность государственной регистрации права на фактически переданное в пользование и владение недвижимое имущество. Ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку настоящее дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1.1 устава ФБУ "Обь-Иртышводпуть" последнее учреждено в результате преобразования государственного предприятия "Водные пути Обь-Иртышского бассейна" в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1995 N 12. Государственное предприятие "Водные пути Обь-Иртышского бассейна" было учреждено в результате преобразования государственного предприятия "Водные пути Иртышского бассейна". В свою очередь государственное предприятие "Водные пути Итышского бассейна" было учреждено в результате преобразования производственного объединения "Водные пути Иртышского бассейна" (л.д. 15-23, 35-36).

На основании статей 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 4.1, 4.2 устава ФБУ "Обь-Иртышводпуть" имущество последнего находится в федеральной собственности и закреплено за истцом на праве оперативного управления.

23.08.2000 Комитетом по управлению имуществом Администрации Омской области издано распоряжение N 826-РК о закреплении за истцом на праве оперативного управления государственного имущества на общую сумму 390 818 000 руб. согласно акту приема-передачи (л.д. 38-39).

В акте приема-передачи государственного имущества в оперативное управление в перечень передаваемого имущества включены основные средства на сумму 348 426 000 руб. по остаточной стоимости.

При этом в акте приема-передачи государственного имущества в оперативное управление в отношении основных средств сделана оговорка о том, что они передаются по прилагаемой описи. Акт приема-передачи имущества в оперативное управление не имеет ссылки на распоряжение от 23.08.2000 N 826-РК, на перечень основных средств по Сургутскому району водных путей и судоходства по состоянию на 01.04.2000. В данном акте приема-передачи лишь имеется указание на основные средства "по прилагаемой описи", однако такая опись представлена не была.

Как указывает истец, в число объектов недвижимого имущества, переданных в оперативное управление истца на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области N 826-РК от 23.08.2000, входит и сеть теплоснабжения протяженностью 366,2 п.м., расположенная по адресу: г. Сургут, ул. Сосновая, 42.

Истец, полагая, что отсутствие надлежащим образом оформленного передаточного акта (акта приема-передачи государственного имущества в оперативное управление) нарушает право оперативного управления ФБУ "Обь-Иртышводпуть" в отношении указанной сети теплоснабжения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

ФБУ "Обь-Иртышводпуть" заявлены требования об обязании ответчика направить для подписания два экземпляра подписанного проекта акта приема-передачи в оперативное управление истца сети теплоснабжения протяженностью 366,2 п.м., расположенной по адресу: г. Сургут, ул. Сосновая, то есть о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Данный способ защиты права предусмотрен абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ и предполагает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства.

Целью указанной меры защиты является восстановление правового положения лица в объеме, существовавшем до нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что отсутствие составленного ТУ Росимущества в Омской области акта приема-передачи нарушает право ФБУ "Обь-Иртышводпуть" оперативного управления в отношении сети теплоснабжения протяженностью трассы 366,2 п.м., расположенной по адресу ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Сосновая.

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 23.08.2000 N 826-РК за правопредшественником ФБУ "Обь-Иртышводпуть" на праве оперативного управления было закреплено определенное имущество, установлено, что ГУ "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (правопредшественник истца) осуществляет право владения, пользования и распоряжения закрепленным за ним имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, имущество передается согласно акту приема-передачи.

Однако акт приема-передачи государственного имущества и перечень основных средств по Сургутскому району водных путей и судоходства по состоянию на 01.04.2000 не содержит ссылки на спорную сеть теплоснабжения.

Вместе с тем, ТУ Росимущества в Омской области в реестр федерального имущества внесена запись о том, что спорный объект закреплен за учреждением на праве оперативного управления (выписка из реестра федерального имущества на 28.04.2005, выписка из реестра федерального имущества N ТУ-4477 от 29.08.2006, выписка из реестра федерального имущества N 42/1 от 25.02.2010, л.д. 47-49).

ФБУ "Обь-Иртышводпуть", ссылаясь на распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 23.08.2000 N 826-РК, которое не содержит идентифицирующих признаков объектов подлежащих передаче, просило суд обязать ответчика направить акт приема-передачи уже находящегося в оперативном управлении истца сеть теплоснабжения, указывая, что испытывает затруднения с государственной регистрацией права оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании истцом неправильного способа защиты права.

Акт приема-передачи является документом, подтверждающим факт передачи имущества от одного лица к другому, а не актом государственного органа, закрепляющим имущество за конкретным лицом.

Имущество находится во владении и пользовании ФБУ "Обь-Иртышводпуть", что подтверждает ТУ Росимущества в Омской области и соответствующим образом отражает эти факты в реестре федеральной собственности.

Требование истца об оформлении акта приема-передачи не обосновано ссылками на конкретные нормы права, обязывающие ответчика к составлению такого документа в обстоятельствах фактического нахождения имущества у ФБУ "Обь-Иртышводпуть", учета ТУ Росимущества в Омской области имущества в реестре федеральной собственности как находящегося в правообладании истца и неоспаривания ответчиком данного правообладания.

В качестве надлежащего способа защиты может быть избрано требование о признании права.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку настоящее дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Омской области, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 28.08.2006 спорная сеть теплоснабжения протяженностью 366,2 п.м., расположенная по адресу: г. Сургут, ул. Сосновая, является недвижимым имуществом, в связи с чем правила подсудности, установленные вышеназванными нормами права и разъяснениями вышестоящих инстанций, применимы в рассматриваемом случае.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, ссылаясь на неверное определение подсудности настоящего спора, учреждение не обжаловало соответствующее определение суда первой инстанции о передаче настоящего дела по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2013 года по делу N А70-11998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева