Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-11205/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-169982/12

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-169982/12, принятое судьей Семеновой Е.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 126-1688)

по иску ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, 121059, Москва, ул. Киевская, д.7)

к ОАО "Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, Озерковская наб, д.30)

о взыскании 33 376 руб. 58 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая компания "Альянс" о взыскании суммы ущерба в размере 33 376 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда от 14.02.2013 г по делу N А40-169982/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2010 г., были причинены механические повреждения автомобилю марки "Хендай Гетс" (государственный регистрационный знак С174Км199 RUS), застрахованному ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортных средств серия 50-1020 010206.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Чечаевым Н.И., управлявшим автомобилем марки "ЗИЛ" (государственный регистрационный знак С 718НУ97RUS), пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2010 г.

Гражданская ответственность Чечаева Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "СК "Альянс" по полису ВВВ 0154500439 и по дополнительному соглашению полис ДСАГО Г70 N 0154500439.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 158 960 руб. 89 коп., подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства, калькуляцией, заказ-нарядом.

ООО "Росгосстрах" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 113 от 13.09.2010 года. (л.д. 22)

Как установлено судом, в добровольном порядке ОАО СК "Альянс" возместило истцу часть ущерба в сумме 120 000 руб.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ОАО "СК "Альянс" и Чечаев Н.И. (водитель транспортного средства марки "ЗИЛ", государственный регистрационный знак С 718НУ97RUS), на основании устного заявления последнего заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N Г70 015400439, определив, что "Настоящий полис (договор) удостоверяет факт заключения договора добровольного страхования на условиях, содержащихся в тексте полиса (договора), а также в правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО "РОСНО" от 27.02.2002 года N 50.

Пунктом 2 дополнительных условий определяется обязательное предъявление (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ОАО "Мясоперерабатывающий Комбинат" не выполнено условие по предъявлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства и истцом не представлены доказательства, выполнения указанного условия договора N Г70 015400439, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-169982/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик