Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 13АП-6371/13

г. Санкт-Петербург

06 мая 2013 г.

Дело N А56-65118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): представителей Никитиной А.И., доверенность от 01.10.2012 N 2, Москалева С.Б., паспорт, протокол от 21.11.2012

от ответчика (должника): представителя Мингулова М.А., доверенность от 14.12.2012 N 14/12-12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6371/2013) ООО "Омега Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-65118/2012 (судья Константинова Е.В.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная архитектурная мастерская "БЭСТ КЭР"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Омега Строй"

о взыскании

установил:

ООО "Профессиональная архитектурная мастерская "БЭСТ КЭР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Омега Строй" (далее - ответчик) задолженности по оплате работ по договору N 24/1 от 15.04.2011 в размере 500 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 21.01.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 500300 руб. задолженности.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неполное исследование судов обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 24/1 от 15.04.2011 г., согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по разработке проектной документации стадии "П" по реконструкции здания кинотеатра "ЮНОСТЬ", а ответчик - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 1 950 000 руб.

Результатом работ является согласованный в установленном порядке со службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга проект реконструкции Объекта.

Судом первой инстанции было установлено, что истец в соответствии с условиями договора выполнял принятые на себя обязательства и в соответствии с календарным планом, поэтапно сдавал выполненную работу ответчику, ответчик принимал выполненные работы без замечаний по объемам, качеству и срокам (акты выполненных работ N 1-24/1-11 от 27.07.2011 г., N 2-24/1-2011 от 30.08.2011 г., N 3-24/1-2011 от 31.10.2011 года (л.д. 13-21), и в соответствии с условиями договора производил поэтапную оплату выполненных и принятых работ; истец полностью выполнил принятые на себя обязательства, проектная документация, разработанная истцом в соответствии с условиями договора, согласована Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, подтверждением чему служит положительное заключение управления государственной экспертизы N 78-1-4-0583-12 от 10.08.2012 года.

Установив, что всю проектную документацию истец передал ответчику, который от подписания окончательного Акта приема-передачи отказался, мотивируя отказ несоответствием выполненных работ условиям договора; работы частично оплачены ответчиком, задолженность составляет 500 300 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в соответствии со статьями 309, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из "Мотивированного отказа" (л.д. 32) от 24.08.2012 исх N 08/214/12 следует, что причиной отказа ответчика от принятия и оплаты работ является выполнение работ истцом с нарушением установленного договора срока. Других замечаний по работам данный документ не содержит.

Поскольку выполнение работ с просрочкой не является основанием для отказа от оплаты работ, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, удовлетворившим исковые требования в части задолженности.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-65118/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова