Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-11586/13

город Москва

6 мая 2013 г.

Дело N А40-169147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Автолайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. по делу N А40-169147/2012, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи -152-1270)

по заявлению ООО "Группа Автолайн" (ОГРН 1027739048963, 123056, Москва, ул. Б. Грузинская, д. 60, стр. 1)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31)

о признании незаконным и отмене постановления ВВВ N 0012894 от 19.11.2012 г.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Автолайн" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (далее - ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ВВВ N 0012894 от 19.11.2012 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 12.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных доводов указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и не учтено, что соглашением от 31.05.2012 договор от 17.03.2009 N 420-ДТиС расторгнут, следовательно, установление факта не эксплуатации заявителем маршрута N 231-М в октябре 2012 года не подтверждает наличие в его бездействии состава административного правонарушения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2012 в ходе проведения мониторинга на предмет соблюдения законодательства города Москвы в сфере пассажирских перевозок транспортными предприятиями на основании задания N 1214 от 09.10.2012, на остановочном пункте "платф. Новогиреево" по адресу: г. Москва, ул. Фрязевская, д. 3, ОАО "Группа Автолайн" в нарушение договора от 17.03.2009 N 420-ДТиС не осуществляло пассажирские перевозки по регулярному маршруту N 231 М "платф. Новогиреево - ст. м. Партизанская", что является нарушением Постановления Правительства города Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

По факту указанного нарушения в отношении ОАО "Группа Автолайн" был составлен протокол от 01.11.2012 ВВВ N 012894 об административном правонарушении по ч. 2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела административных расследований ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" Шестопаловым Н.Ю. вынесено постановление от 19.11.2012 ВВВ N 012894 по делу N 4115-03-2012 о привлечении ОАО "Группа Автолайн" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований общества суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" Закон города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс) в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом города Москвы устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в городе Москве, а также определяет органы и должностные лица, уполномоченные составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной статьей 16.3 настоящего Кодекса органами исполнительной власти города Москвы, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них законами города Москвы либо нормативными правовыми актами Мэра Москвы или Правительства Москвы.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок", должностные лица ГКУ "Организатор перевозок" наделены полномочиями по осуществлению контроля законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3.. 10.1-10.9. 11.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами и функциями, является правомерным.

Действия, связанные с эксплуатацией городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушения и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 10.7 КоАП РФ г. Москвы, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 10.7, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 рублей.

Отношения, связанные с организацией в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, регулируются постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", которым утвержден Порядок и Типовой договор.

Проект маршрута N 231-М "Платф. Новогиреево - ст.м. Партизанская" разработан и утвержден в 2008 году, при этом маршрут внесен в реестр РГАМ.

17.03.2009 между Департаментом транспорта и связи города Москвы (далее - Департамент) и заявителем заключен договор N 420-ДТиС на реализацию проекта маршрута N 231-М (далее - договор).

Согласно вышеуказанному договору, а также п. 1.3 Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 321-М "Платф. Новогиреево - ст.м. Партизанская", который является неотъемлемой частью вышеуказанного договора, ОАО "Группа Автолайн" обязано эксплуатировать маршрут N 231-М автобусами малой вместимости типа М2 класс В (по ГОСТ Р52051), соответствующими требованиями экологического класса 2 (Евро-2) в количестве 6 единиц.

В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязуется осуществлять перевозки на регулярном городском автобусном маршруте N 231-М в соответствии с Проектом организации такого маршрута, Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена возможность заявителя расторгнуть Договор в одностороннем порядке, предупредив об этом Департамент не позднее, чем за 45 дней до прекращения движения по маршруту.

В результате проведения мероприятий по мониторингу маршрутной сети, проведённых 09.10.2012 уполномоченными работниками ГКУ города Москвы "Организатор перевозок", установлено, что заявитель маршрут N 231-М не эксплуатировал.

Событие вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе объяснениями билетного кассира Домолазовой В.А. от 09.10.2012 (л.д. 51), который пояснил, что маршрутное такси N 231-М не эксплуатируется уже лет пять, хотя пользуется спросом населения.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на соглашение от 31.05.2012 о расторжении договора от 17.03.2009 N 420-ДТиС, поскольку при рассмотрении административного дела заявитель не сообщил административному органу о наличии данного соглашения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявителю административным органом 10.10.2012 направлялось определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения административного дела от 09.10.2012, которое оставлено без удовлетворения.

Кроме того, объяснения билетного кассира Домолазовой В.А. о том, что маршрут не эксплуатируется уже лет пять, обществом со ссылкой на соответствующие доказательства не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый маршрут не эксплуатировался, в том числе, и до расторжения договора от 17.03.2009 N 420-ДТиС.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил, при наличии возможности (и обязанности) принятия таких мер.

Наличие в действиях (бездействии) общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.10.7 КоАП Москвы, подтверждаются материалами административного дела.

Положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судебной коллегией не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление от 16.08.2012 N 007285 о привлечении общества по ч.1 ст. 10.7 КоАП Москвы вступило в законную силу, доказательств его обжалования, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлено.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2013 г. по делу N А40-169147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин