Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 06АП-941/13

г. Хабаровск

06 мая 2013 г.

Дело N А73-8497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй": представитель Рябин А.В. по дов. от 10.02.2013; представитель Рябин Д.А. по дов. от 10.02.2013; представитель Безлепкина В.И. по дов. от 25.04.2013;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: представитель Торчинская Е.В. по дов. от 09.01.2013 N 04-19/000011; представитель Губкина О.В. по дов. от 09.01.2013 N 04-19/000010;

от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представитель Першина Е.Ю. по дов. от 09.01.2013 N 05-06;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер": представитель Шулятицкий А.Г. по дов. от 23.04.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" на решение от 10.01.2013 по делу N А73-8497/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

о признании недействительным в части решения от 22.05.2012 N 17-31/326

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ОГРН 1082724006530) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган) от 22.05.2012 N 17-31/326 в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 214 187 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 27 261 051 руб., соответствующих данным налогам пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением суда от 10.01.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представители ООО "Капитал-Строй" настаивали на доводах жалобы, просили решение суда отменить.

Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали позиции представленных отзывов. Просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Капитал-Строй" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2008 - 2010 годы.

По результатам проверки составлен акт от 05.04.2012 N 13-31/12дсп и принято решение от 22.05.2012 N 17-31/326дсп, которым обществу доначислены налог на прибыль, НДС, НДФЛ, пени за просрочку их уплаты и произведено привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафов. Решение налогового органа общество обжаловало в управление, которое оставило его без изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 21 214 187 руб. и НДС в сумме 27 261 051 руб., является вывод налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентом - субподрядчиком ООО "СтройМастер", повлекший исключение из состава расходов сумм, уплаченных данному лицу за выполненные строительные работы.

Общество оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 214 187 руб. и НДС в сумме 27 261 051 руб., пени за просрочку их уплаты и штрафов за неполную уплату налогов. Общество указывает на то, что действовало с достаточной степенью осмотрительности и не может нести ответственность за действия своих контрагентов, фактические взаимоотношения с которыми подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком фактических взаимоотношений с ООО "СтройМастер".

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и изменения решения суда.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о формировании полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права, в том числе на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы, хозяйственные операции нереальны.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Капитал-Строй" являлось производство строительно-монтажных работ по возведению базовых станций сотовой связи.

Основной заказчик работ общества в спорном периоде - ОАО "Мобильные Телесистемы" (70% от общего объема выполненных работ), с заключением договора подряда N D0925811-09 от 25.12.2009, по условиям которого ООО "Капитал-Строй" (подрядчик) обязуется выполнить весь комплекс работ по созданию объектов, начиная от поиска площадки для размещения объекта, заканчивая строительно-монтажными и пусконаладочными работами. Объекты базовых станций находились в Хабаровском крае, Камчатском крае, ЕАО, Чукотском АО.

Из представленных в ходе проверки налогоплательщиком документов следует, что для исполнения принятых на себя обязательств по строительству объектов сотовой связи ООО "Капитал-Строй" привлекало субподрядную организацию ООО "СтройМастер" (у которой так же приобретались товары и материалы на сумму 58 528 руб. в 2009 году, на сумму 987 778 руб. в 2010 году) с которой были заключены следующие договоры:

- договор подряда от 01.04.2010 N 05/10 на выполнение всего комплекса работ по созданию объектов, согласно проектной документации и технических заданий;

- договор субподряда от 21.06.2010 N 1/4 на общестроительные работы на цокольном этаже 8-ми этажного нежилого административного здания, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 9а. Общая стоимость 315 543 руб. 91 коп., том числе НДС в сумме 48 133 руб. 82 коп. Срок выполнения работ с 21.06.2010 по 31.07.2010;

- договор поставки товара от 30.06.2009 N П-01/09 на поставку товара (металлоконструкции). Общая сумма поставки товара составляет 69 066 руб. 02 коп., в том числе НДС 10 535 руб. 50 коп.;

- договор поставки товара от 30.06.2010 N П-01/10 на поставку товара (башня 22 м, ж/б сваи 6 м, арматура), Общая сумма поставки товара составляет 1 165 576 руб. 87 коп., в том числе НДС 177 799 руб. 86 коп.;

- договор субподряда от 13.07.2010 N 8/10 на монтаж силовой линии электроснабжения и электрооборудования учебного центра войсковой части 6882 Восточного регионального командования внутренних войск МВД России по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 6 км на северо-восток от села Благодатное. Общая стоимость 484 515 руб., том числе НДС в сумме 73 909 руб. 07 коп. Срок выполнения работ с 13.07.2010 по 13.07.2010;

- договор субподряда от 09.07.2010 N 07/10 на ремонтно-восстановительные работы на АМС в г.Биробиджан, ЕАО. Общая стоимость 176 034 руб. 99 коп., том числе НДС в сумме 26 852 руб. 80 коп. Срок выполнения работ с 09.07.2010 по 27.07.2010;

- договор субподряда от 29.07.2010 N 10/10 на ремонтно-восстановительные работы на АМС в п.Биджан ЕАО. Общая стоимость 352 326 руб. 43 коп., том числе НДС в сумме 53 744 руб. 71 коп. Срок выполнения работ с 29.07.2010 по 18.08.2010;

- договор субподряда от 09.08.2010 N 13/10 на ремонтно-восстановительные работы на АМС в п.Лазарево ЕАО. Общая стоимость 564 038 руб. 58 коп., том числе НДС в сумме 86 039 руб. 79 коп. Срок выполнения работ с 09.08.2010 по 18.08.2010;

- договор подряда от 31.08.2010 N 7/10 на выполнение комплекса работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания в Еврейской автономной области.

В обоснование фактических взаимоотношений с субподрядной организацией - ООО "СтройМастер" обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты, справки о стоимости выполненных работ.

Согласно представленным документам, расходы, связанные с приобретением ТМЦ и выполнением работ ООО "СтройМастер" составили: за 2009 год - 58 528 руб. (НДС 10 535 руб.), в том числе: за 3 квартал 2009 год - 58 528 руб. (НДС 10 535 руб.); за 2010 год - 106 201 444 руб. (НДС 19 116 260 руб.), в том числе: за 2 квартал 2010 года - 12 500 518 руб. (НДС 2 250 094 руб.), в том числе расходы по приобретению металлоконструкции по счет-фактуре от 30.06.2010 N 55 на сумму 130 508 руб.; за 3 квартал 2010 года - 20 788 288 руб. (НДС 3 741 892 руб.); за 4 квартал 2010 года - 72 912 638 руб. (НДС 13 124 275 руб.).

Между тем, фактические взаимоотношения ООО "Капитал-Строй" и ООО "СтройМастер" в ходе проведенной проверки не подтверждены.

ООО "СтройМастер" состоит на налоговом учете с 08.04.2008 по настоящее время в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, учредителем которого числится Миронова О.В. Основной вид деятельности ООО "СтройМастер", заявленный при регистрации - подготовка строительного участка. По юридическому адресу не находится, на территории Хабаровского края филиалов и иных структурных подразделений, рабочих мест не имеет. Представленные расчеты в Пенсионный фонд имеют нулевые значения по суммам выплат и вознаграждений в пользу физических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе, данных бухгалтерских балансов за 2009-2010 годы у ООО "СтройМастер" отсутствовали какие-либо собственные и арендованные основные средства, необходимые для осуществления деятельности (транспорт, оборудование и др.), связанной со строительством. Какие-либо транспортные средства и другая техника за обществом не зарегистрированы.

По представленным НП СРО "РОС "Союз" и НП СРО "РОАП "Союз" документам ООО "СтройМастер" является членом вышеуказанных организаций и имеет свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и имеет в штате квалифицированных сотрудников, имеющих специальное образование и опыт работы, позволяющие организации осуществлять СМР: Филатов Н.Н. - заместитель директора по строительству; Шевченко Л.Ф. - главный инженер; Хижняк В.П. - старший прораб; Мыльников О.Б. - инженер-наладчик; Тельнов П.Е. - инженер-наладчик; Ефимов А.С. - прораб; Белоносов А.А. - мастер участка; Рыбин А.В. - прораб.

Вместе с тем, согласно опросу указанных граждан они никогда не работали в ООО "СтройМастер", ООО "Капитал-Строй" им не известно. Каким образом копии документов об образовании, подтверждающих квалификацию, оказались в СРО им так же не известно. Фактически организация не имела квалифицированных сотрудников, имеющих специальное образование и опыт работы, позволяющие ООО "СтройМастер" осуществлять СМР.

По мнению апелляционного суда не подтверждает выполнение ООО "СтройМастер" строительно-монтажных работ само наличие у него свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Региональное объединение "Союз".

Из расчетных счетов спорного контрагента не усматривается расходование денежных средств, присущих текущей деятельности хозяйствующего субъекта (не осуществлялась выдача заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств и др.). Каких-либо собственных или арендованных производственных средств, необходимые для осуществления деятельности (транспорт, оборудование, помещения и др.), а также персонал не имеется. Таким образом, ООО "СтройМастер" не имело возможности осуществлять работы ввиду отсутствия необходимых ресурсов, имущества, квалифицированного персонала, транспортных средств.

В ходе проверки по запросу налогового органа ООО "СтройМастер" им не представлены документы о реальной возможности выполнения работ (услуг) по договорам с ООО "Капитал-Строй".

Из опроса руководителя группы ИИРП ОАО "МТС" (заказчик) следует, что о привлечении ООО "Капитал-Строй" субподрядных организаций, выполнявших работы на объектах ему не известно. ООО "Капитал-Строй" не заявлял о привлечении субподрядных организаций ни в устной, ни в письменной форме, согласования о привлечении субподрядных организаций ООО "Капитал-Строй" с ОАО "МТС" не производило. ООО "Капитал-Строй" велись общие журналы работ, в данных журналах отсутствуют сведения о субподрядных организациях, осуществлявших строительно-монтажные работы на объектах.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность, что выразилось в получении от спорного контрагента учредительных документов и удостоверении его государственной регистрации. Из выписки единого государственного реестра юридических лиц или учредительных документов следует факт создания предприятия, а не реальная возможность выполнения обязательств. Общество, заключая сделки, несет налоговые последствия, поэтому как добросовестный налогоплательщик должно было принять меры должной осмотрительности в выборе контрагента по наличию у него необходимых ресурсов, оценке деловой репутации, обеспечении исполнения обязательств. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующие этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком. Согласно пункту 5 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что им соблюдались требования налогового законодательства, поскольку формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации не является основанием для признание обоснованным применение налоговой выгоды. Представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия затрат, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Ссылки общества на наличие судебных актов по другим делам, в которых рассматривались аналогичные обстоятельства, не могут быть приняты, так как они основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение своих выводов о необоснованной налоговой выгоде в конкретных делах.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о нереальности выполнения работ именно субподрядчиком ООО "СтройМастер". Довод общества о принятии заказчиками выполненных работ не является доказательством деятельности именно ООО "СтройМастер", так как материалами дела подтверждается наличие у общества своих трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ, в ходе проверки обществом представлены налоговому органу отчеты о расходах по аренде строительной техники. При таких обстоятельствах указаны недостоверные сведения по спорному контрагенту в счет-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ.

Рассмотрев в совокупности и взаимосвязи изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно произведено доначисление ООО "Капитал-Строй" налога на прибыль и НДС в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды, соответственно у налогового органа имелись правовые основания для исчисления пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Не принимаются в силу следующего доводы общества о необходимости снижении размера штрафной санкции ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что налоговым органом были в полной мере исследованы, однако, не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, не считает смягчающим ответственность обстоятельством указание ООО "Капитал-Строй" о выполнении работ для обеспечения подвижной телефонной связью жителей Дальнего Востока.

Ответственность, назначенная налоговым органом за данные действия в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность. Выполнение работ подряда относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом законодательство устанавливает принцип равной публично-правовой ответственности, возникающей в связи с ненадлежащим исполнением лицом своих обязанностей.

Доказательств, подтверждающих, что обществом были приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований налогового законодательства, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2013 по делу N А73-8497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец