Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 02АП-2288/13

г. Киров

06 мая 2013 г.

Дело N А31-12621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шарьинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Кубасовой В.В.

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2013 по делу N А31-12621/2012, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация" в лице Шарьинского филиала открытого акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация"

к отделу судебных приставов по Шарьинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

заинтересованные лица: муниципальное унитарное предприятие "Шарьялестеплосервис", Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда по городу Шарье и Шарьинскому району Костромской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Ассоциация" в лице Шарьинского филиала открытого акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация" (далее - заявитель, Общество, ОАО КБ "Ассоциация", Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Кубасовой В.В. (далее - СПИ Кубасова В.В.) отдела судебных приставов по Шарьинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ОСП по Шарьинскому району), утвержденное 16.11.2012 начальником отдела судебных приставов по Шарьинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - старшим судебным приставом Виноградовой М.Н. (далее - ССП Виноградова М.Н.), от 16.11.2012 N 83525/12/27/44 о наложении ареста и списании денежных средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2013 заявление Общества удовлетворено.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - УФССП по КО), СПИ ОСП по Шарьинскому району УФССП по КО Кубасова В.В. с принятым решением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2013 по делу N А31-12621/2012.

В апелляционной жалобе УФССП по КО и СПИ Кубасова В.В. указывают на то, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а доказательства, представленные в материалы дела, арбитражным судом исследованы не в полном объеме.

Ссылаясь на положения статьи 198 АПК РФ, заявители жалобы утверждают, что в данном случае отсутствовали в совокупности условия, необходимые для признания оспариваемого акта незаконным. По мнению УФССП по КО и СПИ Кубасовой В.В., материалы настоящего дела не подтверждают несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя, послуживших поводом для обращения в арбитражный суд.

УФССП по КО и СПИ Кубасова В.В. находят ошибочным вывод арбитражного суда о нарушении оспариваемым постановлением требований статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Заявители жалобы отмечают, что законодательством об исполнительном производстве прямо не исключено одновременное наложение ареста и обращение взыскания на денежные средства должника в одном постановлении, если арест наложен непосредственно самим судебным приставом.

УФССП по КО и СПИ Кубасова В.В. обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что на момент обращения Банка в арбитражный суд оспариваемое постановление было отменено в связи с фактическим окончанием исполнительного производства, в рамках которого был принят процессуальный документ, в связи с чем на момент обращения отсутствовало нарушение прав и законных интересов Общества. Заявители жалобы выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что правомерность постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и списании денежных средств должника подлежит оценке судом на дату его составления. УФССП по КО и СПИ Кубасова В.В. считают, что при направлении соответствующего заявления нарушение прав заявителя имеет место именно на момент обращения в суд за восстановлением нарушенного права, иначе теряется как смысл самого обращения, так и смысл принятого судом решения.

Кроме того, заявители жалобы указывают на нарушение судом первой инстанции порядка принятия (отказа) уточненных Обществом в порядке статьи 49 АПК РФ требований.

Более подробно доводы УФССП по КО и СПИ Кубасовой В.В. изложены в апелляционной жалобе.

ОАО КБ "Ассоциация", муниципальное унитарное предприятие "Шарьялестеплосервис" (далее - МУП "Шарьялестеплосервис") в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, направили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда по городу Шарье и Шарьинскому району Костромской области (далее - ГУ -УПФ РФ по г.Шарье и Шарьинскому району) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ГУ -УПФ РФ по г.Шарье и Шарьинскому району направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 ГУ - УПФ РФ по г. Шарье и Шарьинскому району вынесено постановление N 05402490012424 от 26.10.2012 о взыскании с должника МУП "Шарьялестеплосервис" страховых взносов в размере 78286 руб. 28 коп. (т.1 л.д.124).

29.10.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому району Хреновой К.С. (далее - СПИ Хренова К.С.) на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 32505/12/27/44, о чем вынесено постановление (т.1 л.д.127).

26.10.2012 ГУ - УПФ РФ по г. Шарье и Шарьинскому району вынесено постановление N 05402490012425 от 26.10.2012 о взыскании с должника МУП "Шарьялестеплосервис" страховых взносов в размере 927232 руб. 28 коп. (т.1 л.д.134).

29.10.2012 СПИ Хреновой К.С. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 32508/12/27/44, о чем в установленном порядке вынесено постановление (т.1 л.д.137).

26.10.2012 ГУ - УПФ РФ по г. Шарье и Шарьинскому району вынесено постановление N 05402490012426 от 26.10.2012 о взыскании с должника МУП "Шарьялестеплосервис" страховых взносов в размере 1398904 руб. 56 коп. (т.2 л.д.3).

29.10.2012 СПИ Хреновой К.С. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 32510/12/27/44, о чем вынесено соответствующее постановление (т.2 л.д.9).

16.11.2012 СПИ Кубасовой В.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 29.10.2012 N 32505/12/27/44, N 32508/12/27/44, N 32510/12/27/44, возбужденных в отношении МУП "Шарьялестеплосервис", в сводное за N 32505/12/27/44/СД (т.2 л.д.10).

16.11.2012 СПИ Кубасовой В.В. вынесено постановление N 83525/12/27/44 о наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации (далее - Постановление N 83525/12/27/44).

Данным актом судебный пристав-исполнитель постановил наложить арест и обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810900020000149, N 30302810300000000001, открытом в банке ОАО КБ "Ассоциация" на имя должника МУП "Шарьялестеплосервис", ИНН 4407009420, адрес: проезд Березовый, д. 7, г. Шарья, Костромская область, Россия, в пределах 2167886 руб. 83 коп. (пункт 1 Постановления N 83525/12/27/44).

Кроме того, в пункте 2 Постановления N 83525/12/27/44 указано, что при недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах суммы, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего постановления) по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Постановление было получено для исполнения ОАО КБ "Ассоциация" 16.11.2012, зарегистрировано за входящим N 2431, о чем свидетельствует отметка Банка.

Посчитав, что наложение ареста и обращение взыскание на счет N 30302810300000000001, принадлежащий Банку, не соответствует закону нарушает права и законные интересы ОАО КБ "Ассоциация", Общество обратилась в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о противоречии оспариваемого постановления Закону N 229-ФЗ и нарушении им прав и законных интересов ОАО КБ "Ассоциация", суд первой инстанции удовлетворил заявление Банка, признав Постановление N 83525/12/27/44 незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращение взыскания на денежные средства установлено статьей 70 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Процедура наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, предусмотрена статьей 81 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая положения статей 70, 81 Закона об исполнительном производстве, при одновременном наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и обращении на них взыскания, банк в силу закона не может исполнить постановление судебного пристава-исполнителя в части списания денежных средств должника до того момента, пока судебным приставом-исполнителем не будут произведены действия, указанные в части 4 статьи 70 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, постановление СПИ Кубасовой В.В. N 83525/12/27/44 от 16.11.2012 об одновременном наложении ареста и списании денежных средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не соответствует требованиям статей 70, 81 Закона об исполнительном производстве, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, указанный в оспариваемом постановлении банковский счет N 30302810300000000001 должнику не принадлежит, а является счетом межфилиальных расчетов и принадлежит ОАО КБ "Ассоциация". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве (статья 81) арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем только на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника или на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг.

Оспариваемое постановление также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в связи с незаконным наложением ареста на счет Банка ОАО КБ "Ассоциация" не сможет совершать расчетные операции по счету в пределах денежных средств, на которые наложен арест, что непосредственно затрагивает сферу его экономической деятельности и делает в указанной части осуществление своей деятельности невозможной.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого акта незаконным.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 70, 81 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя, признав оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным,

Доводы заявителей жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением права и законные интересы Банка не нарушаются и 30.11.2012 оно было самостоятельно отменено судебным приставом-исполнителем, нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Он был должным образом исследован и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему была дана правильная юридическая оценка. Оснований для его переоценки у апелляционного суда не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что права Общества были нарушены.

Доводы заявителей жалобы о том, что арбитражным судом 16.01.2013 не было принято решения относительно ходатайства Банка об уточнении заявленных требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит объективной действительности. Так из протокола судебного заседания от 16.01.2013 (в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.01.2013) следует, что ОАО КБ "Ассоциация" отказано в принятии уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ в части признания незаконным постановления от 04.12.2012 (т.3 обратная сторона л.д.35).

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2013 по делу N А31-12621/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шарьинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Кубасовой В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов