Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 11АП-4002/13

г. Самара

06 мая 2013 г.

Дело N А55-29204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Хайров А.С., доверенность от 14.01.2013, представитель Савганов Г.В., доверенность от 26.04.2013,

от ответчика - генеральный директор Шамсутдинов С.С., протокол от 05.04.2010 N 2, представитель Олифер А.Г., доверенность от 18.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества строительно-производственное предприятие "Спецстрой", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 года по делу N А55-29204/2012 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПродМонтаж", г. Самара, ИНН 6319737760, ОГРН 1116319002392, к закрытому акционерному обществу строительно-производственное предприятие "Спецстрой", г. Самара, ИНН 6311059304, ОГРН 1026300536415, о взыскании 11 181 529 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгоПродМонтаж" (далее - ООО "ВолгоПродМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу строительно-производственное предприятие "Спецстрой" (далее - ЗАО СПП "Спецстрой", ответчик) о взыскании 10 359 706 руб. 72 коп., в том числе: 9 703 734 руб. 29 коп. основного долга, 170 785 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 485 186 руб. 71 коп. пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции принял увеличение размера исковых требований в части взыскания долга до 11 012 523 руб. 03 коп., уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов до 169 006 руб. 71 коп., и отказ истца от иска в части взыскания пени в размере 485 186 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 11 181 529 руб. 74 коп., в том числе 11 012 523 руб. 03 коп. основного долга, 169 006 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 78 907 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине. Принят отказ от иска в части требований о взыскании пени в размере 485 186 руб. 71 коп., производство по делу в части требований о взыскании пени в размере 485 186 руб. 71 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 5 731 000 руб. и в полном объеме отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы основаны на том, что поскольку истцом не представлены подписанные путевые листы на кран, оплата его стоимости в размере 5 731 000 руб. не подлежит удовлетворению. Кроме того, заявитель жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку истцом исполнительная документация передана только 10.12.2012.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик также указал на то, что истцом неправомерно в стоимость выполненных работ включено зимнее удорожание, а также повторное включение в акты стоимости работ кранов. В этой связи ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 7 139 259 руб. 01 коп.

В судебном заседании представили ответчика поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а также заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости работ, правильности применение расценок, определения объема использованных материалов.

Представители истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 6 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Ответчик не обосновал невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика принимал участие 14.12.2012 в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, однако, никаких ходатайств не заявлял. Судебное заседание было назначено судом на 17.01.2013.

Оформление 17.01.2013 на имя директора ответчика листка нетрудоспособности при наличии возможности заявителя участвовать в судебном заседании через представителя, не является уважительной причиной для несовершения ответчиком соответствующих процессуальных действий.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

12.03.2012 между ЗАО СПП "Спецстрой" (подрядчиком) и ООО "ВолгоПродМонтаж" (субподрядчиком) заключен договор подряда N 147 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Агропромышленный парк Республики Татарстан" г. Казани.

Заключенный сторонами договор является по своей правовой природе договором строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ не является фиксированной и определяется на основании фактически выполненных объемов в соответствии с утвержденным сметным расчетом (Приложение N 1).

Расчет производится за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 и предъявленных счетов-фактур. Акты должны быть рассмотрены подрядчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента получения и в случае отсутствия замечаний, подписаны (пункт 2.3. договора).

Как следует из материалов дела, истцом по договору были выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 12 512 523 руб. 03 коп., что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2, в том числе: акт N 147-1 от 26.04.2012 на сумму 3 176 604 руб. 21 коп.; акт N 147-2 от 21.05.2012 - на сумму 3 151 871 руб. 82 коп.; акт N 147-3 от 28.06.2012 - на сумму 4 875 258 руб. 26 коп.; акт N 147-4 от 31.07.2012 - на сумму 1 308 788 руб. 74 коп.

В силу названных норм права и условий договора, приняв работы, истец должен их оплатить в согласованный сторонами срок.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 названной нормы права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 9 703 734 руб. 29 коп (стоимость работ, указанных в актах N 147-1 от 26.04.2012, N 147-2 от 21.05.2012 N 147-3 от 28.06.2012), за период просрочки оплаты с 20.07.2012 по 05.10.2012, исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25 %.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом не представлены подписанные путевые листы на кран, на повторное включение в акты стоимости работ кранов, на то, что исполнительная документация передана только 10.12.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Условиями договора оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от предоставления исполнительной документации, или путевых листов. Акты о приемке выполненных работ подписаны истцом без каких-либо возражений по объему, стоимости и качеству работ.

Доводы заявителя о том, что истцом неправомерно в стоимость выполненных работ включено зимнее удорожание, отклоняются, поскольку в локальных сметных расчетах N N 1, 2 сторонами согласовано применение коэффициента среднегодового зимнего удорожания в размере 3, 6 %. Из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 усматривается, что истцом применены расценки, указанные в названных локальных сметных расчетах.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 года по делу N А55-29204/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина