Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-9590/13

город Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-128867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма Дариос"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.01.2013 по делу N А40-128867/2012,

принятое судьей Хидировой Д.А.

по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы (ОГРН 1027727017944),

Департамента земельных ресурсов города Москвы

(правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

к ООО "Фирма Дариос" (ОГРН 1037700074851)

третье лицо - Госинспекция по недвижимости

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истцов:

Префектуры ЮЗАО представитель не явился, извещен

ДГИМ Мирзоян З.О. по дов. от 16.04.2013

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮЗАО города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма Дариос" об обязании освободить земельный участок местонахождением: г. Москва, ул. Нагорная, вл.30, от размещенного на нем торгового павильона, с предоставлением взыскателю Префектуре ЮЗАО города Москвы, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением суда от 15.01.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Фирма Дариос" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил ходатайство о замене Истца его правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы в связи с реорганизацией Истца в форме присоединения к нему Департамента имущества города Москвы и изменением наименования Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

В обоснование заявленного ходатайства представлены соответствующие доказательства, а именно: постановление Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.02.2013, Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.48 АПК РФ, приходит к выводу о замене Истца, выбывшего из спорного правоотношения в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы.

Представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на земельном участке местонахождением: г. Москва, ул. Нагорная, вл.30, которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, Ответчик разместил торговый павильон, не связанный прочно с землей, в котором осуществляет розничную торговлю, что подтверждается обследованиями, выполненными Госинспекцией по недвижимости, результаты которых отражены в Акте от 04.07.2012.

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Ответчика права пользования указанным земельным участком не имелось.

Ранее заключенный Ответчиком с городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы на срок до 28.04.2010 Договор аренды от 28.07.2005 N М-06-507656, по которому для эксплуатации торгового павильона Ответчику был предоставлен земельный участок местонахождением: г. Москва, ул. Нагорная, вл.30, площадью 50 кв. м, без права застройки недвижимостью, - после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 06.03.2012 N 33-ИТ6-96/12-(4), направленным арендатору почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, и почтовому адресу, указанному в договору, фактически врученным последнему 28.03.2012 под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д.39).

В связи с чем установленные Договором аренды основания осуществления Ответчиком пользования земельным участком под размещение на нем торгового павильона отпали, поэтому у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендуемый земельный участок, однако данная обязанность арендатором выполнена не была.

Доказательств того, что Ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельными участками отпали, снова приобрел право пользования, по иным основаниям, - не представлено.

В силу ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора, предусматривающего переход к коммерческой организации права пользования государственным имуществом казны может быть осуществлено только по результатам торгов на право заключения такого договора.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке объект, не являющийся объектом капитального строительства, предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 N 26-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

Между тем по настоящему делу доказательств того, что Ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельными участками отпали, снова по результатам торгов приобрел право использовать занятый им земельный участок под размещение на нем постройки, о демонтаже которой заявлен иск, - не представлено.

Таким образом, Ответчик использует земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск об обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 76 Земельного кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о принадлежности торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, ООО "Фаворит" на основании договора купли-продажи от 03.09.2012 не влияет на правовую оценку спорных правоотношений и не свидетельствует об ошибочности вывода суда, поскольку, как следует из содержания договора аренды, земельный участок был предоставлен ответчику для эксплуатации торгового киоска, который впоследствии передан ООО "Фаворит" при отсутствии правовых оснований использования спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 по делу N А40-128867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов