Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-2386/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А76-13783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического развития" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 по делу N А76-13783/2012 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

МО "Трехгорный городской округ" в лице Администрации города Трехгорного - Полончиков В.А. (доверенность от 08.02.2013 N 01-09/288);

общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического развития" - Шиманович Н.И. (доверенность от 07.06.2012);

Министерства финансов Челябинской области - Полончиков В.А. (доверенность от 26.10.2012 N 02/3-26/685),

Министерства финансов Российской Федерации - Сухов М.В. (доверенность от 24.01.2013 N 222/с30300),

Государственной корпорации Внешэкономбанк - Сухов М.В. (доверенность от 01.04.2011 N 344/050004).

Муниципальное образование "Трехгорный городской округ" в лице Администрации города Трехгорного, Челябинская область, г. Трехгорный (ОГРН 1027400663641) (далее - истец, МО "Трехгорный городской округ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономического развития", Челябинская область, г. Трехгорный (ОГРН 1027400661860) (далее - ответчик, ООО "Центр экономического развития") о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 999 999 руб. 00 коп. за период с 17.06.2011 по 17.07.2012 (вход. N А76-13783/2012) (т. 1, л.д. 8-13).

Определением суда от 21.08.2012 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Внешпроминвест", г. Москва (далее - ЗАО "Внешпроминвест"), Министерство финансов Российский Федерации (далее - третье лицо, Министерство финансов РФ), Министерство финансов Челябинской области (далее - третье лицо, Министерство финансов Челябинской области), Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - третье лицо, Внешэкономбанк).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр экономического развития" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации муниципального образования "Трехгорный городской округ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 539 982 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 273 руб. 92 коп. (вход. N А76-15971/2012, т. 4 л.д. 6-7).

Определением суда от 14.11.2012 по ходатайству МО "Трехгорный городской округ" дела N А76-13783/2012 и N А76-15971/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер А76-13783/2012 (т. 3 л.д. 72-77).

Определением суда от 13.12.2012 удовлетворено ходатайство ООО "Центр экономического развития" о замене ненадлежащего ответчика - Администрации г. Трехгорного на Муниципальное образование "Трехгорный городской округ" в лице Администрации г. Трехгорного (т. 5 л.д. 76).

Определением суда от 13.12.2012 (т. 5 л.д. 96-98) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод" (далее - третье лицо, ФГУП "Приборостроительный завод").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2013 (резолютивная часть от 17.01.2013) исковые требования МО "Трехгорный городской округ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 200 000 руб.

В удовлетворении встречных требований ООО "Центр экономического развития" отказано (т. 6, л.д. 37-55).

В апелляционной жалобе ООО "Центр экономического развития" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 6, л.д. 70-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Центр экономического развития" сослалось на то, что 2 539 982, 88 руб. были перечислены ответчиком по недействительной сделке от 24.02.2010 и подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Считает, что поскольку стороной договора займа от 30.03.1998 ответчик не являлся, обязательств перед Министерством финансов РФ он не имеет, а, следовательно, не может обогатиться за счет истца.

Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 999 999 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением истца.

До начала судебного заседания МО "Трехгорный городской округ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. В пункте 3.4. Договора от 01.02.1998 г. N 97/002 стороны определили, что ООО "Центр экономического развития" становится товаровладельцем поступивших по Контракту товаров. В этом же пункте стороны установили, что ООО "Центр экономического развития" приобретает права товаровладельца на том основании, что обеспечивает погашение всех долговых (заемных) обязательств администрации г. Трехгорного, связанных с оплатой 85% стоимости Контракта. Существенным является факт признания ООО "Центр экономического развития" наличия именно у него обязательств по погашению в пользу Минфина России задолженности, возникновение которой связано с получением товаров, оплаченных агентом Минфина России (Внешэкономбанком). МО "Трехгорный городской округ", уплачивая в феврале 2010 г. пользу Минфина России 150 000 000 рублей, фактически исполнило обязательства ООО "Центр экономического развития" перед Минфином России, что ООО "Центр экономического развития" признавало и принимало в качестве такого исполнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ФГУП "Приборостроительный завод" не явился. С учетом мнения лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Центр экономического развития" неосновательного обогащения в размере 2 539 982 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 131 руб.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 539 982 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 131 руб. не нарушает права других лиц и не противоречит закону, а потому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по делу в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 539 982 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 131 руб. подлежит прекращению, решение в указанной части следует отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 по делу N А76-25016/2010 (т. 2 л.д. 43-57), постановлением N 18АП-5250/2011 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А76-25016/2010 (т. 2 л.д. 58-64), постановлением N Ф09-5553/11 Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2011 по делу N А76-25016/2010, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2012 по делу N А76-13807/2011 (т. 2 л.д. 65-84), постановлением N 18АП-5142/2012, N 18АП-5443/2012 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А76-13807/2011 (т. 2 л.д. 85-90), постановлением N Ф09-10044/12 Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2012 по делу N А76-13807/2011 установлено, что между Netas, Northen Electronic Telecomunikatsion A.S., г. Стамбул, Турецкая Республика (продавец), ЗАО "Внешпроминвест" (покупатель) и ООО "Центр экономического развития" (заказчик) заключен контракт от 12.03.1997 N 46/39589368/0001 на поставку цифровой коммуникационной аппаратуры и оборудования для ее производства для ФГУП "Приборостроительный завод".

Между ЗАО "Внешпроминвест", Администрацией города Трехгорного и ООО "Центр экономического развития" заключен договор от 01.02.1998 N 97/002 о взаимных правах и обязанностях сторон по реализации инвестиционного проекта "Организация производства цифровых систем телекоммуникаций в городе Трехгорном", по условиями которого ЗАО "Внешпроминвест" передает поставленное из Турции оборудование ООО "Центр экономического развития", а последнее должно обеспечить за Администрацию города Трехгорного возврат полученного займа (т. 1 л.д. 16-21).

К указанному договору сторонами подписано дополнение от 01.03.2001 (т. 1 л.д. 22), в соответствии с которым ООО "Центр экономического развития" приняло на себя функции покупателя по контракту от 12.03.1997 N 46/39589368/0001 и обязательство по погашению займа за администрацию.

Между Министерством финансов РФ, Администрацией города Трехгорного и Внешэкономбанк заключен договор займа от 30.03.1998 N 01-20/26-24, в соответствии с которым администрации на возвратной основе предоставляются денежные средства с целью оплаты 85% стоимости контракта от 12.03.1997 N 46/39589368/0001 (т. 1 л.д.23-29).

Во исполнение договора займа обществом ЗАО "Внешпроминвест" открыт аккредитив N 7005/0501 на сумму 37 999 250 долларов США (т. 1 л.д. 30-31).

Между Министерством финансов РФ, ЗАО "Внешпроминвест" и Администрацией города Трехгорного подписано соглашение от 31.12.2002 N 01-01-06/07-1792 о реструктуризации задолженности, возникшей из договора займа от 30.03.1998 N 01-20/26-24 (т. 1 л.д. 32-39).

В соответствии с п. 1.6 соглашения рассрочка уплаты (погашения) консолидированной задолженности по основному долгу и процентам предоставляется заемщику на срок до 31.12.2011 включительно. Погашение (уплата) названной задолженности осуществляется поэтапно в долях в соответствии с графиком не позднее 31 декабря соответствующего года.

В силу п. 3.3 соглашения от 31.12.2002 N 01-01-06/07-1792 с момента его вступления в силу договор займа утрачивает силу, а обязательства сторон по нему прекращаются.

Между Администрацией города Трехгорного и ООО "Центр экономического развития" заключен договор от 30.06.2003, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства по погашению долга Администрацией города Трехгорного по соглашению о реструктуризации задолженности от 31.12.2002 (т. 1 л.д. 40).

Между Администрацией города Трехгорного и ООО "Центр экономического развития" 24.02.2010 заключен договор о порядке исполнения обязательств ООО "Центр экономического развития" за 2009 год, вытекающих из договора от 30.06.2003 об исполнении обязательства по соглашению от 31.12.2002 N 01-01-06/07-1792 о реструктуризации задолженности (т. 2 л.д. 21-22).

Предметом договора от 24.02.2010 является установление нового порядка ООО "Центр экономического развития" исполнения обязанности в части погашения за Администрацию города Трехгорного перед Министерством финансов РФ оставшегося долга за 2009 календарный год, а также погашения процентов, начисленных за рассрочку в 2009 календарном году (п. 2.1 договора).

В п. 1.2 договора от 24.02.2010 определены в соответствии с положениями договора от 30.06.2003 обязательства Центра по погашению долга Администрации перед Министерством финансов РФ за 2009 год в сумме 4 870 724,78 долларов США, а также уплате процентов за рассрочку в 2009 году в сумме 509 560,23 долларов США.

В силу п. 3.1 договора от 24.02.2010 в целях погашения задолженности администрации перед Министерством финансов РФ за 2009 календарный год, учитывая просрочку в осуществлении платежа, допущенную ООО "Центр экономического развития", Администрация осуществит срочное привлечение бюджетного кредита из бюджета Челябинской области в сумме 150 000 000 руб. и направит их на осуществление платежа перед Министерством финансов РФ, обязанность к совершению которого лежала на ООО "Центр экономического развития".

В случае недостаточности суммы, перечисленной Администрацией за счет бюджетного кредита Челябинской области для полного погашения долга за 2009 календарный год, ООО "Центр экономического развития" обязуется уплатить за счет собственных средств разницу между суммой, уплаченной Администрацией и полной суммой платежа (с процентами и пеней) за 2009 год в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления Администрации о необходимости осуществления дополнительного платежа для полного погашения.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели размер уплаты процентов за пользование бюджетным кредитом.

График платежей согласован сторонами в п. 3.3 договора от 24.02.2010. Ответственность сторон определена в разделе 4 договора.

Договор изменяет порядок исполнения обязанности ООО "Центр экономического развития", установленный договором от 30.06.2003, лишь в части уплаты за Администрацию оставшейся части долга в федеральный бюджет за 2009 год (п. 5.4 договора от 24.02.2010).

Судебными актами по делу N А76-25016/2010, по делу N А76-13807/2011, вступившими в законную силу, установлено, что договор займа от 30.03.1998 N 01-20/26-24 является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям законодательства. Соглашение от 31.12.2002 N 01-01-06/07-1792 от 31.12.2002 о реструктуризации задолженности, возникшей из договора займа, договор от 30.12.2003, договор от 24.02.2010 являются ничтожными сделками, так как заключены сторонами об исполнении обязательств по договору займа N 01-20/26-24 от 30.03.1998, признанного ничтожной сделкой.

Из соглашения N 13/11 от 15.02.2010 года о предоставлении бюджету Трехгорного городского округа из бюджета Челябинской области бюджетного кредита на погашение долговых обязательств Трехгорного городского округа перед федеральным бюджетом (далее - соглашение N 13/11 от 15.02.2010, т. 1 л.д. 44-48), следует, что кредитором - Министерством финансов Челябинской области предоставлено заемщику - Администрации Трехгорного городского округа 150 000 000 рублей из средств областного бюджета на срок до 15 февраля 2013 года. Приложением к соглашению согласован график возврата кредита (т. 1 л.д. 44-48).

Получение из бюджета истцом по первоначальному иску кредита в сумме 150 000 000 руб. 00 коп. подтверждено платежным поручением N 104 от 15.02.2010 (т. 1 л.д. 51).

Платежными поручениями N 1 от 16.02.2010 на сумму 137 243 524 руб. 81 коп., N 2 от 16.02.2010 на сумму 12 756 475 руб. 19 коп., всего на сумму 150 000 000 руб. 00 коп. истцом по первоначальному иску произведено перечисление денежных средств в пользу Министерства финансов РФ по соглашению о реструктуризации задолженности N 01-01-06/07-1792 от 31.12.2002 (т. 1 л.д. 52-53).

Платежными поручениями N 00539 от 11.10.2010 на сумму 545 982 руб. 88 коп., N 540 от 11.10.2010 на сумму 1 994 000 руб. 00 коп. ООО "Центр экономического развития" перечислило истцу денежные средства всего на сумму 2 539 982 руб. 88 коп.

При этом в назначении платежа указано "перечисление процентов по договору от 24.02.2010 о порядке исполнения обязательства за 2009 г., вытекающих с договора от 30.06.2003 об исполнении обязательств по соглашению N 01-01-06/07-1792 от 31.12.2002 о реструктуризации задолженности (т. 4 л.д. 23-24).

Как следует из письма от 25.12.2012 N 69-12/08-04-2-7070 Управления федерального казначейства по Челябинской области, денежные средства, уплаченные платежными поручениями N 539 от 11.10.2010 на сумму 545 982 руб. 88 коп., N 540 от 11.10.2010 на сумму 1 994 000 руб. 00 коп., первоначально учтены в доходах бюджета города Трехгорного как невыясненные поступления. На основании Уведомлений об уточнении вида и принадлежности платежа, предоставленных администратором доходов бюджета - Городским финансовым управлением Администрации города Трехгорного, платежи учтены по коду бюджетной классификации "Проценты, полученные от предоставления бюджетных кредитов внутри страны за счет средств бюджета городских округов" в доходах бюджета города Трехгорного. Денежные средства в сумме 150 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 104 от 15.02.2010 учтены как источники внутреннего финансирования бюджета города Трехгорного по коду бюджетной классификации "Получение кредитов от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации бюджетами городских округов в валюте Российский Федерации" (т. 5 л.д. 112).

Полагая, что перечисленные по платежным поручениям N 1 от 16.02.2010, N 2 от 16.02.2010 денежные средства в сумме 150 000 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ООО "Центр экономического развития" за счет истца, МО "Трехгорный городской округ" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Полагая, что перечисленные платежными поручениями N 00539 от 11.10.2010, N 540 от 11.10.2010 денежные средства в сумме 2 539 982 руб. 88 коп. являются неосновательным обогащением ответчика по встречному иску за счет истца по встречному иску, ООО "Центр экономического развития" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку МО "Трехгорный городской округ" путем перечисления денежных средств в общей сумме 150 000 000 руб. 00 коп. фактически исполнило обязательство ООО "Центр экономического развития" по соглашению от 31.12.2002 N 01-01-06/07-1792 о реструктуризации задолженности, возникшей из договора займа от 30.03.1998 N 01-20/26-24, признанному недействительным (ничтожным), основания для сбережения денежных средств ответчиком отпали. Требования истца о взыскании с ООО "Центр экономического развития" неосновательного обогащения в сумме 150 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 999 999 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции посчитал, что по своей сути, перечисление истцом по встречному иску денежных средств в сумме 2 539 982 руб. 88 коп. является оплатой задолженности, возникшей у ООО "Центр экономического развития" за поставленный товар по контракту от 12.03.1997 N 46/39589368/0001 на поставку цифровой коммуникационной аппаратуры и оборудования для ее производства ООО "Центр экономического развития". При таких обстоятельствах, МО "Трехгорный городской округ" не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет ООО "Центр экономического развития".

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из содержания ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при возврате исполненного по недействительной сделке нормы о неосновательном обогащении подлежат применению в том случае, если способ восстановления нарушенного права не предусмотрен нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором N 97/002 о взаимных правах и обязанностях сторон по реализации инвестиционного проекта "Организация производства цифровых систем телекоммуникаций в г. Трехгорном" (далее по тексту Договор от 01.02.1998 г. N 97/002) от 01.02.1998 г. Администрация г. Трехгорного, ООО "Центр экономического развития" и ЗАО "Внешпроминвест" пришли к соглашению о том, что Администрация г. Трехгорного привлекает заемные денежные средства для оплаты 85% стоимости контракта N 46/395889368/00001 от 12.03.1997 г. (далее Контракт), покупателем по которому выступало ЗАО "Внешпроминвест", а товарополучателем ООО "Центр экономического развития". При этом в пункте 3.4. договора от 01.02.1998 г. N 97/002 стороны определили, что ООО "Центр экономического развития" приобретает права товаровладельца на том основании, что обеспечивает погашение всех долговых (заемных) обязательств администрации г. Трехгорного, связанных с оплатой 85% стоимости Контракта.

Во исполнение обязательств, вытекающих из Договора от 01.02.1998 г. N 97/002 между администрацией г. Трехгорного, Министерством финансов Российской Федерации и Внешэкономбанком 30.03.1998 г. был подписан договор займа N 01-20/26-24, по условиям п. 2.1. которого денежные средства в сумме 37 999 250 долларов США представлялись администрации г. Трехгорного исключительно для оплаты 85% стоимости Контракта N 46/395889368/00001 от 12.03.1997 г. Расчеты по оплате стоимости Контракта предусмотрены путем открытия аккредитива Внешэкономбанком.

По аккредитиву N 07857005/0501 были оплачены товары по Контракту N 46/395889368/00001 от 12.03.1997 г. на общую сумму 28 445 558,81 долларов США.

Факт получения товара по контракту N 46/395889368/00001 от 12.03.1997 г. не отрицается ООО "Центр экономического развития". Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 г. по делу N А76-25016/2010, которое имеет преюдициальное значение (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Указанное обстоятельство в соответствии с условиями пункта 3.4. договора от 01.02.1998 г. N 97/002 свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по погашению всех долговых (заемных) обязательств администрации г. Трехгорного, связанных с оплатой 85% стоимости Контракта N 46/395889368/00001 от 12.03.1997 г.

В признанном недействительном договоре от 24.02.2010 стороны достигли соглашения о том, что для погашения платежа за 2009 г. администрация г. Трехгорного осуществит привлечение бюджетного кредита из бюджета Челябинской области в сумме 150 млн. руб. и направит их на осуществление платежа перед Минфином России, обязанность осуществления которого лежала на ООО "Центр экономического развития".

Денежные средства, полученные из бюджета Челябинской области по соглашению N 13/11 в сумме 150 000 000 рублей в соответствии с условиями Договора от 24.02.2010 г. были уплачены в пользу Минфина России. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 1 и N 2 от 16.02.2010 г.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно учел, что привлечение истцом заемных денежных средств по договору N 13/11 от 15.02.2010 в размере 150 000 000 руб. и перечисление их в адрес Минфина РФ во исполнение обязательств, возникших из признанного недействительным договора займа N 01-20/26-24 от 30.03.1998, непосредственным образом связано с погашением долга по оплате стоимости контракта N 46/395889368/00001 от 12.03.1997 г. и договоренностью сторон по договору от 24.02.2010. Полученный ООО "Центр экономического развития" товар был оплачен агентом Минфина России (Внешэкономбанком) за счет средств федерального бюджета, а фактическим получателем кредитных ресурсов по договору займа от 30.03.1998 г. N 01-20/26-24 и договору N13/11 от 15.02.2010 являлось ООО "Центр экономического развития".

Исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательства последнего, в том числе вытекающие из неосновательного обогащения (подп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое обогащение возникает не у лица, получившего исполнение от третьего лица, а у того лица, чье обязательство было исполнено.

МО "Трехгорный городской округ", уплачивая в феврале 2010 г. в пользу Минфина России 150 000 000 рублей, фактически исполнил обязательства ООО "Центр экономического развития" перед Минфином России за оплату им контракта N 46/395889368/00001, в результате чего ответчик мог сберечь свои денежные средства.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что стороной договора займа от 30.03.1998 ответчик не являлся, в силу чего неосновательное обогащение его за счет истца не могло иметь место, подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца в сумме 150 000 000 руб. подтверждено документально и удовлетворил данные требования.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что наличие у ответчика неосновательного обогащения подтверждено представленными доказательствами, суд первой инстанции верно счел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования в заявленном истцом размере - 12 999 999 руб. 00 коп.

Указание ответчика на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 999 999 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением истца, не может быть принято во внимание, поскольку основано на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства. Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, при доказанности факта неосновательного обогащения предусмотрена пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования судом первой инстанции также правомерно оставлены без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями N 00539 от 11.10.2010 на сумму 545 982 руб. 88 коп., N 540 от 11.10.2010 на сумму 1 994 000 руб. 00 коп. ООО "Центр экономического развития" перечислило истцу денежные средства всего на сумму 2 539 982 руб. 88 коп. При этом в назначении платежа указано "перечисление процентов по договору от 24.02.2010 о порядке исполнения обязательства за 2009 г., вытекающих с договора от 30.06.2003 об исполнении обязательств по соглашению N 01-01-06/07-1792 от 31.12.2002 о реструктуризации задолженности (т. 4 л.д. 23-24).

Из пояснений истца в отзыве на апелляционную жалобу следует, что ООО "Центр экономического развития" 2 539 982,88 рублей перечислило в бюджет МО "Трехгорный городской округ" во исполнение договора от 24.02.2010 г., в счет частичного возмещения процентов, начисленных по Соглашению от 15.02.2010 г. N 13/11, заключенному с Минфином Челябинской области.

В силу ст.807, 809 Гражданского кодекса заемные денежные средства включают в себя сумму займа, а также процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку, как установлено выше, обязанность по погашению всех долговых (заемных) обязательств администрации г. Трехгорного, связанных с оплатой 85% стоимости Контракта возложена на ответчика по договору от 01.02.1998 г. N 97/002, перечисленные последним 2 539 982,88 рублей правомерно направлены истцом на погашение процентов за пользование займом по договору N 13/11 (п.2.1), а, следовательно, является оплатой задолженности, возникшей у ООО "Центр экономического развития" за поставленный товар по контракту от 12.03.1997 N 46/39589368/0001.

Ссылка ООО "Центр экономического развития" в апелляционной жалобе на то, что 2 539 982, 88 руб. были перечислены ответчиком по недействительной сделке от 24.02.2010 и подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, является несостоятельной.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно не установил оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с МО "Трехгорный городской округ" неосновательного обогащения в пользу ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанной части истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, и данный отказ арбитражным апелляционным судом принят в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Муниципального образования "Трехгорный городской округ" в лице Администрации города Трехгорного от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического развития" неосновательного обогащения в размере 2 539 982 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 131 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 по делу N А76-13783/2012 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 по делу N А76-13783/2012 изложить в следующей редакции.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического развития" в пользу Муниципального образования "Трехгорный городской округ" в лице Администрации города Трехгорного неосновательное обогащение в размере 147 460 017 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 779 868 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического развития" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического развития" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских