Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 15АП-1970/13

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2013 г.

дело N А53-31722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 12.02.2013 N 59-1/79 - Янин В.В., удостоверение,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 26.12.2012 N 89 - Евстратова С.Н., удостоверение,

от Железнодорожного районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - СПИ Молчанов Олег Анатольевич, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу N А53-31722/2012

по заявлению Администрации г. Ростова-на-Дону к заинтересованному лицу - Железнодорожному районному отделу г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ротор- 2"

о признании недействительным и отмене постановления, об обязании возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.08.2012, об обязании возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа N 003885 от 22.05.2009, выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А53-9341/2008-с2-28.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ротор-2"".

Заявленные требования мотивированы тем, что возможность исполнения требований исполнительного листа не утрачена, поскольку ликвидация должника не препятствует сносу самовольной постройки.

Решением суда от 18.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано отсутствием доказательств незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные по делу требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным суду первой инстанции. Полагает, что судебный пристав-исполнитель был вправе осуществить принудительные исполнительные действия по сносу самовольной постройки самостоятельно. Указывает, что по информации Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, самовольная постройка лит. А5, которая представляет собой 1-этажное строение, пристроенное с северной стороны к автосалону лит. А на земельном участке 530 кв.м. по адресу: ул. Депутатская, 5А, в настоящее время используется для осуществления деятельности автосалона 6ез законных на то оснований. Данную информацию Администрация города сообщала судебному приставу-исполнителю неоднократно в письмах от 06.12.2011 N 9.3/2263, от 19.04.2012 N 9.31739, а также просила службу судебных приставов принять меры для освобождения самовольной пристройки от занимающих ее лиц, сообщить в Администрацию города информацию о лицах, осуществляющих деятельность в указываемой самовольной постройке, а также о принятых к ним мерах. Полагает, что службой судебных приставов не был использован весь комплекс мер, предусматриваемых законодательством для принудительного исполнения решения суда, результатом чего явилось незаконное и безосновательное прекращение исполнительного производства. В жалобе Администрация также указывает, что постановление судебного пристава - исполнителя от 31.08.2012 является недействительным, поскольку незаконно прекращает принудительное исполнение судебного решения, нарушая права Администрации города, как взыскателя по данному исполнительному производству.

В судебном заседании 26.03.2013 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.04.2013 до 10 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседании продолжено в том же составе суда с участием представителей, присутствовавших и до перерыва. Судебное заседание отложено до 23.04.2013.

В судебном заседании участвующие в деле лица изложили суду правовые позиции относительно заявления, администрация просила решение суд отменить, основываясь на доводах апелляционной жалобы. По мнению управления, возможность принудительного исполнения в связи с отказом администрации от совершения исполнительских действий за ее счет, на настоящий момент отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2008 по делу N А53-9341/2008-С2-28 было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации г. Ростова-на-Дону. Суд обязал ООО "Фирма "Ротор-2" снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 530кв.м. по ул. Депутатской, 5 а, в г. Ростове-на-Дону, границы которого определены согласно проекту границ земельного участка N 45009 от 25.05.2007 года, выполненному МУП "Городской центр кадастра и геодезии". Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Фирма "Ротор-2" без удовлетворения.

Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области на основании исполнительного листа N 003885 (л.д. 8), выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, об обязании ООО "Фирма "Ротор-2" снести самовольную постройку литер А5, пристроенную к автосалону на земельном участке 530 кв.м., по адресу ул. Депутатская, 5а, в городе Ростове-на-Дону было возбуждено исполнительное производство N 3698/12/26/61.

Постановлением от 31.08.2012, поступившим в Администрацию города 01.10.2012 (вх. N АГ-14507) исполнительное производство N 3698/12/26/61 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Полагая, что указанное постановление нарушает права администрации и противоречит закону, администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил следующую хронологию исполнительного производства.

11.06.2009 судебным приставом-исполнителем Соломахиным Е.В. на основании исполнительного документа N А53-9341/2008-С2-28 от 22.05.2009, выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, возбуждено исполнительное производство N 2722/09/26/61 в отношении должника ООО "Фирма Ротор-2" в пользу взыскателя - Администрации г. Ростова-на-Дону.

31.07.2009 в Железнодорожный районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило уведомление о том, что согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2009 временным управляющим назначен Калюжный Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009 ООО "Фирма Ротор-2" признано банкротом. По сообщению конкурсного управляющего Соловьева О.Н. у организации-должника установлено кредиторов на сумму более 92 млн. руб., в связи с чем Железнодорожным районным отделом г. Ростова-на-Дону 25.01.2010 за исходящим N 60/26-669 главе Администрации г. Ростову-на-Дону Чернышеву М.А. направлено письмо, в котором Администрации г. Ростова-на-Дону, как взыскателю по данному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему ФЗ "Об исполнительном производстве", с последующим взысканием расходов должника - ООО "Фирма Ротор-2" в судебном порядке в соответствии со ст. 116 ФЗ "Об исполнительном производстве" предложено своими силами и за свой счет исполнить решение суда.

09.04.2010 из Администрации г. Ростов-на-Дону в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил ответ, в котором указано, что согласно пункту 1 статьи 7 Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.11.2007 N 231 "О принятие положения о бюджетном процессе в городе Ростове-на-Дону" формирование расходов бюджета города осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации. Наряду с этим, для включения затрат на снос самовольной постройки в реестр расходных обязательств необходимо их соответствие реестру полномочий, функций и услуг, утвержденных постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 23.10.2008 N 321 "Об утверждении сводного реестра полномочий, функций и услуг Администрации города".

Финансирование работ по сносу самовольной постройки ООО "Фирма Ротор-2" не входит в утвержденный реестр полномочий, функций и услуг аппарата администрации.

Согласно определению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2009 исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А53-9341/2008 до окончания рассмотрения кассационной жалобы приостановлено.

Как указано в определении Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Фирма Ротор-2" завершено.

В свидетельство от 14.07.2010 серия 61 N 006438665 внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2010 конкурсное производство в отношении должника-организации завершено, автосалон конкурсным управляющим реализован, ООО "Фирма Ротор-2" ликвидировано и снято с налогового учета, что подтверждается свидетельством выданным МИФНС N 24 по РО от 14.07.2010 серия 61 N 006438665.

10.03.2011 судебным приставом-исполнителем в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд направлено заявление о правопреемстве должника организации и замене стороны в исполнительном производстве, которое судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

24.11.2011 Железнодорожным районным отделом службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону направлено письмо Мэру (Главе администрации) г. Ростова-на-Дону Чернышеву М.А. с просьбой произвести снос строения за счет средств Администрации г. Ростова-на-Дону.

Судебным приставом - исполнителем Лукиным Д.К. направлено заявление о прекращении исполнительного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Ростова-на-Дону заявление о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

14.12.2011 судебным пристав-исполнитель Лукиным Д.К. исполнительное производство N 2722/09/09/26/61 после всех принятых мер было окончено, на основании пп.2 п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

31.01.2012 исполнительный лист N 003885 администрацией направлен в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 88).

08.02.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 3968/12/26/61 в отношении должника ООО "Фирма Ротор-2" в пользу взыскателя Администрация г. Ростова-на-Дону (л.д. 87).

В ходе исполнения решения суда установлено, что должник ООО "Фирма "Ротор-2" признано банкротом и ликвидировано.

10.02.2012 Главе Администрации г. Ростова-на-Дону направлено предложение произвести снос строения за счет средств Администрации г. Ростова-на-Дону (л.д. 84). Аналогичное письмо направлено в адрес администрации 08.04.2012 (л.д. 83).

Согласно распоряжению Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г.Ростова-на-Дону от 26.01.2012 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061733:27 площадью 651 кв.м. (т.е. и в части, занятой самовольной постройкой), передан в собственность Рябышевой Анне Федоровне (л.д. 59-60).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 16.02.2012 N 19538, строение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Депутатская, 5в, земельный участок общей площадью 651 кв.м, находящийся в распоряжении Администрации г. Ростова-на-Дону, с кадастровым номером 61:44:0061733:27, разрешенное использование: автомобильный салон, в границах, указанных в кадастровом паспорте от 28.07.2011 N 61/001/11-200410, масштаб 1:300 был передан в собственность Рябышевой Анне Федоровне.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2010, на основании договора купли-продажи от 09.02.2009, Рябышевой А.Ф. принадлежит земельный участок площадью 520 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Депутатская 5в, кадастровый номер 61:44:0061733:16 (л.д. 76).

05.07.2012 судебным приставом-исполнителем в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства.

Определением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано. Также суд отметил, что исполнительное производство может быть окончено в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

08.02.2012 на основании п.1 пп.2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N 3968/12/26/6 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

При рассмотрении дела апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из приведенных норм, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судебным приставом нарушений закона не допущено, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, все необходимые исполнительные действия им осуществлены.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, исполнению препятствуют: ликвидация должника, регистрация самовольно возведенной пристройки как составной части легального объекта, осуществление выкупа земельного участка с ведома администрации под автосалоном (в том числе, и под самовольно возведенной пристройкой) физическим лицом.

Администрация указанные обстоятельства не отрицает.

Администрация полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был осуществить снос самовольной постройки силами службы судебных приставов.

Между тем, Закон об исполнительном производстве обязанности производить исполнение за счет службы судебных приставов не содержит.

По правилам статьи 105 Закона об исполнительном производстве если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует принудительное исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Законом.

Обязательное участие должника (как субъекта исполнительного производства по неимущественному взысканию) в осуществлении такого взыскания необходимо только тогда, когда действия, предписанные исполнительным документом, не могут быть совершены кем-либо другим, кроме как самим должником лично. Между тем содержание судебного акта (выданного взыскателю исполнительного листа) не свидетельствуют о том, что указанное в нем неимущественное требование (действия по сносу самовольной постройки) может быть совершено только исключительно самим должником.

В силу ч. 1 ст. 117 вышеуказанного Закона, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует однозначный отказ администрации от проведения сноса за счет взыскателя.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем обоснованно возвращен взыскателю исполнительный лист.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование законодательства и иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу N А53-31722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян