Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-12227/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-161489/12-149-1538

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Формула Делового мира" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-161489/12-149-1538 по иску ООО "Издательский дом "Клаксон-Медиа" (127276, г. Москва, ул. Ботаническая, д.14, ОГРН 1027739309894)

к ЗАО "Формула Делового мира" (119072, г.Москва, Берсеневская наб., 18-20-22, ОГРН 1027739309894)

о взыскании 359 984 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательский дом "Клаксон-Медиа" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику ЗАО "Формула Делового мира" о взыскании суммы долга в размере 359 984,27 руб.

Решением от 07.03.2013 по делу N А40-161489/12-149-1538 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии строн.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после передачи его покупателю (продажа в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки печатных изданий N 132/ПП (далее - Договор), согласно которому Истец взял на себя обязанности поставлять печатные издания- газету "Клаксон" по цене, определенной условиями Договора, а Ответчик принял на себя обязательства по оплате заказанных им печатных изданий в течение 7 рабочих дней после последней даты фактического возврата товара в рамках конкретной поставки.

Обществом с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Клаксон-Медиа" обязательства по Договору выполнены полностью- печатные издания поставлены по накладным: N 83 от 16.01.2012 г. на сумму 125081 руб., N 225 от 30.01.2012 на сумму 116 039 руб., N 362 от 13.02.2012 г. на сумму 117 546 руб., N 498 от 27.02.1012 на сумму 116 039 руб., N 633 от 12.03.2012 г. на сумму 116 039 руб., N 769 от 26.03.2012 на сумму 106 997 руб., N 902 от 09.04.2012 на сумму 102 476 руб., N1036 от 23.04.2012 на сумму 102 476 руб., N 1166 от 10.05.2012 на сумму 102 476 руб., N 1298 от 21.05.2012 г. на сумму 97 955 руб., N 1432 от 04.06.2012 на сумму 99 462 руб., N 1563 от 18.06.2012 г. на сумму 94 941 руб., N 1827 от 16.07.2012 г. на сумму 80 172,40 руб., N 1695 от 02.07.2012 г. на сумму 94 036,80 руб., а всего на общую сумму 1 471 736 рублей 20 копеек.

Ответчик печатные издания принял и часть продукции вернул по накладным N ФДМНв55 от 25.01.2012 на сумму 106 311,70 руб., NФДМНв176 от 22.02.2012 на сумму 71250,96 руб., N ФДМНв5747 от 30.05.2012 г. на сумму 169 236,10 руб., N ФДМНв7048 от 27.06.12 на сумму 110 975,48 руб., N ФДМНв9390 от 22.08.2012 г. на сумму 101 270,40 руб., N ФДМНв8219 от 25.07.2012 г. на сумму 118 631,04 руб., а всего на общую сумму 677675 рублей 68 копеек.

Часть продукции оплачена: платежные поручения N 291 от 13.04.2012 на сумму 59 600 руб., N 186 от 29.03.2012 на сумму 100 000 руб., N 408 от 01.06.2012 на сумму 32 500 рублей, а также проведен взаимозачет: Соглашение о взаимозачете от 29.08.12 на сумму 29 576 руб. 25 коп., Соглашение о взаимозачете от 29.02.12 на сумму 35 400 руб., Соглашение о взаимозачете от 31.03.12 на сумму 35 400 руб., Соглашение о взаимозачете от 30.04.12 ну сумму 35 400 руб., Соглашение о взаимозачете от 31.07.12 ну сумму 35 400 руб., Соглашение о взаимозачете от 30.06.12 ну сумму 35 400 руб., Соглашение о взаимозачете от 31.05.12 ну сумму 35 400 руб., а всего на общую сумму 434 076, 25 руб.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 359 984 рубля 27 копеек.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны продавца обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны покупателя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, а также нормы ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылка ответчика на акт сверки от 06.12.2012 отклоняется, поскольку акт сторонами не подписан.

Что касается довода ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора апелляционный суд полагает возможным отметить следующее.

Согласно пункту 8.5 споры по настоящему договору размещаются сторонами путем переговоров, а в случае, когда согласие недостижимо- передаются на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, предоставлена отсрочка в связи с чем, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2013 г. по делу N А40-161489/12-149-1538 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Формула Делового мира" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов