Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-4085/13

г. Пермь

30 апреля 2013 г.

Дело N А71-15008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Стоянова Петра Петровича (ОГРНИП 304182830700052, ИНН 182808227708) - Гасанова А.И. (доверенность от 15.01.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -индивидуального предпринимателя Стоянова Петра Петровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2013

по делу N А71-15008/2012,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Администрации города Воткинска

к индивидуальному предпринимателю Стоянову Петру Петровичу

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Воткинска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Стоянову Петру Петровичу (далее - предприниматель) о взыскании 316 357 руб. 82 коп. долга по договору аренды земельного участка N 251-07д от 16.10.2007.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Как полагает ответчик, по истечении срока договора аренды он не перезаключался и соглашение о продлении срока действия договора сторонами не подписывалось. Считает, что договор аренды земельного участка подлежит обязательной государственной регистрации в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от срока аренды. При отсутствии регистрации договора недвижимого имущества он считается не заключенным. Кроме того указывает, что в соответствии с п. 3.4 договора арендная плата пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации, Удмуртской Республики или иных нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Также указывает, что им арендная плата уплачена в сумме 327 105 руб. 85 коп. и задолженность отсутствует, в связи с истечением срока действия договора. Кроме того, расчет истца нельзя признать правомерным.

Администрация с доводами жалобы не согласна, направила отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что ответчиком спорный земельный участок используется с момента его предоставления и до настоящего времени, что подтверждается наличием на участке зарегистрированного на праве собственности объекта незавершенного строительства. Судом установлено, что договор является незаключенным, следовательно у ответчика отсутствует какое-либо право пользования земельным участком, в связи с чем ответчик является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Также указывает, что оспаривая взыскиваемую истцом сумму, своего расчета ответчик не представил.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией и предпринимателем подписан договор аренды земельного участка N 251-07д от 16.10.2007, в соответствии с условиями которого предпринимателю предоставлен в пользование земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 1232 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, города Воткинск, в районе улицы 1 Мая, 146 для строительства кафе.

Земельный участок арендатору передан по акту приема - передачи от 15.10.2007.

Неисполнение предпринимателем обязанности по своевременному и полному внесению арендных платежей за 2011 и 2012 г.г. послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в отсутствие законных оснований, истец должен доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок используется предпринимателем с момента его предоставления до настоящего времени, что подтверждается актом приема-передачи, свидетельством о государственной регистрации объекта незавершенного строительства (л.д.34), продлением разрешения на строительство кафе от 17.01.2013 (л.д.64), письмами предпринимателя (л.д. 67,68) и ответчиком не оспаривается.

Указанная площадь земельного участка согласована ответчиком в договоре, указана в акте приема - передачи земельного участка. Доказательств использования иной площади земельного участка ответчиком не представлено.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Поскольку на день принятия решения доказательств того, что ответчик освободил указанный земельный участок, в материалах дела не имелось, а равно не представлено доказательств уплаты арендной платы в полном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы произведен истцом на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 N 172 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена"; удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка определен согласно Постановлению Правительства Удмуртской Республики от 18.06.2007 N 95 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель муниципального образования "Город Воткинск".

По расчету истца за период 2011, 2012 год задолженность ответчика перед истцом по плате за использование земельного участка составляет 316 357 руб. 82 коп., контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения спора (п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признал требование истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком в период 2011 - 2012 года в размере 316 357 руб. 82 коп. обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика не необоснованный расчет арендной платы апелляционным судом не принимается, поскольку расчет произведен истцом исходя из кадастровой стоимости участка, базовой ставки арендной платы и площади земельного участка (л.д. 28,29).

При этом указание в претензии иного размера задолженности вызвано тем, что размер задолженности указан по состоянию на 31.03.2012, в то время как по делу долг взыскивается по состоянию на 31.12.2012.

Ответчик контррасчет не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не внося арендную плату за пользование участком в размере, установленном нормативными актами, ответчик неосновательного обогатился, ввиду чего указанная сумма в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод предпринимателя о том, что договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации независимо от срока, на который он заключается, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2013 года по делу N А71-15008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Г.Л.Панькова Л.А.Усцов