Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 10АП-2614/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А41-42125/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Волошина О.В., доверенность от 01.11.2012 N 6-4349,

от заинтересованного лица: Кондауров Д.В., доверенность от 01.02.2013 N 01-22/196,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 по делу N А41-42125/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Международный аэропорт "Домодедово" к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и представления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Международный аэропорт "Домодедово" (далее - общество, заявитель, ЗАО "МА "Домодедово") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 17.08.2012 N 1158 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьи 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также представления от 17.08.2012 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МА "Домодедово" арендует у ФГУП "Администрация аэропорта Домодедово" сооружения, оснащенные водосточно-дренажной системой, составляющей единую сеть аэропорта Домодедово.

17 мая 2012 года должностным лицом управления обнаружена гибель рыбы в русловом пруду Ждановский на реке Жданка (водный объект рыбохозяйственного значения) в районе д.Сельвачево Раменского района Московской области, о чем составлен акт обследования водного объекта от 17.05.2012. В акте указано, что в пруд Ждановский впадает ручей Безымянный, который берет свое начало от выпуска N 5 коллектора ливневой канализации с территории аэропорта "Домодедово". Из коллектора в ручей Безымянный происходит сброс неочищенных и необезвреженных сточных вод, имеющих оранжевый цвет с резким запахом нефтепродуктов.

По данному факту должностным лицом управления вынесено определение от 17.05.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Для проведения исследования отобраны пробы воды и рыбы.

Согласно заключению ФГУП "ВНИРО" от 22.06.2012 N 31-12/942 отобранная 23.05.2012 в ручье Безымянном в районе д. Сельвачево проба является высокотоксичной. Предположительную причину рыбы установить не представляется возможным. Выявленные паразиты не могли послужить причиной гибели исследованных рыб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2012 N 1158 ЗАО "МА "Домодедово" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ, за сброс неочищенных и необезвреженных сточных вод, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный своими действиями водным биологическим ресурсам, в размере 259 840 рублей.

В тот же день обществу выдано представление от 17.08.2012 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением от 17.08.2012 N 1158 и представлением от 17.08.2012, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ЗАО "МА "Домодедово" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает, что материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях ЗАО "МА "Домодедово" состава вменяемого ему административного правонарушения. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ) средой обитания животного мира является природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы; объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное) или их популяция.

В соответствии со статьей 22 названного Федерального закона любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что водными биологическими ресурсами являются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

В части 1 статьи 50 указанного Федерального закона разъяснено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно пункту "а" статьи 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045 (далее - Положение) запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Названным пунктом Положения установлен запрет в отношении сточных вод предприятий, а также производственных, бытовых и других видов отходов и отбросов, систематически или периодически образующихся в процессе производственной деятельности предприятий.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 21 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.96 N 997, при сбросе производственных и иных сточных вод с промышленных площадок должны предусматриваться меры, исключающие загрязнение водной среды. Запрещается сброс любых сточных вод в местах нереста, зимовки и массовых скоплений водных и околоводных животных.

Статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц, осуществляющих в процессе своей деятельности сброс сточных вод, устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утверждены приказом Росрыболовства от 18.01.2010 N 20.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается.

Как следует из материалов административного дела, ЗАО "МА "Домодедово" вменяется сброс неочищенных и необезвреженных сточных вод в ручей Безымянный, который берет свое начало от выпуска N 5 коллектора ливневой канализации с территории аэропорта "Домодедово".

Между тем ЗАО "МА "Домодедово" арендует у ФГУП "Администрация аэропорт Домодедово" сооружения, оснащенные водосточно-дренажной системой, составляющей единую сеть аэропорта Домодедово, при этом все расположенные на территории аэропорта Домодедово предприятия производят сброс ливневых вод из принадлежащих им локальных систем ливневой канализации в единую водосточно-дренажную сеть аэропорта.

При указанных обстоятельствах управлением не доказано, что виновником загрязнения ручья Безымянного и гибели рыбы 17.05.2012 являлся именно заявитель.

Кроме того, в оспариваемом постановлении от 17.08.2012 N 1158 указано, что гибель рыбы произошла в результате сброса с территории аэропорта Домодедово в ручей Безымянный, являющимся притоком реки Жданка, высокотоксичных стоков 17.05.2012.

Однако из заключения ФГУП "ВНИРО" от 22.06.2012 N 31-12/942 следует, что из всех исследованных проб высокотоксичной оказалась только проба N 1, отобранная 23.05.2012. Предположительную причину рыбы установить не представляется возможным. Выявленные паразиты не могли послужить причиной гибели исследованных рыб.

Таким образом, результаты проведенной экспертизы не могут служить достаточным доказательством вины ЗАО "МА "Домодедово" во вменяемом ему правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением не доказано наличие в действиях ЗАО "МА "Домодедово" события вменяемого ему правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2012 N 1158 вынесено управлением незаконно, представление от 17.08.2012 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, также является незаконным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 по делу N А41-42125/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко