Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-9001/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-127085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 марта 2013 года по делу N А40-127085/2012 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "НИККЕН" (ОГРН 1047796533795, 194044, г.Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр-кт, 4-6 лит.А )

к Московской областной таможне

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	Блинов И.Ф. по дов. от 14.09.2012,
от ответчика:	Кучма А.П. по дов. от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИККЕН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган) от 22.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации N 10130090/040412/0030123 на товар N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что таможенным органом не доказана невозможность принятия заявленного заявителем первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения таможенного органа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 08.11.2004 N 2004/1, заключенного между Обществом и Фирмой "NIККEN UK LTD" (продавец) в адрес Общества был ввезен товар: принадлежности постельные различных наименований, размеров и артикулов торговой марки NIKKEN NATURTEST, для оформления которого заявителем на Ленинградский таможенный пост была подана таможенная декларация N 10130090/040412/0030123 (ДТ). Таможенная стоимость указанного товара была определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в размере 1 171 475 руб.84 коп., сам товар был выпущен 05.04.2012 при внесении Обществом залога в сумме 327 258 руб.98 коп.

Решением Ленинградского таможенного поста от 04.04.2012 о проведении дополнительной проверки у Общества были запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

При проведении таможенного оформления спорного товара в части контроля его таможенной стоимости таможенным органом было установлено, что заявленная таможенная стоимость товаров ниже стоимости аналогичных товаров, ввезенных в региона деятельности ЦТУ, то есть имеются признаки предполагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными.

После получения от заявителя запрошенных документов было принято оспариваемое решение, мотивированное тем, что Общество и продавец являются взаимосвязанными лицами; не представлено подтверждение оплаты за транспортировку груза; предоставлена копия прайс-листа производителя товара; в экспортной декларации не указана стоимость товара, перевод экспортной декларации не заверен официально, а все представленные копии документов не заверены печатью фирмы-получателя и не подписаны генеральным директором и главным бухгалтером.

Данные обстоятельства, как указано в оспариваемом решении, препятствуют применению основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "НИККЕН" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции при этом пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

В соответствии со ст.19 Федерального закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст.19.1 настоящего Закона.

При этом таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами.

В силу ч.4 ст.65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно ч.1 ст.68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом, если им обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и(или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование.

При этом декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им документов и сведений (ч.3 ст.69 ТК ТС).

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

Согласно ст.4 Соглашения от 28.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополнения в соответствии с положениями ст.5 настоящего Соглашения при любом из перечисленных в них условий.

Как указывает заявитель, при декларировании товаров декларант прибавил к контрактной стоимости товаров расходы на транспортировку товаров до границы РФ, а других дополнительных доначислений по данным поставкам согласно ст.5 данного Соглашения не имелось

В данном же случае таможенным органом не доказано наличие каких-либо ограничений в отношении прав заявителя на пользование и распоряжение товарами, как и факт зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не могло быть учтено, либо иные основания, не позволяющие в рассматриваемом случае применить метод по стоимости сделки.

Также из материалов дела не следует, что необходимые документы в подтверждение заявленной заявителем таможенной стоимости таможенному органу не были представлены, а содержащиеся в этих документах сведения являются недостоверными или недостаточными.

Таким образом, наличие каких-либо ограничений в применении избранного заявителем метода определения таможенной стоимости таможенный орган не доказал, как и не доказал наличие признаков, указывающих на то, что взаимозависимость сторон данной сделки каким-либо образом повлияла на цену этой сделки.

Кроме того, как обосновано отмечено судом первой инстанции, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к этой сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Как указывает заявитель, письмом от 15.05.2012 в ответ на запрос таможенного органа Обществом была представлена копия платежного поручения (заявление на переводN 303 от 28.03.2012), которым были оплачены расходы по транспортировке указанного товара.

Также суд принимает во внимание, что таможенный орган не обосновал новую откорректированную величину таможенной стоимости, а из материалов дела не следует, что предметом сравнения для целей корректировки являлись однородные товары.

Довод ответчика об отсутствии документального подтверждения влияния взаимосвязанности продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае таможенным органом не выполняются требования, установленные п.3 ст.4 "Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (заключено в г.Москве 25.01.2008) (далее - Соглашение), которым установлено, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

В случае, когда продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной лицом, декларирующим товары, или полученной таможенным органом иным способом, обнаруживаются признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает лицу, декларирующему товары, об этих признаках. Лицо, декларирующее товары, должно доказать отсутствие влияния взаимосвязанности продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Ответчик не указал и не доказал наличие признаков, указывающих на то, что взаимозависимость сторон данной сделки каким-либо образом повлияла на цену этой сделки. Следовательно, у общества отсутствует обязанность по доказыванию отсутствие влияния взаимосвязанности продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Согласно п.п.2, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" п.2 ст.19 Закона "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, общество представило в таможенный орган в подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче таможенной декларации и дополнительно все необходимые, достаточные и достоверные для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности произведенной таможенным органом корректировки.

Таким образом, анализируя оспариваемое решение по корректировке таможенной стоимости товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения ответчика о корректировке таможенной стоимости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 марта 2013 года по делу N А40-127085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова