Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 10АП-969/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А41-31456/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Макаровской Э.П., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Частная охранная организация "Каскад": Чиненова Н.М., по доверенности от 31.02.2013;

от МИФНС России N 8 по Московской области: Кулакова М.Н., по доверенности от 06.04.2012 N19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу N А41-31456/12, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по заявлению ООО "Частная охранная организация "Каскад" к МИФНС России N 8 по Московской области о признании недействительным решения от 10.05.2012 N 8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Каскад" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ФНС России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС) о признании недействительным решения от 10.05.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области 20 20.12.2012 г. по делу N А41-31456/12 заявленные требования общества удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 10.05.2012 N8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель по делу подал отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области 20 20.12.2012 г. по делу N А41-31456/12 оставить без изменения, жалобу налогового органа без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание апелляционного суда своих представителей, которые поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, материалы дела, заслушав представителей сторон, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогам и сборам за период с 2009-2010 гг., по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.02.2012 N 3 и вынесено решение от 10.05.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу предложено уплатить НДС в размере 490 764 руб., налог на прибыль в общей сумме 545 295 руб., соответствующие пени и штраф, установленный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 02.07.2012 N 07-12/052243 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для доначисления налога послужили выявленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Лорекс".

ООО "Частная охранная организация "Каскад" оказывает охранные услуги.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с условиями договоров на оказание охранных услуг, заключенных заявителем с юридическими лицами, предусмотрена ежедневная смена охранников, а также, объекты охраны расположены в городах Зарайск, Луховицы, Озеры, Белоомут, Виноградово (Воскресенский район) и в городе Москве. Смена охранников осуществлялась доставкой охранников на охраняемые объекты.

В проверяемый период ООО "ЧОО "Каскад" (заказчик) заключило с ООО "Лорекс" (исполнитель) договор от 31.12.2009 N 32 на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставлять заказчику легковые автомобили для перевозки пассажиров и грузов в необходимый пункт назначения.

Для подтверждения правомерности предъявления налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль инспекцией были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Лорекс".

ООО "Лорекс" имеет признаки фирмы - однодневки - "массовый" учредитель, руководитель, заявитель. Генеральным директором организации является Ярцева И.В., которая показала, что руководителем данной организации не является, документы от имени организации не подписывала, однако давала свой паспорт для регистрации ряда организаций за вознаграждение, а также выдавала доверенность на право регистрации и ведения финансово-хозяйственной деятельности (т.3 л.д.96-102).

Представленные в проверку первичные документы (договор, счета-фактуры, акты оказания услуг) от имени ООО "Лорекс" подписаны руководителем Ярцевой И.В.

Налоговый орган по месту учета на запрос инспекции сообщил, что ООО "Лорекс" по адресу регистрации - Московская область, г. Королев, ул. Ильича, д. 7, не располагается (т.3 л.д.59-60), вид деятельности по ОКВЭД - прочая оптовая торговля, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2010 г. с минимальной суммой исчисленных к уплате налогов. Согласно представленной бухгалтерской и налоговой отчетности на балансе организации транспортные средства не числятся, база для исчисления налога на имущество отсутствует, декларации по транспортному налогу не представлялись, среднесписочная численность сотрудников - 1 человек (т.3 л.д.58).

В ходе проверки налоговый орган запрашивал у банка выписку по расчетному счету ООО "Лорекс" за период 2010 года. Согласно выписке по расчетному счету, представленной ЗАО КБ "ТРАСТ КАПИТАЛ БАНК", оборот по счету данной организации составил 737 406 058, 70 руб., организация в проверяемом периоде не осуществляла оплату арендных платежей, за коммунальные услуги, за аренду транспортных средств (т.6 л.д.13-120).

В бюджет за 2010 год по данным выписки по расчетному счету было уплачено налога на прибыль 4 406 руб., НДС 4 001 руб. Представленные налоговым органом по месту учета контрагента декларации (т.3 л.д.61-92) сведений об иных исчисленных данной организацией суммах налогов не содержат.

Поступившие на расчетный счет денежные средства перечислялись за оплату аккумуляторных батарей, строительное и электронное оборудование и другие товары, не связанные с деятельностью по оказанию транспортных услуг.

В ходе проверки по требованию налогового органа налогоплательщиком были представлены копии путевых листов, в соответствии с которыми ООО "Лорекс" оказывало транспортные услуги налогоплательщику посредством доставки работников заявителя до места непосредственного исполнения обязанностей на автомобилях марки Рено г.н.з. пк004 77, ПК015 77, вк010 77, вс020 77.

Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве транспортные средства у организации не зарегистрированы (т.3 л.д.139). Указанные в путевых листах транспортные средства не зарегистрированы ни на заявителя, ни на контрагента.

Допрошенные работники налогоплательщика, охранники Крайнев А.В., Шокуров В.М., Костин В.И., Лобанов А.А., Хромченко А.В., Бороздинов Н.И., Левшин Е.С., Захаров В.А., Кисляков Н.Н., Прокофьев Ю.В. показали, что ездили на охраняемые объекты "своим ходом", автомашины Рено для проезда налогоплательщиком им не предоставлялись.

Из указанный обстоятельств инспекция сделала, что представленные к проверке заявителем договор, счета - фактуры, акты выполненных работ, путевые листы подписаны от ООО "Лорекс" неустановленным лицом и, следовательно, не могут быть признаны достоверными. Фактически перевозку сотрудников заявителя ООО "Лорекс" не осуществляло. ООО "ЧОО "Каскад" не проявило должной осмотрительности при заключении сделки с контрагентом. Организацией не приведены доводы в обоснование выбора данного контрагента, место регистрации которого удалено от места деятельности общества. Протоколы допросов охранников, работавших в обществе, свидетельствуют о том, что сотрудники заявителя добирались до объектов дежурства самостоятельно, перевозка охранников служебным транспортом не осуществлялась.

С учетом изложенного инспекцией сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем на проверку первичных документах контрагента, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о нарушении заявителем ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, посчитал недоказанным получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд указал, что ООО "Лорекс" зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет. Оплата за поставленный товар произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что налоговым органом не оспаривается.

Судом были отклонены доводы инспекции об отсутствии у ООО "Лорекс" возможности оказать услуги в связи с отсутствием сотрудников, основных средств, транспортных средств, поскольку сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе.

Доводы инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, судом также были отклонены, поскольку законом не установлена обязанность налогоплательщика проверять своего контрагента на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом.

Следовательно, налогоплательщик может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заявитель проявил должную осмотрительность при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Лорекс", так как в материалы дела представлены: свидетельство о государственной регистрации ООО "Лорекс" в качестве юридического лица, свидетельство о постановке организации на налоговый учет, устав, иные документы организации (т. 3 л.д. 6-41).

Инспекцией не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Довод инспекции о том, что первичные документы ООО "Лорекс" подписаны неустановленным лицом, судом был также отклонен, поскольку в ходе выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ не проводилась. Кроме того, из протокола допроса Ярцевой от 18.08.2010 N 40 следует, что за вознаграждение она предоставила свой паспорт для регистрации на свое имя ряда организаций, в том числе - ООО "Лорекс" (т.3 л.д. 96-99).

Судом были отклонены ссылки налогового органа на письма ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17.05.2012 N 45/15-954фнс/вх (т. 3 л.д. 134), от 03.05.2012 N 45/15-707фнс (т.3 л.д. 136), поскольку в этих письмах представлены данные по состоянию на 17.05.2012 и 17.04.2012, в то время как спорные операции имели место в 2010 году. Письмо ГУ МВД России по г. Москве от 30.03.2012 N 45/15-80в/фнс - (т.3. л.д. 139) об отсутствии у ООО "Лорекс" по состоянию на 31.01.2012 транспортных средств не свидетельствует об их отсутствии у организации в 2010 г.

Кроме того, суд посчитал, что ООО "Лорекс" могло использовать арендованные транспортные средства, привлекать к перевозке третьих лиц.

Довод инспекции о том, что перевозки не осуществлялись со ссылками на протоколы допросов свидетелей Бороздинова Н.И., Захарова В.А., Кислякова Н.Н., Костина В.И., Крайнева А.В., Левшина Е.С., Лобанова А.А., Прокофьева Ю.В., Хромченко А.В., Шокурова В.М., которые показали, что перевозка охранников в 2010 г. суд отклонил, поскольку представители заявителя пояснили, что часть свидетелей в 2010 г. в ООО "ЧОО "Каскад" не работали, а именно: Бороздинов Н.И., Костин В.И., Крайнев А.В.; Лобанов А.А., Хромченко А.В., Шокуров В.М. уволены в 2009 г., а Кисляков Н.Н., Прокофьев Ю.В., Левшин Е.С., Захаров В.А. к месту работы добирались самостоятельно, поскольку проживали в г. Зарайске и осуществляли охрану объектов, расположенных в указанном городе и в поселке Белоомут.

Из приведенного суд сделал вывод о том, что инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Лорекс", не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценки ряду представленных МИФНС доказательств и не привел мотивы, по которым отверг их и отклонил доводы заинтересованного лица.

Инспекция указывает, что сведения в отношении спорного контрагента собрались в проверке при взаимодействии нескольких налоговых и правоохранительных органов, на основании информации, представляемой самими организациями при осуществлении ими добросовестной деятельности в соответствии с законодательством. Соответственно, данные сведения отвечают понятиям объективности и достоверности в той мере, в какой это предусмотрено действующим законодательством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, ознакомившись с жалобой, отзывом на нее, материалами дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 устанавливает порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статья 252 НК РФ регламентирует порядок признания расходов, в соответствии с которым налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения дохода на произведенные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 г. N 18162/09 указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ООО "ЧОО "Каскад" заключило с ООО "Лорекс" договор от 31.12.2009 N 32 на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставлять заказчику легковые автомобили для перевозки пассажиров и грузов в необходимый пункт назначения.

Представленные в проверку первичные документы (договор, счета-фактуры, акты оказания услуг) от имени ООО "Лорекс" подписаны руководителем Ярцевой И.В.

При этом, руководителем ООО "Лорекс" при создании указана Ярцева И.В., которая показала, что руководителем данной организации не является, документы от имени организации не подписывала, однако давала свой паспорт для регистрации ряда организаций за вознаграждение, а также выдавала доверенность на право регистрации и ведения финансово-хозяйственной деятельности.

По сведениям налогового органа по месту учета, ООО "Лорекс" по адресу регистрации - Московская область, г. Королев, ул. Ильича, д. 7, не располагается, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2010 г. с минимальной суммой исчисленных к уплате налогов. Согласно представленной бухгалтерской и налоговой отчетности на балансе организации транспортные средства не числятся, база для исчисления налога на имущество отсутствует, декларации по транспортному налогу не представлялись, среднесписочная численность сотрудников - 1 человек (т.3 л.д.58).

При исследовании вопроса уплаты налогов в бюджет указанным спорным контрагентом общества суд первой инстанции сослался на ответ налогового органа по месту регистрации ООО "Лорекс", о том, что данная организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы, факты применения схем уклонения от налогообложения ранее не выявлялось, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года.

Между тем, налоговым органом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение контрагентом налогоплательщика - ООО "Лорекс" своей обязанности по уплате налогов в бюджет. При выручке по расчетному счету за 2010 год в размере 737 406 058, 70 руб., организацией перечислено в адрес бюджета налог на прибыль в сумме 4 406 руб., НДС в сумме 4 001 руб., что свидетельствует об иной цели создания и осуществления деятельности данной организацией, чем закреплена в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Исследуя вопрос проявления налогоплательщиком должной осмотрительности суд первой инстанции указал, что обществом проявлена должная осмотрительность, поскольку заявитель представил в материалы дела свидетельство о государственной регистрации ООО "Лорекс" в качестве юридического лица, свидетельство о постановке организации на налоговый учет, устав, иные документы организации (т.3 л.д.6-41).

Однако, судом не учтено, что указанные документы были приобщены к материалам дела по ходатайству инспекции от 16.08.2012 г. N 03-24/1228, приложениями N 25, 26 (т.2 л.д.61-62), заверены работником налогового органа и представляют собой копию регистрационного дела ООО "Лорекс", полученную инспекцией по запросу из налогового органа по месту учета организации.

В исковом заявлении налогоплательщик указывает на то, что при заключении договора запрашивал у ООО "Лорекс" обширный пакет документов, однако доказательств данного довода им не представлено, иные регистрационные документы ООО "Лорекс", представленные заявителем, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела копиям путевых листов, движение спорных транспортных средств осуществлялось по маршрутам:

- Королев - Луховицы - Зарайск - Луховицы - Королев;

- Королев - Луховицы - п. Виноградово - п.Белоомут - Луховицы - Королев;

- Королев - Луховицы - Москва - Луховицы - Королев;

- Королев - Луховицы - Озеры - Луховицы - Королев;

Из протоколов допросов работников налогоплательщика, охранников осуществлявших свои должностные обязанности на объектах по указанным населенным пунктам следует, что граждане Бороздинов Н.И., Костин В.И., Крайнев А.В.; Лобанов А.А., Хромченко А.В., Шокуров В.М. работали в 2009 г., а соответственно их показания не могут подтверждать обстоятельства деятельности налогоплательщика в 2010 году.

Налогоплательщик в суде первой инстанции относительно данного довода оспариваемого решения МИФНС указал, что часть допрошенных инспекцией свидетели была уволена в 2009 году, а те, что работали в 2010 году, исполняли должностные обязанности в населенных пунктах по месту жительства, в связи с чем, им машины не предоставлялись.

Охранники Кисляков Н.Н., Прокофьев Ю.В., Левшин Е.С., Захаров В.А. при допросах показали, что к месту работы добирались самостоятельно, за свой счет. При этом, Левшин Е.С. проживает в деревне Перевицкий Торжок Луховицкого района МО, работал на объектах в Луховицах (15 км.) и п.Белоомут (6 км.); Захаров В.А. проживает в г.Зарайск, работал на объектах в Луховицах (25 км.), Зарайске, Воскресенске (60 км.); Кисляков Н.Н. проживает в г.Зарайск, работал на объекте в г.Зарайск; Прокофьев Ю.В. проживает в г.Зарайск, работал на объекте в Луховицах (25 км.).

Таким образом, согласно путевым листам, имелись маршруты движения "попутные" для приведенных свидетелей, однако, согласно их показаниям, они передвигались самостоятельно, "за свой счет", без использования автотранспорта ООО "Лорекс". Пояснений относительно данных обстоятельств налогоплательщик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

По ходатайству заявителя от 11.09.2012 г. (т.2 л.д.1) судом первой инстанции к материалам дела были приобщены копии приказов о приеме на работу / увольнении сотрудников, копии заявлений сотрудников, копии распоряжений о закреплении охранников за объектами.

Из представленных приказов об увольнении сотрудников Кислякова Н.Н., Прокофьева Ю.В., Левшина Е.С., Захарова В.А. следует, что они работали в штате общества в течении 2010 года (т.2 л.д.3, 5, 7, 8).

Представленные с указанным ходатайством заявления других работников заявителя Адякина В.П., Голованова В.В., Зубина Н.В., Козинец Н.П., Костюкова П.П., Курепина Ю.В., Лазарева Н.В., Матвеева А.В., Мякишева А.С., Сергеева С.М., Соболева В.А., Тутаева М.Ф., Ханикова М.Х. о том, что их по объектам работы возили на служебном транспорте, не могут быть приняты судом в качестве свидетельских показаний, поскольку не отвечают требованиям АПК РФ и действующего законодательства.

Указанные заявления не датированы, из текста заявлений не следует в связи с какими обстоятельствами они даны, кому адресовались, какой служебный транспорт имеется ввиду, подписи лиц не заверены в установленном законодательством порядке, лицам не разъяснялись их права и обязанности, статья 51 Конституции РФ, они не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Распоряжения о закреплении охранников за объектами не опровергают показания свидетелей Кислякова Н.Н., Прокофьева Ю.В., Левшина Е.С., Захарова В.А., поскольку, как следует из самих распоряжений, в материалы дела представлены только распоряжения N 1, 03, 08, 14, 15, 15, 21, 24. Доказательств того, что за указанными лицами не могли быть закреплены и другие объекты, оформленные иными распоряжениями, в материалы дела не представлено.

В представленных обществом путевых листах указано, что ООО "Лорекс" предоставляло налогоплательщику в рамках оказания услуг по спорному договору автомобили марки Рено г.н.з. пк004 77, ПК015 77, вк010 77, вс020 77.

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве транспортные средства на ООО "Лорекс" не зарегистрированы. Указанные в путевых листах транспортные средства не зарегистрированы ни на заявителя, ни на контрагента.

Согласно ответов, органы ГИБДД располагают только сведениями в отношении транспортного средства г.н.з. вс020 77. В материалы дела представлена регистрационная карточка на т/с г.н.з. вс020 77, согласно которой, данным средством является пассажирский автобус модели МАЗ 107066, принадлежащий Филиалу 7-го автобусного парка ГУП "Мосгортранс" (т.3 л.д.136, 137).

Транспортные средства с г.н.з. пк004 77, ПК015 77, вк010 77, вс020 77 органами ГИБДД не регистрировались (т.3 л.д.136,138).

Приведенные обстоятельства, показания свидетелей, а также сведения, полученные налоговым органом из органов ГИБДД, свидетельствуют о том, что ООО "Лорекс" не осуществляло реальную хозяйственную деятельность; не исполняло свою обязанность по уплате налогов в бюджет; между ООО "ЧОО "Каскад" и ООО "Лорекс" не осуществлялись реальные хозяйственные отношения, поскольку транспортные перевозки автотранспортными средствами, указанными в путевых листах, осуществляться не могли, по причине отсутствия автомобилей с подобными государственными регистрационными знаками, а свидетелям общество не предоставляло спорные автомобили. Представленные в материалы дела налогоплательщиком документы не опровергают выводов налогового органа в оспариваемом решении.

Заявителем представлено в апелляционный суд заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителей. Общество просит на основании статьи 110 АПК РФ взыскать с МИФНС N 8 по Московской области судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб. Заявление мотивировано произведенными на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции расходами, связанными с оплатой услуг представителей.

В подтверждение расходов стороной представлен договор поручения N 4-п от 12.02.2013 г., заключенный между налогоплательщиком и предпринимателем Лушпаевым В.Г., согласно которому предприниматель обязуется от имени и за счет заявителя представлять его интересы при рассмотрении апелляционной жалобы МИФНС N 8 по МО по делу N А41-31456/2012, в рамках чего обязуется ознакомиться с материалами дела, подготовить отзыв на апелляционную жалобу, при необходимости подготовить иные процессуальные документы, представлять интересы общества в судебных заседаниях апелляционного суда.

Согласно пункту 1.2. указанного договора приемка оказанного по договору оформляется актом приемки выполненных работ.

Пункт 3.3. предусматривает оплату цены договора в течении 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Заявителем вместе с указанным заявлением также представлен трудовой договор N 1 от 01.02.2012 г., заключенный между ИП Лушпаев В.Г. и Чиненовой Н.М., согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юрисконсульта юридического отдела.

Платежным поручением N 51 от 27.02.2013 г. заявитель подтверждает перечисление денежных средств в размере 60 000 руб. на счет ИП Лушпаева В.Г.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд, принимая во внимание выводы суда по существу настоящего спора, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения указанного заявления общества о возмещении расходов на оплату услуг представителей.

Кроме того, заявителем не представлен в подтверждение исполнения работ, предусмотренный пунктом 1.2. договора акт приемки выполненных работ.

На основании вышеизложенного Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, а заявление налогоплательщика оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу N А41-31456/12 отменить. В удовлетворении заявленных требований ООО "ЧОО Каскад" отказать.

Отказать ООО "ЧОО Каскад" во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. Взыскать с ООО "ЧОО Каскад" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Э.П. Макаровская Е.Е. Шевченко