Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 14АП-2739/13

г. Вологда

06 мая 2013 г.

Дело N А66-13517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Карельский Городок" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2013 года по делу N А66-13517/2012 (судья Калита И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала (ОГРН 1027700342890; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Карельский Городок" (ОГРН 1056904012461; далее - Общество) о взыскании 2 957 366 руб. 80 коп., в том числе 2 925 000 руб. задолженности по кредитному договору от 31.08.2012 N 121906/0021, 31 168 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2012 по 30.09.2012, 1198 руб. 77 коп. комиссии за обслуживание кредита за период с 01.09.2012 по 30.09.2012. Кроме того Банк просил обратить взыскания на имущество Общества, являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования от 31.08.2012 N 121906/0021-5: картофелеуборочный комбайн SE 75-30 UВ, год выпуска - 2011, фирма производитель - "ГРИММЕ-РУСЬ", местонахождение - Тверская обл., Молоковский р-н, д. Карельский Городок; определить способ реализации указанного имущества - открытый аукцион, а также определить начальную продажную цену заложенного имущества, равную залоговой стоимости заложенного имущества в размере 3 250 000 руб.

Решением суда от 15.02.2013 исковые требования Банка признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу. Кроме того, апеллянт отмечает, что суд первой инстанции неверно установил имущество, являющееся предметом залога по договору от 31.08.2012 N 121906/0021-5.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2012 Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор N 121906/0021, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2 925 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора от 31.08.2012 с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму НДС.

Процентная ставка по кредиту установлена в размере 13% годовых (пункт 1.4 кредитного договора).

Пунктом 1.5 договора от 31.08.2012 установлен срок предоставления кредита заемщику - до 10.09.2012.

В силу пункта 2.1 договора от 31.08.2012 заемщик обязуется использовать кредит на приобретение картофелеуборочного комбайна SE 75-30 UВ по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 29.08.2012 N 068-СХТ-15, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Еврохимсервис" и Обществом.

Погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга) (Приложение N 1 к договору).

Согласно пунктам 4.5 и 4.5.1 кредитного договора от 31.08.2012 кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, и/или уплачивать начисленные на него комиссии, установленные пунктами 1.3.2-1.3.4 договора; неисполнения заемщиком любого из денежных обязательств, принятых заемщиком перед кредитором по иным договорам, которые заключены или будут заключены между кредитором и заемщиком.

Дополнительным соглашением от 28.09.2012 N 1 к договору от 31.08.2012 N 121906/0021 изменен порядок уплаты процентов за пользование кредитом, согласно новой редакции пункта 4.2.2 договора от 31.08.2012 проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга). Проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 уплачиваются не позднее 26.11.2012.

Согласно распоряжению о предоставлении кредита от 31.08.2012 со счета кредитора на расчетный счет заемщика перечислены денежные средства по договору в размере 2 925 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 31.08.2012 N 362247, выпиской с лицевого счета заемщика.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 31.08.2012 Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор о залоге оборудования N 121906/0021-5, согласно положениям которого залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество: картофелеуборочный комбайн SE 75-30 UВ, год выпуска - 2011, фирма производитель - "ГРИММЕ-РУСЬ", местонахождение - Тверская обл., Молоковский р-н, д. Карельский Городок. Залоговая стоимость переданного в залог имущества составляет 3 250 000 руб.

Пунктом 4.1 договора залога от 31.08.2012 установлено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда.

Реализация предмета залога, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание, должно быть произведено путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся публичные торги, определяется решением арбитражного суда (пункт 5.1 договора залога от 31.08.2012).

Ввиду нарушения Обществом обязательств по кредитным договорам от 28.03.2011 N 111906/0003, от 22.06.2012 N 121906/0017 Банк 23.10.2012 направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом по договору от 31.08.2012 N 121906/0021. Данное требование получено ответчиком 23.10.2012, что подтверждается отметкой о вручении, содержащей подпись генерального директора ответчика, заверенной печатью Общества.

Неисполнение Обществом требовании Банка о досрочном погашении кредита по договору от 31.08.2012 N 121906/0021 послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск Банка обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным решением в связи со следующим.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статья 809 ГК РФ).

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком кредитных обязательств, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика суммы долга по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом, а также требования о взыскании комиссии.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Установив, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком не исполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 31.08.2012 N 121906/0021-5.

Аргумент апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Исходя из положений части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями второй и третей статьи 122 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридически адресом Общества является: Тверская обл., Молоковский р-н, д. Карельский Городок.

Определение суда от 30.11.2012 по настоящему делу было направлено по юридическому адресу ответчика, судебное извещение возвращено суду органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 98), при этом как следует из имеющихся на конверте отметок, орган почтовой связи трижды извещал адресата о наличии в отделении связи судебной корреспонденции на его имя.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Неполучение почтовой корреспонденции по юридическому адресу является риском юридического лица.

Следовательно, вопреки доводам Общества, оно было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Также не обоснован довод ответчика о том, что суд первой инстанции неверно установил имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования от 31.08.2012 N 121906/0021-5. Согласно Приложению N 1 к договору залога от 31.08.2012 в залог Банку передан картофелеуборочный комбайн SE 75-30 UВ, год выпуска - 2011, фирма производитель - "ГРИММЕ-РУСЬ". Оспариваемым решением суда обращено взыскание на данное имущество.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2013 года по делу N А66-13517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Карельский Городок" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина