Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 05АП-3204/13

г. Владивосток

07 мая 2013 г.

Дело N А51-26463/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3204/2013

на определение от 18.01.2013 судьи А.В. Бурова

о прекращении производства

по делу N А51-26463/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича (ИНН 250200033307, ОГРНИП 304250201200043)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным решения

при участии: лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее - ИП Ельчищев В.В., заявитель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 03.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10716080/010812/0006750. Заявил ходатайство о взыскании 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта декларант заявил частичный отказ от заявленных требований в связи с отменой обжалуемого решения в порядке ведомственного контроля, поддержал заявление о взыскании 30000 рублей судебных расходов. Частичный отказ от заявленных требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.01.2013 суд прекратил производство по делу. С таможенного органа в пользу заявителя взыскано 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 30000 рублей судебных издержек.

В апелляционной жалобе Уссурийская таможня просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судебные расходы взысканы с таможни без учета принципа разумности, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемое решение отменено в порядке ведомственного контроля, поэтому у заявителя отсутствовала необходимость доказывания неправомерности оспариваемого решения в суде, по данной категории дел сформирована правоприменительная практика, в связи с чем данные споры не представляют сложности и носят массовый характер.

От ИП Ельчищева В.В. в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

В канцелярию суда от Уссурийской таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещённый ИП Ельчищев В.В. явку представителя не обеспечил. Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 112, части 1 статьи 151 АПК РФ, пункту 13 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 и часть 2 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела договор на оказание правовой помощи от 07.08.2012 N 22, дополнение к договору N36, платёжное поручение N 1070 от 23.11.2012, согласно которым произведена оплата оказанных заявителю в рамках настоящего дела услуг в размере 30 000 руб.

Представителем заявителя было подготовлено заявление об оспаривании решения таможенного органа, представитель заявителя участвовал при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 10.12.2012, в судебном заседании 15.01.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., так и фактическое выполнения соответствующих услуг в рамках заключенного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание, стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", признал обоснованными и разумными требования заявителя о взыскании с Уссурийской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При этом таможня не представила доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2013 по делу N А51-26463/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич