Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 13АП-850/13

г. Санкт-Петербург

06 мая 2013 г.

Дело N А21-6030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

3) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-850/2013) ООО "Капитальное строительство Калининграда"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2012 по делу N А21-6030/2012(судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО "Капитальное строительство Калининграда",

к 1) Государственному казенному учреждению Калининградской области "Миграционный центр",

2) Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области

3) Некоммерческой организации "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области",

о признании недействительным договора в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитальное Строительство Калининград" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - ответчик-1), Государственному казенному учреждению Калининградской области "Миграционный центр" (далее - ответчик-2), Некоммерческой организации "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" (далее - ответчик-3), изменив свои требования в ходе рассмотрения спора в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным (ничтожным) п. 8.7 государственного контракта N 184-А/2009 от 25 мая 2009 года (далее - контракт), заключенного сторонами по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство Калининграда" отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство Калининграда" взыскано в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель полагает, что судом при решении указанного вопроса не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела сопроводительному письму исх. N 5 от 25.01.2011, копии дополнительного соглашения от 25.01.2011 к контракту, письму ответчика-1 исх. N 5806/НЧ-1 от 11.11.2010 и ходатайству истца (т. 1 л.д. 80-81).

Также соблюдение срока исковой давности, по мнению подателя жалобы, подтверждается направлением обществом с ограниченной ответственностью "Капитальное Строительство Калининград" в феврале 2012 года в Арбитражный суд Калининградской области иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту (дело N А21-958/2012).

В обоснование апелляционной жалобы истец также ссылается на недостаточное исследование судом первой инстанции довода о заинтересованности судей Третейского суда при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" при рассмотрении дела N 111-11.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик-2 возражает по доводам истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики 1 и 3 отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 мая 2009 года обществом с ограниченной ответственностью "Капитальное Строительство Калининград", Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, Государственным казенным учреждением Калининградской области "Миграционный центр", Некоммерческой организацией "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" заключен государственный контракт N 184-А/2009 подряда на выполнение работ по реконструкции зданий автошколы (инв. N 1, литер Щ), инженерной школы) инв. N 3, литер Ч), казармы (инв. N 15, литер Ц) военного городка N 8 по ул. Пограничной в г. Озерске под Центр для проживания переселенцев. Основанием для заключения данного контракта явился протокол аукциона от 6 мая 2009 года N 09002/1-А Аукционной комиссии Конкурсного Агентства Калининградской области.

Впоследствии сторонами по вышеуказанному государственному контракту были подписаны к нему дополнительные соглашения от 21 декабря 2009 года (изменившее реквизиты сторон), 23 апреля 2010 года (определяющего порядок финансирования). Пунктом 8.7 государственного контракта стороны по нему установили, что все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России".

В январе 2012 года Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области и Государственным казенным учреждением Калининградской области "Миграционный центр" было направлено в установленном порядке исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство Калининграда" и Некоммерческой организации "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств, суммы завышения стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением третейского суда при Калининградском отделении Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" от 24 августа 2012 года по делу N 111-11 удовлетворены исковые требования Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области и Государственного казенного учреждения Калининградской области "Миграционный центр" - вышеназванный государственный контракт расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство Калининграда" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 15 006 018 рублей, сумма завышения работ в размере 11 565 500 рублей, третейский сбор в размере 252 072 рублей 14 копеек. При этом встречное исковое заявление ООО "Капитальное строительство Калининграда" в части расторжения государственного контракта от 25.05.2009 года удовлетворено, в остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

Истец, сославшись на пункт 1 статьи 178, пункт 1 статьи 166, статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с указанным иском в арбитражный суд, указал, что подписание третейской оговорки, содержащейся в пункте 8.7. контракта, совершено под влиянием заблуждения, в связи с чем просил признать недействительным (ничтожным) п. 8.7 государственного контракта N 184-А/2009 от 25 мая 2009 года, содержащий третейскую оговорку. При этом в обоснование заявленного требования истец указал, что поскольку состав судей Третейского суда при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" является зависимым по отношению к ответчикам по настоящему делу, нарушается принцип беспристрастности при рассмотрении дел в третейском суде, и, таким образом, третейская оговорка, содержащаяся в пункте 8.7. контракта противоречит требованиям закона.

Суд первой инстанции, сославшись на недоказанность заявленных требований, с учетом заявления ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности, в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 102-ФЗ установлено, что третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Материалами дела подтверждается, что третейская оговорка включена сторонами в пункт 8.7. контракта. Указанный контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Довод подателя жалобы о том, что пункт 8.7. контракта был заключен под влиянием заблуждения, отклоняется апелляционным судом, поскольку ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду истцом не представлены доказательства по данному доводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения контракта.

То обстоятельство, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитальное Строительство Калининград" по делу N А21-958/2012 оставлено без рассмотрения в связи с согласованной сторонами контракта договорной подсудностью в соответствии с пунктом 8.7. контракта, не подтверждает соблюдение истцом срока исковой давности по признанию пункта 8.7. контракта недействительным. О содержании названного пункта истец знал в момент заключения государственного контракта.

Из представленных в материалы дела сопроводительного письма исх. N 5 от 25.01.2011 и копии дополнительного соглашения от 25.01.2011 к контракту, подписанному в одностороннем порядке истцом (т.1 л.д. 77-78), не следует, что сторонами согласовано условие об изменении порядка рассмотрения споров и разногласий по контракту (п. 8.7.) и рассмотрении возникающих споров в Арбитражном суде Калининградской области.

Ссылка подателя жалобы на письмо ответчика-1 исх. N 5806/НЧ-1 от 11.11.2010 и ходатайство истца (т. 1 л.д. 80-81) также не подтверждает данное обстоятельство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы, согласно которому основанием для признания пункта 8.7. контракта недействительным является несоблюдение принципов независимости при формировании состава третейского суда. Как правильно установлено судом первой инстанции, доводы истца о зависимости конкретных судей в силу занятия ими должностей в органах государственной власти и управления и условий заключенного государственного контракта не подтверждены материалами дела. Обществом с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство Калининграда" не предоставлено доказательств в части нарушения законодательства при заключении государственного контракта от 25.05.2009 года в части п. 8.7., наличия при этом его нарушенных прав на момент заключения настоящего контракта. Также не представлены доказательства наличия оснований для признания пункта 8.7. контракта недействительным по указанным истцом основаниям.

Прочие доводы жалобы истца сводятся к оспариванию порядка и результатов рассмотрения дела N 111-11 третейским судом.

Между тем, процессуальные нарушения, по мнению подателя жалобы, допущенные при рассмотрении третейским судом, не являются предметом рассмотрения в настоящем деле. Решение третейского суда может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, установленном в главе 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы на основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство Калининграда" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2012 по делу N А21-6030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитальное Строительство Калининграда" (место нахождения: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Невское, Совхозная ул., 7, 4; ОГРН 1033901815980) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина