Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 13АП-6846/13

г. Санкт-Петербург

06 мая 2013 г.

Дело N А56-79459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Сметанина К.В. доверенность от 06.03.2013 г.

от ответчика: Сидоренко А.М. доверенность от 01.02.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6846/2013) ООО "Промстройвзрыв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 г. по делу N А56-79459/2012 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение-Взрывпром" (далее - ООО "Возрождение-Взрывпром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв" (далее - ООО "Промстройвзрыв") о взыскании 220 000 руб. задолженности по арендной плате по договору N 04/12 от 17 апреля 2012 года и 29 260 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей.

Решением суда от 28.02.2013 г. иск удовлетворен.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 28.02.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ввиду неполучения ответчиком по почте определения суда с кодом доступа и невозможностью в связи с этим ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, по мнению ответчика, необоснованным является взыскание долга в полном объеме исходя из 12 часовой смены работы арендованного оборудования за 4 дня, в то время как оборудование работало всего 19 часов. В договоре N 04/12 от 17.04.2012 г., который находится в распоряжении ответчика, отсутствует пункт 5.2. о договорной неустойке.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимается апелляционным судом.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ходатайство ответчика отклонил.

Данный вывод суда соответствует положениям части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, и части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Неполучение ответчиком по почте копии определения суда с кодом доступа к таким обстоятельствам не относится. При этом доказательств обращения в арбитражный суд с ходатайством о получении копии определения суда (с кодом доступа) и наличия препятствий в получении копии определения суда ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды с экипажем N 04/12 от 17 апреля 2012 года, в соответствии с условиями которого истец, арендодатель по договору, обязался предоставить арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование буровую технику с экипажем (далее - оборудование) для проведения буровых работ на объекте в районе пос.Возрождение по строительству железнодорожных путей ЗАО "ТСМ-98", арендную плату за пользование которым арендатор обязался оплатить на условиях договора.

Согласно условиям договора арендная плата устанавливается протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора, и перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 3-х дней после выставления счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1.2. договора передача в аренду оборудования осуществляется по акту приема-передачи (приложение N 1) в течение двух дней с момента подписания договора.

Управление и обслуживание оборудования осуществляется работниками арендодателя (пункт 1.3. договора).

Протоколом согласования договорной цены установлена величина договорной цены за одни сутки аренды оборудования (12 часовая смена) в размере 55 000 руб., в том числе НДС.

По акту приема-передачи от 03.08.2012 г. (Приложение N 5 к договору) бурильный станок "Commando-110" серийный номер 100-м.2517-1 был передан арендатору.

По акту приема-передачи от 06.08.2012 г. указанный станок был возвращен арендодателю.

За аренду оборудования арендодателем был выставлен счет-фактура N 0800004 от 06.04.2012 г. на сумму 220 000 руб.

Ответчику была направлена претензия от 29.10.2010 г. N 720 с требованием об оплате, на которую был получен ответ от 12.11.2012 г. о возможности принять к оплате 87 083 руб. 33 коп.

Поскольку оплата по договору произведена не была, ООО "Возрождение-Взрывпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельство владения и пользования оборудованием в течение 4-х суток подтверждается актами приема-передачи оборудования, подписанными арендатором. При этом акт приема-передачи оборудования из аренды от 06.08.2012 г. подписан арендатором без каких-либо замечаний относительно количества отработанного времени.

Доказательств в подтверждение довода ответчика о работе оборудования менее 12 часов в сутки по вине работника арендодателя в материалы дела не представлено.

Поскольку в договоре не предусмотрены условия и порядок подтверждения почасовой работы оборудования, то в силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации работа оборудования в течение 12 часовой смены в сутки предполагается, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Ссылка ответчика на акт сверки от 24.10.2012 г. его позицию не подтверждает, так как документом-основанием для оплаты оказанных истцом услуг по аренде в этом акте сверки указаны только счета-фактуры, в том числе по услугам, оказанным ранее, по которым споры между сторонами отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии условия договора о начислении неустойки за просрочку оплаты также не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В материалах дела имеются две копии договора аренды с экипажем N 04/12 от 17.04.2012 г., представленные в дело истцом и ответчиком, отличные друг от друга по содержанию только в части раздела об ответственности. В договоре ответчика отсутствует пункт 5.2., на основании которого истцом начислена неустойка.

В апелляционном суде в заседании были представлены на обозрение подлинники этих договоров, соответствующие по содержанию представленным в дело копиям договоров.

Поскольку о фальсификации договора, представленного истцом, ответчиком заявлено не было, апелляционный суд исходит из его достоверности и, соответственно, признает согласованным сторонами условие о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пункте 5.2. договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки арендной платы.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик не подтвердил получение счета-фактуры 06.08.2012 г., подтвердив его получение по состоянию на 03.09.2012 г. со ссылкой на письмо от 03.09.2012 г. N 461 (л.д. 62), а истец представил доказательства направления счета-фактуры от 06.08.2012 г. на сумму 220 000 руб. только в октябре 2012 г. (л.д. 20-26), то с учетом условия пункта 2.1. договора об оплате не позднее 3-х дней после выставления счетов-фактур в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени за просрочку платежа обоснованно начислены за период с 07.09.2012 г. по 20.12.2012 г. в сумме 23 100 руб.

Таким образом, в соответствии со статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 220 000 руб. долга и 23 100 руб. пеней, в остальной части во взыскании пеней надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо возместить 7 787 руб. 87 коп. расходов по госпошлине по иску, ответчику - 50 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. В связи с зачетом расходов по госпошлине с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 737 руб. 87 коп. расходов по госпошлине по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2013 года по делу N А56-79459/2012 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв" (место нахождения: 196070, Санкт-Петербург г, Бассейная ул, 27, 16Н, ОГРН: 5067847109952) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-Взрывпром" (место нахождения: 188800, Ленинградская Область, Выборг Город, Ленинградское Шоссе, 18а, ОГРН: 1034700876055) 220 000 руб. задолженности, 23 100 руб. пеней, 7 737 руб. 87 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Судья

О.Р. Старовойтова