Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 07АП-1656/13

г. Томск

30 апреля 2013 г.

Дело N А67-5152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Н. Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман,

при участии:

от истца: В. П. Филиппова, доверенность от 28.07.2012 года,

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Регион 70" - Н. С. Ланкиной, доверенность от 12.11.2012 года,

общества с ограниченной ответственностью "АТИ.СУ" - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская Транспортно-Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 09 января 2013 года по делу N А67-5152/2012 (судья Т. И. Макеева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская Транспортно-Строительная Компания" (ИНН 7017291047, ОГРН 1117017014971)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 70" (ИНН 7017187208 ОГРН 1077017025898), обществу с ограниченной ответственностью "АТИ.СУ" (ОГРН 5067847371202)

о взыскании 500 000 руб. в возмещение репутационного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томская Транспортно-Строительная Компания" (далее - ООО "ТТСК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 70" (далее - ООО "Регион 70") о взыскании 500 000 руб. в возмещение репутационного вреда, причиненного распространением сведений, размещенных на сайте "АвтоТрансИнфо" (http://www.ati.su/) 25.07.2012, порочащих деловую репутацию общества.

Определением арбитражного суда от 03.09.2012 по ходатайству истца в качестве второго ответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТИ.СУ" (далее - ООО "АТИ.СУ").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковое требование, просил взыскать солидарно с ООО " Регион 70" и ООО " АТИ.СУ' в пользу ООО "ТТСК" в возмещение репутационного вреда 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ТТСК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно не принята в качестве допустимого доказательства распечатка электронного документа от 25.07.2012 года. Судом сделан неправильный вывод о том, что бремя доказывания распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, лежит на истце. Вывод суда о том, что распространенные в Интернете сведения являются достоверными, противоречит обстоятельствам дела. Материалами дела не доказан факт заключения договора между ООО "Регион 70" и ООО "ТТСК". Утверждение о судимости учредителя ООО "ТТСК" за тяжкое преступление является порочащим, поскольку свидетельствует об осуществлении истцом противоправной деятельности.

Ответчики в отзывах решение суда первой инстанции просили оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика "АТИ.СУ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ответчика ООО "Регион 70" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2012 года ООО "Регион 70" размещено на сайте "АвтоТрансИнфо" на страничке httpi//www.ati.su7=Popup#0 и страничке http://www.ati.su/Reliability/Firm.aspx?ID=16754#4 сообщение в следующей редакции:

"17 июля 2012 года заключили договор-заявку между ООО "ТТСК" и ООО "Регион 70" на перевозку груза лома цветных металлов (сталь нержавеющая) из Томска до г. Санкт-Петербурга. Искандарова Альфия дала данные водителя Макерова Александра Александровича на Даф гос. N С 165 ЕС 70 и подтвердила договор-заявку. На погрузке, согласно договору-заявке, водитель Макеров получил расчёт, за что и расписался в договоре перевозки груза. Как выяснилось позднее, Макеров был подставным лицом, за которым стоял Морозов Александр Алексеевич, ранее судимый, являющийся также соучредителем ООО "ТТСК". На выгрузке в Санкт-Петербурге обнаружилась недостача в 2,4 тонны.

Комментарий: Пожалуйста, думайте прежде чем предоставлять работу и грузы "Томской транспортно-строительной компании", Морозову Александру Алексеевичу, Макерову Александру Александровичу, на Даф С 165 ЕС 70".

Считая размещенные на сайте "АвтоТрансИнфо" (http://www.ati.su/), принадлежащем ООО "АТИ.СУ", сведения, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности порочащего характера распространенных сведений.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по существу иска правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указано, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет).

В силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. По делам, связанным с распространением сведений через телекоммуникационные сети, не исключается возможность обеспечения доказательств судьей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что распечатка электронного документа от 25 июля 2012 года с Интернет-сайта http://www.ati.su/, принадлежащего ООО "АТИ.СУ", не может быть принята в качестве надлежащего доказательства распространения порочащих деловую репутацию истцов сведений, поскольку данное доказательство не обеспечено в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства распространения сведений ответчиками распечатку страниц сайта http://www.ati.su/ от 08.08.2012 года, осмотренного в ходе судебного заседания от 21.11.2012 года.

Представленная истцом распечатка электронного документа от 25 июля 2012 года, не имеющая нотариального заверения и содержащая иную редакцию, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправомерности признания судом первой инстанции указанного доказательства недопустимым доказательством подлежит отклонению.

В подтверждение соответствия действительности распространенных сведений ответчиком представлены в материалы дела: договор N 0000006 от 15.05.2009, заключенный между ООО "Регион 70" (исполнитель) и ООО "Сибирские ресурсы" (заказчик), (л.д. 52 - 55 т.1), договор-заявка на перевозку груза N 04 от 17.07.2012 между ООО "Регион 70" и ООО "ТТСК" (указан водитель Макеров А. А.) (л.д. 56 т. 1), договор перевозки грузов от 17.07.2012 между Макеровым А. А. и ООО "Регион 70", товарно-транспортная накладная от 17.07.2012 (грузоотправитель - ООО "Сибирские ресурсы", грузополучатель - ООО "Океан", наименование продукции - лом нержавеющей стали, 20,000 т (л.д. 59 -60), акт об обнаружении недостачи товара N 152 от 23.07.2012 (л.д. 61 т. 1); претензия ООО "Сибирские ресурсы" исх. N 113 от 24.07.2012, адресованная ООО "Томский регион" о компенсации ущерба в сумме 126 033 руб. 52 коп. в связи с недостачей лома нержавеющей стали 5Б26 (л.д. 62 т. 1); заявление начальнику отдела полиции N 4 УМВД России по г. Томску о проверке по факту недостачи; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2012 (л.д. 153 - 157 т. 1).

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности достоверности распространенных ответчиками сведений, за исключением фразы "_Морозов Александр Алексеевич, _являющийся также соучредителем ООО "ТТСК"..", порочность которой истцом не подтверждена.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод истца о влиянии утверждения о судимости Морозова А. А. на репутацию ООО "ТТСК". Фраза о судимости Морозова и его "соучредительстве ООО "ТТСК" не содержит утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения договора перевозки между ООО "Регион 70" и ООО "ТТСК" апелляционным судом отклоняется, поскольку распространенные ответчиком сведения содержат утверждение о заключении между ООО "Регион 70" и ООО "ТТСК" договора -заявки на перевозку груза лома цветных металлов, копия которого представлена в материалы дела.

Комментарий к сообщению, размещенному на сайте в сети Интернет, обоснованно признан судом выражением субъективного мнения автора (ответчика). Сведения, указанные в комментарии, не могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности, а само по себе требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и фактически сводится к умалению и нарушению свободы мнения, гарантированной Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конституцией Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО "ТТСК" того, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, не влияет на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом указанного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 января 2013 года по делу N А67-5152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томская Транспортно-Строительная Компания" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Н. Н. Фролова