Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 11АП-4034/13

г. Самара

30 апреля 2013 г.

Дело N А72-4617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии до и после перерыва:

от истца закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Объединение "Палладий - Групп" - представители Клешнина Е.В., доверенность N 014/13-С от 22.04.2013 года,

Сербин В.А., доверенность N 015/13-С от 22.04.2013 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - представители Кашапова Г.М., доверенность от 11.05.2012 года,

Муртазин А.М., доверенность от 11.05.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" и закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Объединение "Палладий - Групп"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2013 года, принятое по делу N А72-4617/2012 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Объединение "Палладий - Групп", г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют", Республика Татарстан, д. Старые Ерыклы,

о признании незаконным отказа от исполнения договора,

об обязании ответчика исполнить указанный договор и оплатить недостающую сумму предоплаты в размере 77 880 000 руб. 00 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", Республика Татарстан, д. Старые Ерыклы к закрытому акционерному обществу "Научно-Производственное Объединение "Палладий - Групп", г. Ульяновск о признании договора поставки N 54 от 05.06.2011 года расторгнутым, о взыскании 40 713 933 руб. 33 коп,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-Производственное Объединение "Палладий - Групп" (далее - истец, ЗАО "НПО "Палладий - Групп") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ответчик, ООО "Абсолют") о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора поставки N 54 от 05.05.2011 года в части отказа в осуществлении 30% предоплаты продукции в сумме 116 820 000 руб., об обязании ответчика исполнить указанный договор и оплатить недостающую сумму предоплаты в размере 77 880 000 руб.

ООО "Абсолют" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании расторгнутым с 15.12.2011 договора поставки N 54 от 05.05.2011, заключенного между ООО "Абсолют" и ЗАО "НПО "Палладий - Групп", взыскании с ЗАО "НПО "Палладий - Групп" 38 940 000 руб., уплаченных ООО "Абсолют" по договору поставки N 54 от 05.05.2011, взыскании штрафной неустойки в соответствии с п. 8.5 договора поставки N 54 от 05.05.2011 в сумме 9 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 404 040 руб..

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2013 года по делу N А72-4617/2012 требования ЗАО "НПО "Палладий - Групп" оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО "Абсолют" удовлетворены частично. С ЗАО "НПО "Палладий - Групп" в пользу ООО "Абсолют" взыскано 42 518 423, 75 руб., в том числе 38 940 000 руб. - возврат предоплаты, 3 578 423, 75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 11.02.2013. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец, в апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части частичного удовлетворения исковых требований ООО "Абсолют" и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению ЗАО "НПО "Палладий-Групп", суд вопреки позиции обеих сторон, признал направленное (но не полученное) в адрес ЗАО "НПО "Палладий-Групп" заявление ООО "Абсолют" от 11.11.2011 года о досрочном расторжении договора не заявлением о расторжении договора, а заявлением о прекращении договора и заявлением об отказе от его пролонгации.

Вывод суда о прекращении договора в связи с истечением его срока действия при отсутствии письменного заявления сделан на основании иного заявления (о расторжении договора) уже признанного судом неосновательным. Ни одна из сторон не заявляли о прекращении договора, в связи с чем указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Абсолют" в апелляционной жалобе, с учетом дополнения, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, неверное применение норм материального и процессуального права, просит изменить решение в части отказа в иске ООО "Абсолют", принять по делу новый судебный акт, которым признать расторгнутым с 15.12.2011 договор поставки N 54 от 05.05.2011, заключенный между ООО "Абсолют" и ЗАО "НПО "Палладий-Групп", взыскать штрафную неустойку в соответствии с п. 8.5. договора поставки N 54 от 05.05.2011 в сумме 9 360 000 руб.,, взыскать с ЗАО "НПО" Палладий-Групп" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 года по 11.02.2013 года в размере 4 404 040 руб.

По мнению ООО "Абсолют", суд необоснованно пришёл к выводу, что договор поставки N 54 от 05.05.2011 года и спецификация к нему от 05.05.2011 года, изменены спецификацией от 06.06.2011 года в полном объёме. Так как в спецификации от 06.06. 2011 сторонами был согласован третий этап поставки, который подлежал исполнению сторонами после соответствующего исполнения первых двух этапов, согласованных в Спецификации N 1 от 05.05. 2011.

Также, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу, что поставщиком (ЗАО "НПО "Палладий-Групп") не были нарушены существенные условия договора поставки в части сроков поставки, поскольку покупателем (ООО "Абсолют") со своей стороны была допущена просрочка внесения предоплаты, и как следствие суд не применил ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), отказав в признании расторгнутым с 15.12.2011 договора поставки N 54 от 05.05. 2011.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

05.05.2011 года между ЗАО "НПО "Палладий-Групп" (Поставщик) и ООО "Абсолют" (Покупатель) был заключен договор поставки N 54, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять железнодорожные вагоны, номенклатура которых отражена в Спецификации (приложении).

Стороны предусмотрели, что общее количество продукции, поставляемой по договору, определяется в Спецификации (приложении) к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (п. 2.1, п. 3.3).

Поставка продукции производится при своевременном выполнении покупателем условий по оплате (п. 3.1).

Срок поставки оговаривается сторонами в Спецификации (приложении) к данному договору (п. 3.6).

Стороны оговорили, что цена продукции и срок оплаты указаны в Спецификации (приложении) к договору, являющейся его неотъемлемой частью (п. 5.1).

Согласно п. 5.2 договора покупатель производит 100% предоплату за 6 полувагонов и 10% предоплаты за 50 полувагонов от стоимости всей партии продукции и её доставки путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 3 банковских дней со дня подписания Спецификации (приложения). Оставшиеся 40% предоплаты за 50 полувагонов от стоимости всей партии в течение 3 банковских дней на расчётный счёт поставщика после поставки 6 полувагонов и 50 % от стоимости всей партии продукции оплачиваются после подтверждения готовности полувагонов к отгрузке.

В этот же день стороны подписали Спецификацию N 1 к договору поставки N 54 от 05.05.2011.

Согласно Спецификации от 05.05.2011 продукцией к поставке по настоящему договору является: 6 полувагонов марки 12-132 по цене 1 850 000 руб. за 1 полувагон без учёта НДС и 50 полувагонов марки 12-132 по цене 1 650 000 руб. за 1 полувагон без учёта НДС.

В Спецификации стороны предусмотрели также условия оплаты (п.3):

1 этап: 100% предоплаты за 6 полувагонов марки 12-132 по цене 1 850 000 руб. за 1 полувагон без учёта НДС и 10% предоплаты за 50 полувагонов марки 12-132 по цене 1 650 000 руб. за 1 полувагон без учёта НДС в течение 3 банковских дней с момента заключения договора и подписания Спецификации N 1 на расчётный счёт ЗАО "НПО "Палладий-Групп".

2 этап: 40% предоплаты за 50 полувагонов марки 12-132 по цене 1 650 00 руб. за 1 полувагон без учёта НДС в течение 3 банковских дней на расчётный счёт ЗАО "НПО "Палладий-Групп" после поставки 6 полувагонов марки 12-132. Остальные 50% оплачиваются после подтверждения готовности полувагонов к отгрузке.

Поставка продукции осуществляется в 2 этапа (п. 4):

1 этап: поставка 6 полувагонов марки 12-132 по цене 1 850 000 руб. за 1 полувагон без учёта НДС с момента получения 100% предоплаты за 6 полувагонов марки 12-132 и 10% предоплаты за 50 полувагонов марки 12-132 на расчётный счёт ЗАО "НПО "Палладий-Групп", в течение 5-ти рабочих дней.

2 этап: поставка 50 полувагонов марки 12-132 по цене 1 650 00 руб. за 1 полувагон без учета НДС с момента получения 90% предоплаты за 50 полувагонов на расчётный счёт ЗАО "НПО "Палладий-Групп", по мере образования готовности полувагонов к отгрузке на заводе-изготовителе.

Итого по Спецификации N 1 от 05.05.2011 года подлежало поставке 56 единиц полувагонов на общую сумму 93 600 000 руб.без учёта НДС.

В п. 1.2 договора стороны согласовали, что все приложения к настоящему договору, подписанные и оформленные сторонами, являются неотъемлемой его частью.

Стороны также договорились, что все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами (п. 11.3).

Судом установлено, что не приступив к исполнению Спецификации N 1 от 05.05.2011, стороны 06.06.2011 года подписали новую Спецификацию, согласно которой продукцией к поставке являются 200 полувагонов марки 12-132 по цене 1 650 000 руб. за 1 полувагон без учёта НДС.

Стороны согласовали также новые условия оплаты:

30% предоплаты за 200 полувагонов марки 12-132 по цене 1 650 000 руб. за 1 полувагон без учёта НДС в течение 3 банковских дней на расчётный счёт ЗАО "НПО "Палладий-Групп" с момента подписания Спецификации. Остальные 70% оплачиваются после подтверждения готовности партии полувагонов к отгрузке.

Поставка продукции осуществляется: полувагонов марки 12-132 по цене 1 650 000 руб. за 1 полувагон без учёта НДС с момента получения 30% предоплаты за 200 полувагонов на расчётный счёт ЗАО "НПО "Палладий-Групп", по мере образования готовности полувагонов к отгрузке на заводе-изготовителе.

Итого по Спецификации к договору подлежало поставке 200 единиц полувагонов на общую сумму 330 000 000 руб. без учёта НДС.

Стороны предусмотрели, что настоящая Спецификация вступает в силу с даты подписания и действует до согласования новой цены и является основанием для проведения расчётов между поставщиком и покупателем; Спецификация от 06.06.2011 года является неотъемлемой частью договора поставки N 54 от 05.05.2011.

25.05.2011 года ООО "Абсолют" был выставлен счёт на оплату N 10 от 25.07.2011 за полувагон марки 12-132 в количестве 200 штук по цене 1 650 руб. за 1 штуку без учёта НДС на общую сумму 330 000 000 руб., 389 400 000 руб. с учётом НДС.

30% предоплата от данной суммы составляет 116 820 000 руб. с учётом НДС.

Платёжными поручениями N 1 от 02.09.2011 года на сумму 15 000 000 руб. и N 3 от 03.10.2011 на сумму 23 940 000 руб. ООО "Абсолют" перечислило на расчётный счёт ЗАО "НПО "Палладий-Групп" денежные средства с назначением платежа: "предоплата за полувагон марки М 12-132 согласно счету N 10 от 25.07.2011, в том числе НДС".

В обоснование заявленных требований ЗАО "НПО "Палладий-Групп" указало, что ответчик произвел частичную оплату предоплаты в сумме 38 940 000 руб., от полной оплаты отказался, что является грубым нарушением договорных обязательств.

Из встречного искового заявления ООО " Абсолют" следует, что условия оплаты и поставки продукции стороны согласовали в самом тексте договора поставки N 54 от 05.05.2011 года и в Спецификации N 1 от той же даты. Подписание Спецификации от 06.06.2011 года ООО "Абсолют расценивает как согласование сторонами третьего этапа поставки, который подлежит исполнению после выполнении двух первых этапов. По заключенному договору ООО "Абсолют" перечислило на расчетный счет ЗАО "НПО "Палладий-Групп" 38 940 000 руб. в качестве 100% предоплаты за поставку первых 6 полувагонов и 10% предоплаты за поставку оставшихся 50 полувагонов. Однако до настоящего времени ООО "Абсолют" не получило от ЗАО "НПО "Палладий-Групп" письменного извещения о готовности железнодорожных вагонов к отгрузке со склада Поставщика.

Таким образом, условия договора по своевременной поставке продукции ЗАО "НПО "Палладий-Групп" были существенно нарушены.

Претензией от 11.11.2011 года ООО "Абсолют" заявило о расторжении договора поставки N 54 от 05.05.2011и просило осуществить возврат денежных средств в срок до 30.11.2011 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было проверено заявление ООО "Абсолют" о фальсификации Спецификации от 06.06.2011 на предмет подлинность подписи представителя ООО "Абсолют" Иванова В.В. и подлинности печати ООО "Абсолют.

Экспертным заключением N 4098/1,4099/4 от 25.12.2012 было установлено, что подпись выполнена самим Ивановым В.В., оттиск печати, нанесен не печатью ООО "Абсолют", образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой печатной формой.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суду представлен подлинный экземпляр Спецификации от 06.06.2011 года, который подписан коммерческим директором ООО "Абсолют" Ивановым В.В.

Довод представителя ООО "Абсолют" о том, что в Спецификации от 06.06.2011 года сторонами был согласован третий этап поставки, который подлежал исполнению сторонами после соответствующего исполнения первых двух этапов, согласованных в Спецификации N 1 от 05.05.2011 судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Из материалов дела следует, что после подписания договора поставки и спецификации к договору от 05.05.2011 года стороны каких-либо действий по исполнению принятых на себя обязательств не предпринимали.

06.06.2011 года стороны подписали новую Спецификацию с новыми объемами и, соответственно, новыми условиями оплаты, что не противоречило п.п. 1.2, 11.3 договора.

После подписания данной Спецификации ООО "Абсолют" был выставлен счет N 10 от 25.07.2011 года на оплату 200 полувагонов (а не на 56 полувагонов и не на 256 полувагонов как следовало бы, исходя из доводов ООО "Абсолют"). ООО "Абсолют" произвело частичную предоплату со ссылкой на данный счет.

Кроме того, из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2012 года усматривается, что из заявления и объяснения Иванова В.В. (коммерческого директора ООО "Абсолют") следует, что "05.05.2011 между ООО "Абсолют" и ЗАО "НПО "Палладий-Групп" был заключен договор поставки N 54, согласно которому ЗАО "НПО "Палладий-Групп" в лице гр. Михайлова обязалось поставить железнодорожные вагоны. Изначально ООО "Абсолют" было необходимо 56 вагонов на общую сумму 93 600 000 руб.. Впоследствии заявленное количество вагонов со стороны ООО "Абсолют" было увеличено до 200 на общую сумму 389 400 000 руб.".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнению сторонами в рамках договора поставки N 54 от 05.05.2011 подлежала Спецификация от 06.05.2011, которая является его неотъемлемой частью.

Отказывая ЗАО "НПО "Палладий-Групп" в первоначальных требованиях, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 486, 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм и учитывая, что товар, являющийся предметом спорного договора купли-продажи, продавцом покупателю не передавался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика предварительной оплаты товара и, соответственно, для удовлетворения требований о признании незаконным одностороннего отказа ООО "Абсолют" от исполнения спорного договора поставки в части отказа от осуществления 30% предоплаты в сумме 116 820 000 руб.

Поскольку правоотношения сторон в рамках данного дела регулируются положениями части 2 статьи 487 и статьи 328 ГК РФ, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Нежелание ответчика оплатить оставшуюся часть стоимости товара влечет для истца иные правовые последствия и иной способ защиты нарушенного права.

Удовлетворяя частично встречные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 516, 487 ГК РФ.

В рамках заключенного договора согласно принятых на себя обязательств по Спецификации от 06.06.2011 у ООО "Абсолют" возникла обязанность внесения 30% предоплаты за 200 полувагонов в сумме 116 820 000 руб. (с учетом НДС).

Поскольку указанная предоплата в полном размере ООО "Абсолют" не внесена (фактически перечислено 38 940 000 руб. вместо 116 820 000 руб. ), у ЗАО "НПО "Палладий-Групп" отсутствовала обязанность по поставке продукции.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что ЗАО "НПО "Палладий-Групп" не может быть признан виновным в существенном нарушении условий договора, поскольку просрочка исполнения договора допущена кредитором, в данном случае, ООО "Абсолют".

В соответствии с п. 8.5 договора N 54 от 05.05.2011 в случае просрочки поставки товара по вине Поставщика, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в бесспорном порядке в размере 10% от суммы поставляемой продукции.

Однако, поскольку в рассматриваемом случае вина Поставщика в просрочке поставки продукции отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО "НПО "Палладий-Групп" в пользу ООО "Абсолют" штрафа в соответствии с п. 8.5 договора.

Также правомерно оставлены без удовлетворения требования ООО "Абсолют" о признании договора N 54 от 05.05.2011 расторгнутым.

Обосновывая исковые требования в указанной части, ООО "Абсолют" сослался на ст. 523 ГК РФ, которой установлена возможность одностороннего отказа от расторжения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Для поставщика такое нарушение предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества и в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товаров.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Поставщиком (ЗАО "НПО "Палладий-Групп") не были нарушены существенные условия договора поставки в части сроков поставки, поскольку Покупателем (ООО "Абсолют") со своей стороны была допущена просрочка внесения предоплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, том, что правовых оснований считать договор расторгнутым с 15.12.2011, не имеется.

Вместе с тем, проанализировав взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие за истечением срока.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ истечение срока действия договора само по себе не влечет прекращения установленных договором взаимных обязательств (правоотношений) сторон, за исключением случаев, когда такие последствия предусмотрены законом или самим договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Стороны в п. 11.1 договора N 54 от 05.05.2011 согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если в течение трех месяцев до момента окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит своего желания о его прекращении, договор автоматически пролонгируется на следующий срок.

Судом установлено, что 10.11.2011 года ООО "Абсолют" направило (по электронной почте) в адрес ЗАО "НПО "Палладий групп" письмо о возврате перечисленных денежных средств, в котором просило Поставщика в связи с неисполнением обязательств по поставке вагонов вернуть перечисленную сумму предоплаты.

11.11.2011 ООО "Абсолют" направило в адрес ЗАО "НПО "Палладий групп" претензию, в которой содержалось уведомление о расторжении договора поставки и требование о возврате суммы перечисленной предоплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суду представлено одностороннее уведомление ООО "Абсолют" о расторжении договора (фактически об отказе от договора) по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что такое уведомление было направлено в адрес ЗАО "НПО "Палладий-Групп" в трехмесячный срок до момента окончания срока действия договора, соответственно, договор N 54 от 05.05.2011 пролонгации на следующий срок не подлежал, следовательно срок его действия истек 31.12.2011.

С момента истечения срока исполнения обязательства по поставке товара (в том числе и в связи с истечением срока действия договора) у ООО "Абсолют" возникло право требовать возврата полученной ЗАО "НПО "Палладий-Групп" предварительной оплаты товара по основаниям, предусмотренным статьей 487 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, ООО "Абсолют" правомерно заявило требование о возврате предварительной оплаты.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предоплаты, суд первой инстанции правомерно признал их подлежащими частичному удовлетворению за период с 01.01.2012 года по 11.02.2013 года в размере 3 578 423, 75 руб.

При этом довод представителя ЗАО "НПО "Палладий-Групп" о том, что им не была получена претензия, содержащая уведомление о расторжении договора, суд обоснованно отклонил, поскольку в материалы дела представлено почтовое уведомление из которого видно, что почтовое отправление не получено адресатом в связи с истечением срока хранения. При этом адрес, указанный на данном почтовом отправлении - г. Ульяновск, ул. Хлебозаводская, 10А, является местом нахождения ЗАО "НПО "Палладий-Групп" согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, а также почтовая квитанция о направлении в ЗАО "НПО "Палладий-Групп" претензии от 11.11.2011, в которой содержалось уведомление об отказе от договора поставки, данная претензия органом почтовой связи была возвращена отправителю с указанием "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Абсолют" надлежащим образом исполнило обязанность о своевременном уведомлении ЗАО "НПО "Палладий-Групп" об отказе в пролонгации спорного договора поставки.

Расходы по уплате государственной пошлины обоснованно, на основании статьи 110 АПК РФ, отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2013 года по делу N А72-4617/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" и закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Объединение "Палладий - Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина