Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 08АП-2528/13

 

город Омск

 

06 мая 2013 г.

Дело N А70-12019/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2528/2013) Шараповой Тамары Ивановна на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2013 года по делу N А70-12019/2012 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску Шараповой Тамары Ивановны к закрытому акционерному обществу "Песьяновское" (ОГРН 1027201236743; ИНН 7217006882) об обязании выкупить акции общества,

при участии в судебном заседании:

от Шараповой Тамары Ивановны - представителей Парфенчика И.Н. по доверенности от 17.11.2012 сроком действия три года, Шарапова В.И. по доверенности от 17.11.2012 сроком действия три года,

от закрытого акционерного общества "Песьяновское" - представитель не явился,

установил:

Шарапова Тамара Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Песьяновское" (далее - ЗАО "Песьяновское", общество, ответчик) об обязании выкупить принадлежащие истцу акции общества.

Исковые требования со ссылкой на абзац 2 части 1, часть 3 статьи 75, статью 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) мотивированы тем, что ответчик не исполнил требования истца о выкупе принадлежащих Шараповой Т.И. акций ЗАО "Песьяновское" после принятия общим собранием последнего решения о реорганизации общества, против которого голосовал истец.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2013 по делу N А70-12019/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения. Шараповой Т.И. из федерального бюджета возвращено 36 601 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Шарапова Т.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что право акционера требовать от общества выкупа принадлежащих ему акций возникает независимо от того, была ли совершена в дальнейшем реорганизация или крупная сделка, одобренная общим собранием акционеров, соответствующее право возникает с момента принятия общим собранием акционеров соответствующего решения. Ссылается на то, что не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела признание в дальнейшем реорганизации ЗАО "Песьяновское" недействительной, поскольку существенным является факт принятия обществом соответствующего решения о реорганизации, против которого на общем собрании голосовал истец. По мнению подателя жалобы, положения статей 75, 76 Закона об акционерных обществах не ставят возможность реализации права акционера на выкуп акций в зависимость от признания в дальнейшем решения общего собрания общества недействительным.

ЗАО "Песьяновское" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Песьяновское", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей Шараповой Т.И., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шарапова Т.И. является акционером ЗАО "Песьяновское", владеющим 62 акциями номинальной стоимостью 100 руб., что составляет 7,75% уставного капитала общества (выписка из реестра акционеров от 29.05.2012, л.д. 24).

На годовом общем собрании акционеров ЗАО "Песьяновское", состоявшемся 21.05.2012 принято, в том числе, решение, оформленное протоколом N 1/2012, о реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива "Голдобинский" в форме присоединения к ЗАО "Песьяновское" (вопрос 7 повестки дня, л.д. 25-31).

Согласно бюллетеню для голосования на общем собрании по данному вопросу Шарапова Т.И. голосовала против (л.д. 32).

Нотариально заверенное письменное требование Шараповой Т.И. о выкупе ЗАО "Песьяновское" всех принадлежащих ей акций общества от 26.06.2012 по цене 56 778 руб. 75 коп. за одну акцию, исходя из стоимости чистых активов ответчика по состоянию на 31.12.2011 на основании данных бухгалтерской отчетности, вручено ответчику 28.06.2012 согласно уведомлению, представленному в материалы настоящего дела (л.д. 33, 35).

ЗАО "Песьяновское" в ответном письме N 99 от 26.07.2012 на требование истца указало, что в целях определения рыночной стоимости акций ответчика будет проводить независимую оценку, которая продлится 10-15 рабочих дней, рыночная стоимость акций будет сообщена истцу после получения отчета оценщиков и утверждения данной стоимости Советом директоров (л.д. 37).

Шарапова Т.И. направила ответчику требование N 2 от 29.09.2012 (л.д. 38-40) в двухнедельный срок с момента получения настоящего требования уплатить стоимость акций, определенную на основании бухгалтерской отчетности ЗАО "Песьяновское", которая отражена в предыдущем требовании, либо представить свой контррасчет, подготовленный независимым оценщиком (с копией соответствующего заключения).

Ответчик в письме N 3 от 16.10.2012 указал на признание решения о реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива "Голдобинский" в форме присоединения к ЗАО "Песьяновское" недействительным, в связи с чем оставил требования Шараповой Т.И. без удовлетворения (л.д. 43).

Поскольку ответчик требования истца о выкупе акций общества не исполнил, Шарапова Т.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с частью 3 статьи 79 настоящего Закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа путем указания этих сведений в сообщении о проведении общего собрания акционеров, если повестка дня собрания включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа акций (части 1, 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" на основании статьи 75 Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества), а также о внесении изменений или дополнений в устав общества (утверждении его в новой редакции), ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам. Порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Закона. При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием акционеров принято решение о реорганизации общества, следовательно, на основании статьи 75 Закона об акционерных обществах у акционеров возникло право требовать выкупа обществом акций в случае установления факта ограничения их прав принятием изменений.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2012 по делу N А70-7760/2012 по иску Тюменцева Николая Николаевича к ЗАО "Песьяновское" об оспаривании решений годового общего собрания акционеров, решение годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Песьяновское", оформленные протоколом N 1/2012 от 21.05.2012, в части седьмого и восьмого вопросов повестки дня о реорганизации общества путем присоединения к нему сельскохозяйственного производственного кооператива "Голдобинский" и утверждении договора о присоединении, признаны недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец свободен в выборе способа защиты права. Однако избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, обеспечивать восстановление нарушенного права.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что акционер, не поддерживающий проведение реорганизации, может утратить интерес к участию в структурах, которые возникнут после ее завершения, и Закон об акционерных обществах дает ему возможность выйти из общества путем продажи своих акций обществу.

Исходя из смысла абзаца 1 части 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах целью возникновения права акционера на выкуп принадлежащих ему акций акционерного общества, в случае принятия решения о реорганизации общества, является защита его интересов в участии в структуре акционерного общества, а также его имущественных интересов и прав, удостоверенных акциями акционерного общества.

Однако действия по реорганизации общества не могут быть объективно реализованы, поскольку в рассматриваемом случае решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Песьяновское", оформленные протоколом N 1/2012 от 21.05.2012, в части седьмого и восьмого вопросов повестки дня о реорганизации ЗАО "Песьяновское" признаны недействительными в судебном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку фактическая реорганизация ЗАО "Песьяновское" не произведена, признание недействительным решения общего собрания акционеров общества о реорганизации последнего, не поддержанного истцом, в полной мере восстанавливает права Шараповой Т.И. на участие в существующем обществе. Дополнительная защита прав истца приведет к ущемлению прав иных акционеров ЗАО "Песьяновское".

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае признания решения общего собрания акционеров о реорганизации общества недействительным, право акционеров голосовавших против при принятии названного решения, предусмотренное абзацем 1 части 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, на выкуп акций общества, прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2013 года по делу N А70-12019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

А. В. Веревкин

 

Судьи

Л. И. Еникеева
Т. А. Зиновьева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.