Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 07АП-2252/13

г. Томск

30 апреля 2013 г.

Дело N А45-29425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пилар"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 января 2013 года по делу N А45-29425/2012 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пилар" (ОГРН 1055407064173, ИНН 5407004103)

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

третье лицо: Закрытое акционерное общество "СКИМС" (ОГРН 1025401498924, ИНН 5403141444)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилар" (далее по тексту - ООО "Пилар", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Новосибирской области), выразившихся в оформлении и государственной регистрации 17.10.2012 дополнительного соглашения от 01.10.2012 с указанием кадастрового номера земельного участка 54:35:07625:0014 и выдачи 24.10.2012 свидетельства о праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 10 за номером 54 АД 841020, а также недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 54-54-01/517/2012 от 17.10.2012 и N 54-54-01/517/2012 от 24.10.2012 и исключении указанных записей из реестра.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2012 (листы дела 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "СКИМС" (далее по тексту - ЗАО "СКИМС").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2013 в удовлетворении заявленных ООО "Пилар" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению апеллянта, у ЗАО "СКИМС" не может возникнуть право собственности на объект незавершенного строительства, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2012 по делу N А45-6235/2012 установлено, что земельный участок принадлежит ООО "Пилар" на праве собственности, а в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок. Полагает, что Управлением Росреестра по Новосибирской области зарегистрировано соглашение на несуществующий земельный участок, с несуществующим кадастровым номером, и впоследствии на основании данного соглашения оформлено, зарегистрировано и выдано ЗАО "СКИМС" свидетельство на объект незавершенного строительства. Отмечает, что заявление ЗАО "СКИМС" о регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости принято Управлением Росреестра по Новосибирской области за 8 дней до того, как возникло основание для такой регистрации. Регистрация проведена в течение 11 дней, что противоречит 20-дневному сроку, отведенному для экспертизы документов при регистрации.

Подробно доводы ООО "Пилар" изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "СКИМС" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Новосибирской области отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пилар" (арендодатель) и ЗАО "СКИМС" (арендатор) 01.08.2009 заключен договор аренды находящегося в собственности арендодателя земельного участка с кадастровым номером 54:35:074625:0014 площадью 1662 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 10, для строительства объекта - жилого дома с помещениями административно-торгового назначения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2012 по делу N А45-6235/2012 на ООО "Пилар" возложена обязанность заключить с ЗАО "СКИМС" соглашение от 28.10.2011 к договору аренды с правом выкупа от 01.08.2009 на основе проекта, предложенного ЗАО "СКИМС", исключив пункты 1, 3, 4, 5 и заменив в пункте 2 соглашения слова "на 1 год" словами "на 11 месяцев".

01.10.2012 ООО "Пилар" и ЗАО "СКИМС" подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с выкупом от 01.08.2009, в котором указан кадастровый номер земельного участка 54:35:07625:0014.

17.10.2012 Управлением Росреестра по Новосибирской области на основании заявления ЗАО "СКИМС" произведена государственная регистрация дополнительного соглашения от 01.10.2012.

24.10.2012 Управлением Росреестра по Новосибирской области выдано свидетельство 54 АД 841020 о государственной регистрации права собственности ЗАО "СКИМС" на объект незавершенного строительства.

ООО "Пилар", полагая, что действия Управления Росреестра по Новосибирской области по государственной регистрации 17.10.2012 дополнительного соглашения от 01.10.2012 с указанием кадастрового номера земельного участка 54:35:07625:0014 и выдачи 24.10.2012 свидетельства о праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 10 за номером 54 АД 841020 не соответствуют закону и нарушают права ООО "Пилар", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий Управления Росреестра по Новосибирской области по проведению государственной регистрации и удовлетворения требований заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В статье 20 Закона N 122-ФЗ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, и по основаниям непредставления документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СКИМС" в регистрирующий орган были представлены все необходимые правоустанавливающие документы для государственной регистрации.

Так, ЗАО "СКИМС" для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды и права собственности на незавершенный строительством объект были представлены в регистрирующий орган: заявления о регистрации; само дополнительное соглашение от 01.10.2012; договор аренды земельного участка; разрешение на строительство; кадастровый и технический паспорта объекта.

Кроме того, требования заявителя о незаконности действий Управления Росреестра по Новосибирской области по государственной регистрации дополнительного соглашения мотивированы тем, что в дополнительном соглашении от 01.10.2012 к договору аренды указан недостоверный кадастровый номер земельного участка, переданного по договору аренды от 01.08.2009, при этом регистрирующим органом не соблюдены требования статей 9, 13, 20 Закона N 122-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона N 122-ФЗ к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относится, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ установлен порядок проведения государственной регистрации прав, включающий правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.

Исходя из результатов экспертизы, регистрирующий орган устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Довод заявителя о ненадлежащем проведении Управлением Росреестра по Новосибирской области правовой экспертизы документов, в ходе которой не была выявлена ошибка в указании кадастрового номера земельного участка в дополнительном соглашении к договору аренды, препятствующая проведению государственной регистрации, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В договоре аренды земельного участка от 01.08.2009 в качестве индивидуализирующих признаков земельного участка, передаваемого ЗАО "СКИМС" в аренду, указаны его кадастровый номер 54:35:074625:0014, площадь, категория земель, местонахождение земельного участка.

Однако, в тексте дополнительного соглашения от 01.10.2012 к договору аренды указан кадастровый номер земельного участка 54:35:07625:0014.

В данном случае в указании кадастрового номера земельного участка в дополнительном соглашении к договору аренды допущена техническая ошибка. Вместе с тем, доказательств того, что земельный участок, переданный по договору аренды, и земельный участок, указанный в дополнительном соглашении к договору аренды, это два совершенно разных объекта недвижимости, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает в действиях заинтересованного лица нарушений статей 9, 13, 20 Закона N 122-ФЗ, поскольку ссылки в дополнительном соглашении на договор аренды от 01.08.2009 и местонахождение земельного участка позволили регистрирующему органу идентифицировать объект недвижимости, в отношении которого совершены сделки.

Наличие каких-либо оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды не подтверждено материалами дела. Приведенные заявителем доводы не могут свидетельствовать об обстоятельствах, препятствующих регистрации сделки.

Довод заявителя о нарушении Управлением Росреестра по Новосибирской области срока государственной регистрации, предусмотренного пунктом 3 статьи 13 Закона N 122-ФЗ, опровергается материалами дела, в связи с чем, отклоняется.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что законом предусмотрен только предельный срок осуществления уполномоченным государственным органом регистрационных действий. В связи с этим проведение государственной регистрации в течение непродолжительного срока, составляющего менее 20 дней, в рассматриваемом случае 8 дней, не может рассматриваться как нарушение Управлением Росреестра по Новосибирской области требований Закона N 122-ФЗ.

При таких обстоятельствах, у Управления Росреестра по Новосибирской области не имелось оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.10.2012 к договору аренды земельного участка и права собственности ЗАО "СКИМС" на незавершенный строительством объект.

При обращении в суд за защитой нарушенного права заявитель должен указать, какое его право нарушено ответчиком и в чем заключается это нарушение.

Избранный заявителем способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление этого права (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ООО "Пилар" заявлено требование о признании незаконными действий регистрационного органа по государственной регистрации и выдачи свидетельства о праве собственности, а также недействительными соответствующих записей в Едином государственном реестре прав и исключении указанных записей из реестра.

При этом в обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что у ЗАО "СКИМС" не может возникнуть право собственности на объект незавершенного строительства.

В пунктах 56 и 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Суд вправе сделать вывод о незаконности действий Управления по регистрации, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Согласно содержащемуся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснению только судебный акт о праве какого-либо лица на недвижимое имущество является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предъявляя данные требования, ООО "Пилар", по существу, оспаривает право собственности ЗАО "СКИМС" на объект незавершенного строительства - жилой дом со встроенными помещениями общественного и торгового назначения и подземной автостоянкой.

Таким образом, возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 ГК РФ).

Ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2012 по делу N А45-6235/2012 апелляционный суд отклоняет, поскольку данный судебный акт не свидетельствует об отсутствии у ЗАО "СКИМС" права собственности на объект незавершенного строительства.

Избрание ООО "Пилар" ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанное не лишает заявителя возможности оспаривать право собственности ЗАО "СКИМС" на объект незавершенного строительства, если заявитель полагает, что у ЗАО "СКИМС" такое право отсутствует и это нарушает законные интересы заявителя по данному делу.

При изложенных обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так как апеллянтом не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года, в соответствии с которым ООО "Пилар" предлагалось представить до дня судебного заседания доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2013 года по делу N А45-29425/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пилар" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова