Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 02АП-2181/13

г. Киров

06 мая 2013 г.

Дело N А17-6865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Дюкова С.Б., действующего на основании доверенности от 28.12.2012,

представителя ответчика - Смирнова Е.Л., действующего на основании доверенности от 24.01.2013, Лямзина А.С., действующего на основании доверенности от 04.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2013 по делу N А17-6865/2012, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

(ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592)

к Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области (ИНН:3707000339, ОГРН: 1023700507929), Муниципальному бюджетному учреждению "Дом культуры Старовичугского городского поселения" Вичугского муниципального района Ивановской области

(ИНН: 3707537067, ОГРН: 1073701000086),

третьи лица: Департамент культуры и культурного наследия Ивановской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,

о признании права собственности Российской Федерации, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - ТУ ФАУГИ в Ивановской области, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация), Муниципальному бюджетному учреждению "Дом культуры Старовичугского городского поселения" Вичугского муниципального района Ивановской области (далее - Учреждение) с требованием о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - нежилое здание клуба: усадьба графа СП. Татищева, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1301,8 кв.м. инв. N 24:201:002:018012180, лит. Б, расположенное по адресу: Ивановская обл., Вичугский р-н, пос. Старая Вичуга, ул. Клубная, д.7 (далее - спорный объект недвижимости); а также об истребовании указанного объекта недвижимости из чужого незаконного владения путем выселения из него Муниципального бюджетного учреждения "Дом культуры Старовичугского городского поселения" Вичугского муниципального района Ивановской области.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 209, 214, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлении Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент культуры и культурного наследия Ивановской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Вичугского муниципального района Ивановской области как лица, являющегося собственником спорного объекта недвижимости. Администрация указывает, что право собственности является вещным правом, а следовательно, защищается путем предъявления вещного иска. Вичугский муниципальный район Ивановской области к участию в деле в качестве ответчика не привлекался. Также Администрация указывает, что вопрос о наличии законных интересов со стороны ТУ ФАУГИ в Ивановской области, в защиту которых ТУ ФАУГИ в Ивановской области обратилось в суд с настоящим иском применительно к пункту 1 статьи 4 АПК РФ, судом первой инстанции не исследовался.

ТУ ФАУГИ в Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Департамент культуры и культурного наследия Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения в части признании права собственности на спорный объект недвижимости за Российской Федерацией; в части истребования объекта недвижимости из чужого незаконного владения просит решение отменить.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, постановлением Вичугского районного Совета депутатов Ивановской области "О передаче в муниципальную собственность Вичугского района библиотеки и клуба от АООТ "Красинец" от 29.08.2002 N 37 в целях сохранения объекта, необходимого для п. Старая Вичуга, предписано принять безвозмездно в муниципальную собственность Вичугского района на баланс отдела культуры Администрации Вичугского района от АООТ "Красинец" библиотеку с 01.10.2002 и клуб с 01.12.2002 (т.2, л.д. 44).

По акту приема-передачи от 01.12.2002 в муниципальную собственность Вичугского района на баланс отдела культуры Администрации Вичугского района переданы: клуб (усадьба графа Татищева, недвижимый памятник истории и культуры Федерального значения); здание (главный усадебный дом дворцового типа, служебный корпус и пейзажный парк) (т.2, л.д. 47).

Постановлением Главы администрации Старовичугского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области от 21.05.2007 N 20 Усадьбу графа С.П. Татищева, главный дом, предписано передать в оперативное управление Учреждению (т.2, л.д. 39).

В связи с уточнением технических характеристик муниципального имущества, включенного в реестр муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования Вичугский муниципальный район, постановлением администрации Вичугского муниципального района "Об уточнении реестра муниципального имущества (объекта недвижимости), находящегося в собственности муниципального образования Вичугский муниципальный район" от 27.05.2010 N 408-п уточнено наименование спорного объекта недвижимости в соответствии с технической документацией: нежилое здание клуба - усадьба графа С.П. Татищева, лит. Б, общей площадью 1301,8 кв.м. реестровый номер 32.5.1.4, 1820 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 24:201:002:018012180, расположенный по адресу: Ивановская обл., Вичугский р-н, пос. Старая Вичуга, ул. Клубная, д.7 (т.2, л.д. 46).

26.10.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области за Вичугским муниципальным районом зарегистрировано право собственности на нежилое здание клуба: усадьбу графа С.П. Татищева, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1301,8 кв.м., инв. N 24:201:002:018012180, лит.Б, адрес объекта: Ивановская область, Вичугский район, пос. Старая Вичуга, ул. Клубная, д.7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2010 (т.1, л.д.20).

26.10.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана соответствующая запись (N 37-37-13/087/2010-755), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.10.2012 N01/095/2012-3293 (т.1, л.д.19).

Письмом от 17.06.2011 N 07-09-04 ТУ ФАУГИ в Ивановской области обратилось к Администрации с предложением об оформлении ею в досудебном порядке отказа от права собственности на спорный объект недвижимости.

Указанное обращение оставлено Администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 "О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" усадьба С.П. Татищева: главный дом, парк включен в список памятников культуры, подлежащих охране как памятник государственного значения (т.1, л.д. 34-35).

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлено, что к объектам исторического и культурного (общероссийского) значения относятся памятники истории и подлежащие охране как памятники государственного значения, в том числе в соответствии с указанным выше Постановлением.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, составляют основу национального богатства страны и относятся исключительно к федеральной собственности.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости возникло у Российской Федерации в силу прямого указания закона, поскольку до принятия постановления Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 спорный объект недвижимости был отнесен к памятникам культуры государственного значения, а с введением в действие указанного постановления данный памятник отнесен исключительно к федеральной собственности в соответствии с Приложением 1 к постановлению.

Доказательств, свидетельствующих об исключении в установленном порядке спорного объекта из Перечня памятников культуры, подлежащих охране как памятников государственного значения, и о передаче спорного объекта в порядке, предусмотренном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, из состава федеральной собственности в муниципальную собственность, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их правообладателей.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ здание вышеуказанного памятника из федеральной собственности не выбывало. Собственник указанного здания, в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, не принимал решение о его отчуждении, равно как об отчуждении находящихся в нем помещений.

Вместе с тем, спорный объект недвижимости согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.10.2010 и выписке из ЕГРЮЛ принадлежит на праве собственности Вичугскому муниципальному району Ивановской области (т.1, л.д.20, 19).

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости является обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Арбитражным судом первой инстанции правильно сделан вывод о необходимости удовлетворения требований истца об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения в силу статей 299, 301 ГК РФ у лица, фактически владеющего имуществом (т.1 л.д. 21, т.2 л.д. 11).

Довод заявителя жалобы о том, что вопрос о наличии законных интересов со стороны ТУ ФАУГИ в Ивановской области, в защиту которых ТУ ФАУГИ в Ивановской области обратилось в суд с настоящим иском применительно к пункту 1 статьи 4 АПК РФ, судом первой инстанции не исследовался, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Указание заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Вичугского муниципального района Ивановской области, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащее положениям статьи 125 ГК РФ, статьям 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2013 по делу N А17-6865/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.Г. Малых