Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 01АП-1707/13

г. Владимир

30 апреля 2013 г.

Дело N А43-24157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "СУИпроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 по делу N А43-24157/2012, принятое судьёй Олисовым Р.Ю., по иску закрытого акционерного общества "СУИпроект" (1027700105861, ИНН 7710002781, г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стиль-Т" (ОГРН 1025203748712, ИНН 5262099282, г.Н.Новгород), при участии третьего лица, - закрытого акционерного общества "Горпожзащита" (г.Москва), о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - закрытого акционерного общества "СУИпроект" - не явился, извещён;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стиль-Т" - Лямин Д.В. по доверенности от 21.08.2008 сроком действия по 21.08.2013;

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Горпожзащита" - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "СУИпроект" (далее - ЗАО "СУИпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стиль-Т" (далее - ООО "СК "Стиль-Т", ответчик) о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) от 11.10.2011 N 8.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Горпожзащита" (далее - ЗАО "Горпожзащита", третье лицо).

Решением от 08.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СУИпроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о фактическом исполнении оспариваемой сделки. При этом указал, что платёжное поручение от 23.11.2011 N 2859 не является допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит ссылки на договор уступки права требования от 11.10.2011 N 8. Уведомление о зачёте встречного однородного требования от 27.01.2012 является односторонним документом. По акту приема-передачи от 08.02.2012 цессионарием переданы не все документы, предусмотренные договором.

Одновременно заявитель обратил внимание суда, что при заключении договора цессии сторонами не было согласовано условие, позволяющее определенно установить предмет сделки.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 между ООО "СК "Стиль-Т" (цедентом) и ЗАО "СУИпроект" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 8, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору от 01.07.2010 N ГД-308/ТС-08, заключенному с ООО "Горпожзашита" (ныне ЗАО "Горпожзашита").

Пунктами 2, 3, 5 договора предусмотрено, что цедент обязуется перечислить до 31.12.2011 ООО "Горпожзащита" 500 000 руб., уплатить ЗАО "СУИпроект" 1 724 713 руб. 27 коп., передать цессионарию в течение десяти рабочих дней документы, а именно: оригинал договора от 01.07.2010 N ГД-308/СТ-08 со всеми приложениями, дополнениями и другими документами, которые являются неотъемлемой частью указанного договора, всю переписку с должником по упомянутому договору, которая имеется у цедента на дату подписания договора.

Ссылаясь на незаключенность договора уступки требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее право.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора уступки права требования (цессии) от 11.10.2011 и представленные в материалы дела доказательства (в том числе акт приёма - передачи документов от 08.02.2012, платёжное поручение от 23.11.2011 N 2859, уведомление о зачёте встречного однородного требования от 27.01.2012), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из доказанности факта надлежащего исполнения принятых сторонами обязательств. Также суд правомерно указал, что договор цессии от 11.10.2011 N 08 позволяет определить объем передаваемых прав и обязанностей по договору от 01.07.2010 N ГД-308/СТ-08.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о незаключенности договора цессии обоснованно отклонен судом.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств исполнения договора цессии не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается материалами дела. Более того, вопрос исполнения оспариваемой сделки не имеет существенного значения в рамках настоящего спора.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 по делу N А43-24157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СУИпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова