Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-7615/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-156421/12-119-1517

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве Петрова А.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 г. по делу N А40-156421/12-119-1517, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО КБ "Ренессанс Капитал"

к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве Петрову А.В.

о признании незаконным постановления от 31.08.2012 г. N 49096/12/02/77 о взыскании исполнительского сбора, обязании освободить от его уплаты

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Петров А.В. служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Ренессанс Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2012 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Петровым А.В. в рамках исполнительного производства N 4752/10/02/77.

Решением от 15.01.2013 г. арбитражный суд признал незаконным и отменил постановление 49096/12/02/77 от 31.08.2012 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что заявителем пропущен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве А.В.Петрова от 19.08.2010 г. возбуждено исполнительное производство N 4752/10/02/77. Предметом исполнения явилось взыскание с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу МИФНС России N 10 по Тверской области суммы 200 руб.

Постановлением должнику установлен 2-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить содержащееся в исполнительном документе требования.

Согласно отметкам на копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 4752/10/02/77 от 19.08.2010 г. она вручена заявителю 23.08.2012 г. (л.д.12).

В целях исполнения требований по исполнительному производству N 4752/10/02/77 до истечения установленного двухдневного срока, общество осуществило платеж на сумму в размере 200 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение от 27.08.2012 г. N 68569. При этом суд первой инстанции отмечает, что последний день срока приходился на нерабочий день, в связи с чем, заявитель обоснованно осуществил платеж 27.08.2012 г., который являлся первым рабочим днем.

31.08.2012 г. ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО КБ "Ренессанс Капитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В связи с этим после введения в действие АПК РФ пункт 1 статьи 90 Закона должен применяться с учетом положений Кодекса, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Такая же позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 г. N 77, по смыслу которого, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" должны применяться с учетом положений АПК РФ, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В настоящем же случае оспариваемые Обществом постановления вынесены судебными приставами-исполнителями на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

Следовательно, заявление об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, вынесенных на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 г. по делу N А40-156421/12-119-1517 отменить.

Производство по делу N А40-156421/12-119-1517 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов