Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 01АП-1534/13

г. Владимир

25 апреля 2013 г.

Дело N А79-298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 25.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шуба" (ИНН 2129053570, ОГРН 1042129003730, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2013 по делу N А79-298/2013, принятое судьей Павловой О.Л. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шуба" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.04.2013 до 18.04.2013.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шуба" (далее - ООО "Шуба", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 19.02.2013 привлек общество административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неизвещение законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. По мнению общества, Сапарова Т.А. не является полномочным представителем ООО "Шуба", поскольку доверенность от 31.08.2012 подписана неуполномоченным лицом (не руководителем общества), не имеет указания на участие в данном конкретном деле, а также датирована 31.08.2012, то есть до выявления события, явившегося поводом для возбуждения административного дела.

Общество отмечает, что в гастрономе "Шубинский" по ул. Гастелло, г. Чебоксары, 3, кроме реализации готовых товаров, имеется собственное производство холодных блюд, в связи с чем должны применяться Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Согласно пункту 7.11 СП 2.3.6.1079-01 в камере суточного запаса продуктов допускается их совместное кратковременное хранение с соблюдением условий товарного соседства (на отдельных полках, стеллажах).

ООО "Шуба" также не согласно с порядком отбора и проведения экспертизы проб для проверки на соответствие санитарным требованиям.

По мнению общества, вменяемое ему административное правонарушение не является длящимся, в связи с чем в соответствии со статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня совершения правонарушения. Поскольку колбаса была изготовлена 10.11.2012, трехмесячный срок для привлечения общества к ответственности на момент вынесения обжалуемого решения (19.02.2013) истек.

Общество явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что административным органом при проведении плановой выездной проверке соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка в отношении ООО "Шуба" обнаружено нарушение изготовителем, продавцом требований технических регламентов.

По данному факту составлен акт проверки от 28.11.2012 N 590.

По результатам проверки в отношении общества 12.12.2012 составлен протокол о совершении обществом в магазине "Шубинский" по адресу: г.Чебоксары, пр. М.Горького, д. 6, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Согласно протоколу колбаса варено-конченая охлажденная "Деликатесная", произведенная ООО "Шуба" 10.11.2012, не соответствует ГОСТ 16290-86 по физико-химическим показателям: массовая доля влаги превышает норму (массовая доля влаги по результатам исследования 58,3 _ 0,7 %; в норме - не более 38,0 %). Производственный контроль (лабораторные исследования) готовой продукции в процессе ее хранения и реализации в магазине не проводился.

Также в ходе проверки установлено хранение сырых продуктов вместе с готовыми продуктами, а также продуктов, имеющих специфический запах (сельдь) с продуктами, воспринимающими запах (орехи).

На основании протокола об административном правонарушении от 12.12.2012 управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Решением от 19.02.2013 суд первой инстанции с учетом положений статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2.9, 4.5, 14.43 части 1, 28.3 пункта 1 Кодекса, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", введенных в действие постановлением от 07.09.2001 N 23 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (санитарные правила) на основании Закона N 52-ФЗ, настоящие санитарные правила определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

В силу пунктов 7.6, 7.7 санитарных правил при хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, нормы складирования. Продукты, имеющие специфический запах (сельди, специи и т.п.), должны храниться отдельно от продуктов, воспринимающих запахи. Не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров.

В ходе проверки выявлен факт нарушения санитарных правил при хранении пищевых продуктов. Продукты, имеющие специфический запах (сельди), хранились совместно с орехами; сырые продукты хранились вместе с готовыми пищевыми продуктами.

Факт нарушения санитарных правил при хранении пищевых продуктов подтвержден актом проверки от 28.11.2012, иное какими-либо доказательствами по делу подателем апелляционной жалобы не подтверждено.

Судом первой инстанции по данному эпизоду установлено, что административный орган выявил вышеназванный факт нарушения в ходе проверки 14.11.2012, в связи с чем судом правомерно с учетом положений статьи 4.5 Кодекса указано на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности к моменту принятия судом решения 19.02.2013.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки в присутствии представителя общества произведен отбор образцов колбасы варено-копченая охлажденная "Деликатесная" высший сорт, изготовленной обществом 10.11.2012 и находящейся в момент проверки на реализации в магазине "Шубинский", о чем составлен протокол от 12.11.2012.

По результатам проведенной экспертизы образцов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии" установлено, что в нарушение пункта 2.5 ГОСТ 16290-86 "Колбасы варено-копченые. Технические условия" (далее - ГОСТ 16290-86) массовая доля влаги в колбасе варено-копченая охлажденная "Деликатесная" составляет 58,3 _ 0,7 % вместо установленных не более 38 %, о чем составлен протокол лабораторных испытаний от 19.11.2012.

С учетом представленных в материалы дела доказательств: акта проверки от 28.11.2012 N 590, протокола отбора образца пищевого продукта от 12.11.2012, протокола лабораторных испытаний от 19.11.2012 N П-1852-П-2012, протокола об административном правонарушении от 12.12.2012 N 1864, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, которое выразилось в реализации обществом продукции с нарушением обязательных требований к ней.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.43 Кодекса, в части несоответствия отобранной 12.11.2012 в магазине "Шубинский" колбасы варено-копченой охлажденной "Деликатесная" производства ООО "Шуба" требованиям ГОСТ 16290-86.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности исходил из того, что на момент рассмотрения заявления срок давности привлечения к административной ответственности по эпизоду в части несоответствия колбасы требованиям ГОСТ 16290-86 не истек.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда верным.

Частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса установлен срок давности привлечения к административной ответственности: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса, является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае из акта проверки от 28.11.2012 N 590 следует, что датой обнаружения административным органом факта несоответствия колбасы "Деликатесная" требованиям ГОСТ 16290-86 является 23.11.2012, когда должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, стало известно о факте совершения правонарушения.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание длящийся характер вышеуказанного правонарушения, срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с 23.11.2012.

Таким образом, на дату рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении общества к административной ответственности (19.02.2013), трехмесячный срок привлечения лица к административной ответственности не истек.

Довод общества о том, что протокол отбора пробы от 12.11.2012 не содержит наименования отобранного образца продукции и дело об административном правонарушении возбуждено без определения предмета правонарушения, оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Оценив в совокупности протокол отбора образца пищевого продукта от 12.11.2012, содержание приходной накладной от 10.11.2012 N 4WI0000013655, показания свидетеля Дорофеевой Т.А., суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений при отборе 12.11.2012 образцов колбасы "Деликатесная" на экспертизу.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции о невозможности освобождения общества от административной ответственности, поскольку выявленное правонарушение создает действительную непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Довод подателя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при составления протокола об административном правонарушении от 12.12.2012, не соответствует материалами дела.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям настоящей статьи.

Выполнение требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии (части 2 - 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

Таким образом, соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено письмом, направленном управлением по юридическому адресу общества: г.Чебоксары, ул. М.Залка, д. 13/1. Согласно почтовому уведомлению указанное письмо получено ООО "Шуба" 03.12.2012 (л.д. 34,35 т.1).

С учетом изложенного участие при составлении протокола представителя общества Сапаровой Т.А., действующей по общей доверенности от 31.08.2012, (л.д. 9) не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, доводы представителя общества о ненадлежащем извещении ООО "Шуба" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, противоречат материалам дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2013 по делу N А79-298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шуба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева