Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 14АП-2450/13

г. Вологда

24 апреля 2013 г.

N А13-13465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Север" представителя Землемеровой О.Ю. по доверенности от 25.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2013 года по делу N А13-13465/2012 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Палкин Андрей Васильевич (ОГРНИП 304290424500010; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1073525015970; далее - Общество) о взыскании 79 090 руб. 01 коп., в том числе 74 482 руб. 75 коп. задолженности по договорам аренды жилых помещений от 06.01.2012 N 2/12, 3/12, 4/12 за период 06.02.2012 по 29.02.2012 и 4607 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2012 по 09.11.2012 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).

Определением от 23.11.2012 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

Общество обратилось с иском (встречным) к Предпринимателю о признании недействительными (ничтожными) трех договоров аренды жилых помещений от 28.02.2012 N 2/12, 3/12, 4/12.

Определением от 23.01.2012 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял исковое заявление (встречное) Общества для совместного рассмотрения с первоначальным иском Предпринимателя.

Решением суда от 19.02.2013 (с учетом определения от 05.03.2013 об исправлении опечатки) исковые требования Предпринимателя удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска Общества отказано. Суд также взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 3163 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возвратил Предпринимателю из федерального бюджета 4 руб. 10 коп. государственной пошлины, с Общества в федеральный бюджет взыскал 10 000 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные Обществом, а именно, три договора аренды жилых помещений от 28.02.2012 N 2/12, 13/12, 4/12, в которых содержатся оригинальные подписи сторон и оттиски печатей. Судом неверно сделан вывод о том, что договоры аренды жилых помещений от 28.02.2012 N 2/12, 13/12, 4/12 являются продолжением договоров аренды жилых помещений от 06.01.2012 N 2/12, 13/12, 4/12. Суд не учел, что в материалах дела имеются счета, выставленные Обществу. Однако представленный ответчиком счет на оплату от 05.02.2012 N 2 НУ не мог быть составлен ранее даты заключения договоров от 28.02.2012. Предприниматель заключил договоры найма жилого помещения с юридическим лицом - Обществом с нарушением статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как юридическое лицо не может выступать нанимателем. Суд необоснованно взыскал с Общества в федеральный бюджет 10 000 руб. государственной пошлины, так как оно при подаче встречного иска уплатило государственную пошлину в размере 4000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы и требования жалобы поддержал, просил решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит три объекта недвижимости по адресу: Архангельская область, Ленинский район, муниципальное образование "Урдомское", пер. Паламышский, дом 11, а именно: квартира N 6, назначение - жилое, общей площадью 107,5 кв.м, стаж - 1, свидетельство о государственной регистрации права от 02.02.2011 серии 29-АК N 534349; квартира N 10, назначение - жилое, общей площадью 107,3 кв.м, стаж - 3, свидетельство о государственной регистрации права от 02.02.2011 серии 29-АК N 534351; квартира N 12, назначение - жилое, общей площадью 107,5 кв.м, стаж - 4, свидетельство о государственной регистрации права от 02.02.2011 серии 29-АК N 534352.

Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 06.01.2012 подписали три договора аренды вышеназванных жилых помещений N 2/12, 3/12, 4/12. В соответствии с пунктами 1.1 данных договоров арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование помещения, принадлежащие Предпринимателю на праве собственности, находящиеся по адресу: Архангельская область, Ленинский район, муниципальное образование "Урдомское", пер. Паламышский, дом 11, квартиры 6, 10, 12, сроком на шесть месяцев, с целью использования в качестве жилого помещения.

В пунктах 1.2 указано, что договоры одновременно являются передаточными актами.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договоров арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц, которая перечисляется в качестве предоплаты за последующий месяц не позднее первого числа последующего месяца на расчетный счет арендодателя.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 74 482 руб. 75 коп. за период 06.02.2012 по 29.02.2012. В связи с этим 10.09.2012 направил ответчику соответствующую претензию. Предприниматель также начислил и предъявил Обществу 4607 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2012 по 09.11.2012.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платежей по трем договорам аренды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, считая, что договоры аренды жилых помещений, заключены с нарушением статьи 677 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском (встречным) о признании их недействительными (ничтожными).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал иск Предпринимателя обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил его требования в полном объеме. Отказывая во встречном иске Общества, суд указал, что исходя из буквального толкования условий договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, Общество является не нанимателем жилых помещений, а арендатором, что не противоречит требованиям закона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Г РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела видно, что Предприниматель и Общество 06.01.2012 заключили три договора аренды жилых помещений. При этом стороны при их подписании исходили из взаимных интересов друг друга, а именно, передачи и получение в аренду имущества, являющегося собственностью истца, для использования его в качестве жилых помещений ответчиком. По условиям договоров помещения передаются арендатору в течение одного дня с момента их подписания. При этом договоры являются передаточными актами.

В соответствии со статьей 671 ЖК РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

В данном случае вышеназванные договоры аренды жилых помещений отвечают требованиям указанной статьи ГК РФ.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт пользования ответчиком имуществом истца в спорный период судом установлен, подтверждается материалами дела. Доказательства возврата ответчиком помещений истцу из аренды в материалах дела отсутствуют, Обществом такие документы не представлены.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан правильным и отвечающим условиям договоров.

Объективных доказательств, свидетельствующих о погашении предъявленной задолженности, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы подателя жалобы о недействительности (ничтожности) договоров аренды жилых помещений от 28.02.2012 N 2/12, 3/12, 4/12 были предметом подробного исследовании в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка как возражениям по первоначальному иску, так и требованиям по встречному иску. Апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции полностью соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Правовых оснований для удовлетворения встречных требований по приведенным Обществом доводам у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим во встречном иске отказано правомерно.

Суд обоснованно не принял во внимание заключение договоров аренды с 28.02.2012, поскольку первоначально договоры подписаны сторонами 06.01.2012. Данное обстоятельство истец в суде первой инстанции доказал, а ответчик не опроверг. Последующее подписание договоров от 28.02.2012 на то же имущество не свидетельствует об изменении даты передачи имущества и начальной даты пользования им. Других документов Обществу в суд не представило.

Таким образом, требования Предпринимателя о взыскании с Общества долга в указанном размере основаны на действительных договорах аренды от 01.01.2012 и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также воспользовался правом и начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требования Предпринимателя в части взыскания процентов также удовлетворены правомерно.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о неправильном взыскании судом государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В данном случае Общество заявило три неимущественных требования о признании недействительными (ничтожными) трех самостоятельных договоров аренды жилых помещений от 28.02.2012 N 2/12, 28.02.2012 N 3/12, 28.02.2012 N 4/12. Размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данных требований составляет 12 000 руб.

Поскольку Общество при обращении в арбитражный суд со встречным иском уплатило только 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 18.12.2012 N 3532, то в силу статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска недоплаченная государственная пошлина в размере 10 000 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции в федеральный бюджет с истца (по встречному иску).

В материалах дела имеется оригинал чек-ордер банка от 01.02.2013 N 2154473264 на уплату Смирновым Сергеем Леонидовичем 2000 руб. в федеральный бюджет. В силу статьи 104 АПК РФ апелляционный суд полагает, что данная сумма подлежит возврату плательщику, который не является лицом, участвующим в деле. При этом данное обстоятельство не свидетельствует о принятии судом неправильного решения.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2013 года по делу N А13-13465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" - без удовлетворения.

Возвратить Смирнову Сергею Леонидовичу из федерального бюджета 2000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 01 февраля 2013 года N 2154473264.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина