Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-10627/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-151133/12

Резолютивная часть постановления объявлена "25 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. принятое судье Сизовой О.В.(шифр судьи 84-1552)по делу N А40-151133/12

по иску ООО ТД "Альтернатива" (ОГРН 1105029005113, 141011, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, фуражный пр-д, вл. 4, стр.1)

к ООО "Фудстафф" (ОГРН 1125476021406, 630052, Новосибирск, Толмачевское шоссе, д.27)

о взыскании задолженности в размере 602 754 руб. 20 коп., пени в размере 31 024 руб. 09 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Щевьев К.А. по доверенности от 25.02.2013;

От ответчика: Козлов А.В. по доверенности от 17.12.2012.

УСТАНОВИЛ

ООО ТД "Альтернатива" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Фудстафф" о взыскании задолженности в размере 602 754 руб. 20 коп., пени в размере 31 024 руб. 09 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказано истцу в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований от 05.02.2013 г., поскольку ООО "ТД "Альтернатива" изменены как основания, так и предмет спора, что противоречит ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 18.02.2013 г. по делу N А40-N А40-151133/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, поданного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ. Также заявитель считает, что судом необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства Акт N 196 от 29.11.2012 г.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 12-1252, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупателю принять и оплатить продукцию (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в порядке, определяемом договором.

Согласно п.2.2. договора, покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30-ти календарных дней с даты передачи (отгрузки) поставщиком товара перевозчику или покупателю и подписания поставщиком товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 9.1. договора, покупатель в случае нарушения своих обязательств по оплате товара выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости товара неоплаченного в установленный сторонами срок за каждый день просрочки платежа, если просрочка платежа составила менее 14 календарных дней. Начиная с 15-го дня просрочки платежа, поставщик имеет право начислить пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю товар на сумму 656 784 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д.12-16).

Товарной накладной N ФК00001144 от 12.11.12 ответчик вернул истцу товар на сумму 613 857 руб. 03 коп. на склад, расположенный по адресу: МО, г. Можайск, ул. Мира, 83, указанный в письме руководителя департамента региональных продаж ООО "ТД "Альтернатива" Жокова В. А.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку не установлено факта нарушения требований ст.ст. 309,310 ГК РФ по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца о том, что возвращенная продукция была принята только на сумму 85 919 руб. 96 коп., является необоснованной.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", акт формы ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей применяется для оформления приемки товарно-материальных ценностей, имеющих количественные и качественные расхождения по сравнению с данными сопроводительных документов поставщика. Указанный акт является юридическим основанием для предъявления претензии поставщику, отправителю.

Акты о приемке товаров по количеству составляются в соответствии с фактическим наличием товаров данным, содержащимся в транспортных, сопроводительных или расчетных документах, а при приемке их по качеству и комплектности - требованиями к качеству товаров, предусмотренными в договоре или контракте.

Акты составляются по результатам приемки членами комиссии и экспертом организации, на которую возложено проведение экспертизы, с участием представителей организаций поставщика и получателя или представителем организации - получателя с участием компетентного представителя

незаинтересованной организации.

Таким образом, исходя из положений названных норм, акт ТОРГ-2 должен составляться с участием указанных выше лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства Акт N 196 от 29.11.2012 г., судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку Акт составлен в одностороннем порядке комиссией, состоящей только из работников ОАО "Можайскагропромснаб".

Кроме того, доказательств уведомления ответчика о выявленных недостатках заявитель жалобы не представил, в связи с чем, данный акт не может быть признан надлежащим доказательством.

Довод истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст. 49 АПК РФ, судебной коллегией также отклоняется, поскольку истцом изменены не только материально-правовые требования истца к ответчику (предмет иска), но и его основание (Акт N 196 от 29.11.2012 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ТД "Альтернатива" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-151133/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев