Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 05АП-3819/13

г. Владивосток

07 мая 2013 г.

Дело N А51-18974/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Гранд",

апелляционное производство N 05АП-3819/2013

на решение от 20.02.2013 года

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-18974/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Спутник" (ИНН 2502031581, ОГРН 1052500914730, дата государственной регистрации 24.08.05г.)

к ООО "Управляющая жилищная компания Гранд" (ИНН 25020323338, ОГРН 1062502002276, дата государственной регистрации 02.02.06г.)

о взыскании 3 235 083 руб. 06 коп.

при участии:

от истца - директор Шаманина Р.Н., решение учредителя N 9 от 07.03.2013, паспорт,

от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спутник" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Управляющая жилищная компания "Гранд" о взыскании 3 235 083 руб. 06 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда и придомовых территорий за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по договору N 7 от 01.07.2008 г. на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда и придомовых территорий.

Представитель истца в заседании суда устно заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 934 026 руб. 47 коп. задолженности, от остальной части требований заявил отказ.

Решением от 20.02.2013 с ООО "Управляющая жилищная компания Гранд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" взыскано 1 934 026 руб. 47 коп. задолженности. В остальной части производство по делу прекращено.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Управляющая жилищная компания "Гранд" просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что истцом работы выполнены без согласования с ответчиком. По мнению апеллянта, акт сверки должен быть подписан единоличным исполнительным органом, то есть генеральным директором ООО "УЖК Гранд", а не юристконсультом ООО "УЖК Гранд".

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил.

Телефонограммой N 12951 от 30.04.2013, переданной через канцелярию суда, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца по заявленному ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (далее по тексту - Исполнитель) и ответчиком (далее по тексту - Заказчик) 01.07.2008 заключен договор N 7 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ технического обслуживания жилищного фонда, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры. Заказчик в свою очередь обязан выполнять услуги и работы по управлению жилищным фондом, обеспечивающие благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость всех работ устанавливается исходя из сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт жилых домов.

Порядок оплаты предусмотрен сторонами в пунктах 4.3, 4.5 договора в редакции протокола согласования разногласий.

Истец в спорный период оказал ответчику услуги в соответствии с условиями вышеуказанного договора, для оплаты предъявил платежные документы на общую сумму 3 235 083 руб. 06 коп., которые не были своевременно оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 934 026 руб. 47 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания работ по санитарному содержанию жилого фонда, уборке мест общего пользования, придомовой территории (уборка лестничных клеток, уборка придомовой территории, обкос и подсыпка придомовой территории). Более того, истцом и ответчиком проведена сверка взаиморасчетов за спорный период, по результатам которой сторонами суду представлен реестр выполненных работ по санитарному содержанию жилых домов по ООО "Спутник" за 2009год, подписанный истцом и ответчиком, на сумму 1 934 026 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 934 026 руб. 47 коп. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания задолженности в сумме 1 799 343 руб. 40 коп. истец заявил отказ в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд, установив, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 799 343 руб. 40 коп.

Довод апеллянта о том, что истцом работы выполнены без согласования с ответчиком, апелляционной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о том, что реестр выполненных работ по санитарному содержанию жилых домов по ООО "Спутник" за 2009 год подписан неуполномоченным лицом.

Из указанного реестра выполненных работ усматривается, что он подписан юристконсультом ответчика с указанием фамилии и инициалов - Зайкиной Ю.К., действующей на основании доверенности от 04.02.2013 с правом представления интересов в арбитражном суде со всеми процессуальными и иными правами. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у названного лица полномочий на подписание реестра выполненных работ, ответчик не представил.

Таким образом, Зайкина Ю.К., представляя интересы ответчика в арбитражном суде, была уполномочена в силу выданной на её имя доверенности составить реестр выполненных работ, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности акта взаиморасчетов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2013 года по делу N А51-18974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.А. Скрипка