Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-2028/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А07-14039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Давлекановский завод нефтяного машиностроения" и закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Теплогазавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу N А07-14039/2012 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" - Утяшев Р.Р. (приказ от 24.03.2011, протокол собрания учредителей от 24.03.2011);

закрытого акционерного общества Научно-производственного предприятия "Теплогазавтоматика" - Мингазов А.А. (доверенность б/н от 02.08.2012);

открытого акционерного общества "Давлекановский завод нефтяного машиностроения" - Мыльников К.В. (доверенность б/н от 14.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗ", г. Усинск Республики Коми (ОГРН 1021100895771) (далее - истец, ООО "НЕФТЕГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Теплогазавтоматика", Уфимский район, Республики Башкортостан (ОГРН 1020201300668) (далее - ответчик, ЗАО "НЛП "Теплогазавтоматика") о взыскании 1 079 784 руб. 49 коп., в том числе, основной долг в размере 810 975 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 809 руб. 49 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных издержек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 406 руб. 41 коп. (с учётом уточнений - т.1, л.д. 5-7, 14-16, 78-81, 141-144, т.2, л.д. 73-81, т.3, л.д. 61-67, т.4, л.д. 83-89).

Определением суда от 20 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Давлекановский завод нефтяного машиностроения" (далее также - ОАО "Нефтемаш").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2013 (резолютивная часть от 16.01.2013) исковые требования ООО "НЕФТЕГАЗ" удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО "НЛП "Теплогазавтоматика" взысканы основной долг в размере 810 975 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 570 руб.43 коп.: производить начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 810 975 руб., начиная с 17 января 2013 года по день фактической уплаты долга в размере 810 975 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25%. годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 170 руб. 91 коп. (т. 3, л.д. 130-140).

В апелляционной жалобе ЗАО "НЛП "Теплогазавтоматика" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.10-16).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "НПП "Теплогазавтоматика" указало на выполнение ответчиком условий договора в полном объеме и в указанные в спецификации сроки, истцом нарушены обязательства по оплате продукции.

О признании истцом факта просрочки оплаты продукции и нарушении условий договора N 31 от 04.07.2008 свидетельствует письмо истца от 27.10.2008 N 04-11/347, в котором истец подтвердил наличие обязательств между сторонами.

Кроме того, ответчиком указано на неверное применение судом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, суду представлены доказательства, подтверждающие факт изготовления продукции - путевого подогревателя нефти ГШ-0,63 зав.N 70, о наличии которых судом в решении не указано.

Поскольку истец полную оплату продукции не произвёл, основания для получения готовой продукции в соответствии со спецификацией N 1 к договору N 3 отсутствуют. При этом положения п.9.2 договора поставки подлежат толкованию с учетом условий подписанной сторонами спецификации.

Действия истца в форме молчания, и отсутствия обоснованного ответа на письма ответчика с требованием об оплате пени свидетельствуют о признании истцом наличия обязательств по уплате штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты продукции.

В апелляционной жалобе ОАО "Нефтемаш" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.3-6)

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Нефтемаш" ссылалось на то, что в соответствии с условиями договора поставки N У01/06 от 11.01.2006 и спецификации N 77 от 03.09.2008 завод-изготовитель (третьего лица) произвёл и своевременно поставил в адрес ответчика оборудование путевой подогреватель нефти ПП-063 зав. N 70. Судом не дана оценка представленным в подтверждение изготовления предусмотренного договором оборудования доказательствам.

Поскольку ООО "НЕФТЕГАЗ" реквизиты для отгрузки оборудования в адрес ответчика не направил, последний лишён был возможности исполнения обязанности по отгрузке оборудования в адрес истца.

По мнению третьего лица, ответчиком правомерно в соответствии с положениями действующего законодательства осуществлён предусмотренный положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачёт встречных денежных требований.

До начала судебного заседания ООО "НЕФТЕГАЗ" представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу.

При этом истец пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Считает недоказанным факт готовности товара по договору поставки N 31.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель истца по доводам жалоб возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 31 от 04.07.2008 г., в соответствии с которым ЗАО "НПП "Теплогазавтоматика" (поставщик) обязуется передать в собственность, а ООО "Нефтегаз" (покупатель) - принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией к настоящему договору (т.1 л.д.62-65).

Согласно п.1.2 договора поставка продукции осуществляется на основании подписанной сторонами Спецификации N 1, которая была подписана сторонами 29.08.2008 (т.1 л.д.66).

В указанной Спецификации определена поставка путевого подогревателя нефти ПП-0,63 без системы автоматизации в количестве 1 шт. по цене 1 850 000 руб. со сроком поставки 60 календарных дней с момента поступления денежных средств в размере 50% предоплаты на расчетный счет Поставщика железнодорожным транспортом с условием оплаты - предоплата 50% от стоимости Продукции в течение 5 банковских дней после выставления счета Поставщиком, остальные 50% и транспортные расходы - в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Отгрузка производится только при условии полной оплаты оборудования.

Во исполнение условий договора по платежным поручениям N 597 от 02.09.2008 и N 69 от 27.01.2009 истец перечислил ответчику предоплату в размере 925 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, всего 1 025 000 руб. (т.1 л.д.67-68).

В соответствии с п. 11.1 договора поставки стороны предусмотрели, что споры, возникающие в связи и по подводу исполнения настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем ведения переговоров с целью достижения взаимовыгодного соглашения.

Поскольку в оговоренные сроки поставка с момента поступления денежных средств в размере 50% предоплаты на расчетный счет Поставщика не была произведена, несмотря на уведомление ответчика о готовности путевого подогревателя нефти ПП-0,63 к отгрузке (письмо N 05/1648 от 20 октября 2008 года), а истец оставшуюся сумму по договору не оплатил, письмом N 03-07/279 от 01.07.2011 (вх.N 1433 от 01.07.2011 ответчика - т.1 л.д.70) истец обратился к ответчику с просьбой вернуть сумму предоплаты в размере 1 025 000 руб. и уведомил о расторжении договора.

В ответ на данное письмо ответчик предложил истцу уплатить пени в размере 0,1 % неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки, которая по состоянию на 01.07.2011 г. составила 810 975 руб., вследствие чего готов оплатить сумму в результате зачета встречных требований в порядке ст.401 ГК РФ в размере 214 025 руб. (письмо N 05/1073 от 05.07.2011 г. - т.1 л.д.71).

Поскольку предложенный в письме вариант досудебного урегулирования спора ответчиком не исполнен, истец повторно направил в адрес ответчика претензию (письмо N 03-07/311 от 29.07.2011 г.), полученную ответчиком 01.08.2011, с требованием о возврате аванса (т.1 л.д.72).

Платежным поручением N 410 от 01.08.2011 денежные средства возвращены ответчиком истцу частично в сумме 214 025 руб. (т.1 л.д.106). Поставка оборудования не произведена в связи с неполной оплатой со стороны истца стоимости оборудования.

Ссылаясь на то, что возврат полученных в качестве предоплаты денежных средств ответчик в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение действующего законодательства ответчиком обязательства по возврату полученных в качестве предоплаты денежных средств в полном объеме не исполнены. Поскольку сумма предварительной оплаты в размере 810 975 руб. не возвращена, и поставка оборудования не была осуществлена, исковые требования о взыскании суммы предоплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 810 975 руб.

С учетом того, что договор поставки расторгнут по взаимному согласию 01.08.2011, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы. Вместе с тем, судом рассчитан размер процентов по ст.395 ГК РФ за период с 02.08.2011 по 16.01.2013 года в размере 97570,43 руб. (810975 х 525 дней х 8,25% / 360). Начиная с 17 января 2013 года, следует производить начисление процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на размер долга 810 975 руб. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого решения пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 9.3 договора N 31 установлено, что односторонний отказ от исполнения договора одной стороны при отсутствии существенных нарушений другой стороной своих обязательств возможен при условии достижения двустороннего соглашения сторонами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмом N 03-07/279 от 01.07.2011 истец уведомил о расторжении договора N 31, обратился к ответчику с просьбой вернуть сумму предоплаты в размере 1 025 000 руб. и (т.1 л.д.70).

Поскольку в письме N 05/1073 от 05.07.2011 г., направленном в ответ на уведомление истца о расторжении договора, ответчик предложил вариант урегулирования спора в виде возврата денежных средств с учетом встречных требований, о своем несогласии с расторжением договора не заявил, перечислил сумму предоплаты частично, суд первой инстанции правильно указал на то, что фактически ЗАО "НПП "Теплогазавтоматика" согласилось с прекращением договорных отношений, Договор является расторгнутым с момента перечисления полученной от истца частичной суммы предоплаты в размере 214 025 руб. (с 1 августа 2011 года) (т.1 л.д.106).

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований о возврате перечисленной истцом суммы предоплаты в связи со следующим.

Пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами в п.4.1 договора N 31 предусмотрено, что продукция отгружается поставщиком в соответствии с условиями спецификации. В Спецификации, которая была подписана сторонами 29.08.2008 г. за N 1 (т.1 л.д.66), определена поставка путевого подогревателя нефти ПП-0,63 без системы автоматизации в количестве 1 шт. по цене 1 850 000 руб. со сроком поставки 60 календарных дней с момента поступления денежных средств в размере 50% предоплаты на расчетный счет Поставщика железнодорожным транспортом с условием оплаты - предоплата 50% от стоимости Продукции в течение 5 банковских дней после выставления счета Поставщиком, остальные 50% и транспортные расходы - в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Отгрузка производится только при условии полной оплаты оборудования.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора по платежным поручениям N 597 от 02.09.2008 и N 69 от 27.01.2009 истец перечислил ответчику предоплату в размере 925 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, всего 1 025 000 руб. (т.1 л.д.67-68).

Ответчик в свою очередь письмом N 05/1648 от 20.10.2008 уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке и необходимости произведения оплаты оставшейся суммы денежных средств в соответствии с условиями спецификации N 1. В указанном письме ответчик также просил истца согласно требованиям спецификации N 1 сообщить отгрузочные реквизиты, по которым будет осуществляться поставка (т.1 л.д.99).

25.11.2008 письмом (исх. N 01/818) ответчик направил напоминание истцу о необходимости произвести оплату оставшихся 50% денежных средств, которые согласно спецификации N 1 к договору должны были быть выплачены в течение 5 дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке (20.10.2008) (т.1 л.д.102). В дальнейшем ЗАО "НПП "Теплогазавтоматика" 29.12.2008 письмом (исх. 05/1977), 09.04.2009 г. письмом (исх. 01/482) направлял напоминание о погашении образовавшейся задолженности в размере 1 003 148, 00 руб., которые были оставлены ООО "Нефтегаз" без ответа (т.1 л.д.100-101).

Уведомление об отказе от исполнения договора в связи с независящими от покупателя обстоятельствами было отправлено истцом в адрес ответчика лишь 01.07.2011 (т.1 л.д.105).

Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют стороне, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая условия договора и спецификации N 1 об оплате и об отгрузке товара при условии полной оплаты, апелляционная коллегия находит добросовестными и обоснованными действия ответчика по приостановлению отгрузки продукции.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление ответчиком пени за нарушение истцом договорного обязательства и зачет встречного однородного требования.

В соответствии с п.9.2 договора N 31 за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки.

Положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что п.9.2 договора N 31 предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты лишь при условии поставленной продукции, в силу чего начисление пени ответчиком неправомерно, основан на ошибочном толковании условий договора N 31 и спецификации N 1.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в спецификации N 1 сторонами согласовано условие об отгрузке товара только при условии полной предоплаты, апелляционная коллегия считает, что из сопоставления данного условия и пункта 9.2, а также смыслом договора в целом, п.9.2 устанавливает ответственность покупателя за просрочку оплаты поставляемого товара вне зависимости от того, поставлен товар или нет (если согласовано условие о полной предоплате).

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, ответчик, руководствуясь положениями п.9.2 договора и спецификации начислил пеню в размере 810 975 руб. по состоянию на 01.07.2011 г.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом того, что неустойка в размере 810 975 руб. начислена ЗАО "НПП "Теплогазавтоматика" правомерно, срок данного требования наступил, ответчик письмом от 05.07.2011 правомерно заявил о зачете встречного требования о возврате предоплаты в размере 810 975 руб., в силу чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционных жалоб признаются обоснованными, а решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 следует отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу N А07-14039/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 391 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗ" в пользу открытого акционерного общества "Давлекановский завод нефтяного машиностроения" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗ" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Теплогазавтоматика" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова